臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第3721號
聲 請 人 游明祥
即 被 告
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院107
年度重訴字第33號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件刑事具保聲請狀所載，請求准予具保 停止羈押，使被告能返家照顧3名子女等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院 准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無羈押之必要 ，或另有同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押 之情形，倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項所定情形， 而無同法第114條各款所示之情形，且仍有羈押之必要者， 法院自不應准許具保停止羈押。又按釋字第665號解釋，係 要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列 重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同 條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴 同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃 亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞 ，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪 羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可 能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般 正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人 具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」 之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，最高法 院100年度台抗字第246號裁定意旨參照。三、查本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院訊 問後認被告雖供承有裁切同案被告蘇柏宇交付之槍管8支並 組裝之事實，然否認有何改造槍枝犯行，然此有同案被告蘇 柏宇證稱：其有拿8支模型槍給被告改造貫通槍管等語及另 案被告葉松庭、陳福霖、林家龍供稱：林家龍有指示葉松庭 、陳福霖至高雄購入模型槍後，將槍枝拿至新北市樹林區佳 園路之洗車廠交予蘇柏宇改造，隔日陳福霖復依林家龍指示 至洗車廠拿改造完成有殺傷力之改造手槍8支至竣國公司欲 交易販賣而為警當場查獲等語可證；且本案扣得之改造手槍 8支經送鑑定確實有殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局
槍彈鑑定報告可佐；又在被告經營之工藝車廠內亦扣得槍枝 彈簧1包、槍身零件（撞針）1包、MP5槍機2支、改槍目錄1 本、鋸台1臺、車床等工具零件，足認其涉犯槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第1項之製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪 嫌重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。又佐以 被告為警2次至住處拘提均未獲，被告係於路上經警臨檢始 查獲乙情，其前妻亦稱：被告已經很久沒住家裡等語，故亦 有相當理由可認被告有逃亡之虞。再者，被告與同案被告蘇 柏宇所述情節互有歧異，另案被告陳福霖、林家龍或在監執 行或現在羈押中，然在押被告仍有隨時遭釋或解除禁見之可 能，自不能以其他被告在押或執行即認被告無勾串之可能； 且依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴 隨有逃亡或勾串之高度可能，是亦有相當理由認被告有勾串 共犯之虞。從而本院認如予具保，顯難確保審判程序之順利 進行，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押並禁見之必要， 應予羈押，爰裁定自107年8月29日起執行羈押。被告固以前 揭情詞聲請具保停止羈押，然本院審核認原羈押之原因依然 存在，且若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均 不足以確保審判程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，此 外，復查無刑事訴訟法第114條各款所示之情形，是被告聲 請具保停止羈押，並無理由，難以准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
刑事第六庭審判長 法 官 胡堅勤
法 官 蔡慧雯
法 官 卓怡君
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日