臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第581號
上 訴 人
即 被 告 劉志紅
選任辯護人 黃博彥律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國106 年12月28
日106 年度簡字第7732號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：106 年度調偵緝字第426 號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認除下述沒收部分外，原審以被告劉 志紅所犯侵占罪罪證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項 前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第 335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條 之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告明知其係以分期付款之方式購買機車， 在分期價金尚未全部清償前，該機車之所有權仍屬告訴人所 有，竟恣意將上開車輛出賣，顯欠缺尊重他人財產權之觀念 ，所為應予非難，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手 段、所侵占車輛財物之價值、對告訴人所造成之損害程度及 犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭 知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認 事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件 所示第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：伊從事之鐵工工作自民國105 年年底開 始不穩定，加上妻子於當年6 月小孩出生後出現產後憂鬱症 ，伊只能自己肩負工作與照顧家庭之責任；到106 年年初， 伊的工作幾乎已無生意，每月僅靠政府補助之1 萬元扶養全 家，在別無他法之情況下，僅能將機車變賣，以籌措金錢扶 養妻子與小孩；又伊於偵查中即坦承犯行，犯後態度良好， 且伊返回台東居住後，目前已找到正當工作，收入逐漸穩定 ，請求給予伊與告訴人商談和解之機會，並從輕量刑等語。三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參 照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高
法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。原審判決 已審酌上開一切情狀，量處被告有期徒刑3 月，併諭知易科 罰金之折算標準，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內， 乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之 明顯違法情事，復未有過重或失輕之不當情形。另被告於上 訴後雖與告訴人達成調解，約定被告共應償還告訴人81,000 元，並須於每月15日前分期給付1 萬元至全部清償為止（第 8 期應給付11,000元），有本院107 年8 月8 日調解筆錄1 份在卷可參（見本院107 年度簡上字第581 號卷【下稱本院 卷】第115 至116 頁），惟被告並未依約履行（見本院卷第 144 頁）。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑云云，為無理 由，應予駁回。
四、撤銷原判決關於沒收部分：
㈠按現行刑法之沒收，係刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，而非從刑。又因沒收具備獨立性，得由檢察官另 聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第3 項、刑事訴訟 法第259 條之1 、第455 條之34至37參照）。故在論理上， 「沒收」本得與「本案部分（即罪刑部分）」截然區分。又 上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上 訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴，刑事訴訟法第348 條定有明文。而所謂「有關係部分」 係指判決之各部分在審判上無從分割，因一部上訴而其全部 必受影響者而言（最高法院22年上字第1058號刑事判例意旨 參照）。於當事人僅對於判決之本案部分提起上訴時，因係 就犯罪行為（即沒收之前提事實）之存在與否有所爭執，對 於是否應沒收，有所影響，故此時沒收部分應認係有關係之 部分，視為亦已上訴。基此，於本案部分及沒收部分均在上 訴範圍之情形下，本於沒收之獨立性，本件被告以量刑過重 為由提起上訴部分雖經本院予以駁回，本院仍得單獨就沒收 部分予以撤銷，合先敘明（最高法院106 年度台上字第2183 號刑事判決意旨參照）。
㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38之1 條第1 項、第5 項、第38之2 條第 2 項分別定有明文。查被告固侵占告訴人所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車1 輛，並以4 萬元之價格出售予不知 情之當鋪業者，惟被告於本院審理時，業與告訴人成立調解 ，協議按月償還高於其犯罪所得之款項，有本院調解筆錄1
份可參（見本院卷第115 至116 頁），倘被告違反調解內容 ，告訴人亦得以該調解筆錄為執行名義聲請法院強制執行， 是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解內容，已達到沒 收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收 被告前揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛 ，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。原審判 決未及審酌上情，而就被告本件犯罪所得諭知沒收，即有未 洽。是本案被告提起上訴雖無理由，然原審判決既有上開可 議之處，自應由本院管轄之第二審合議庭僅將原審判決關於 沒收部分予以撤銷。
五、被告經合法傳喚，無正當理由而未於107 年10月3 日審判期 日到庭，有本院送達證書、107 年10月3 日審判筆錄、個人 戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參 （見本院卷第95頁、第129 頁、第135 至136 頁、第141 頁 至145 頁），爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第371 條、第373 條，刑法第38條之2第2項，判決如主文。
本案經檢察官洪松標偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官楊雅婷於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 藍海凝
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 莊姍錞
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第7732號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉志紅 男 43歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鄉○○路00號
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度調偵緝字第426號），本院判決如下：
主 文
劉志紅犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：劉志紅前於民國102 年間，因公共危險案件，經 臺灣屏東地方法院以102 年度交簡字第1436號判決判處有期 徒刑3 月確定，於104 年1 月21日易科罰金執行完畢。詎其 猶不知悔改，於105 年11月13日，以分期付款附條件買賣方 式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商， 即址設新北市○○區○○路000 號之申鼎車業有限公司（下 稱申鼎公司），以新臺幣（下同）7 萬6980元之價格，購買 車牌號碼000-0000號普通重型機車，雙方約定在上開車輛分 期價款未全部清償前，仲信公司仍保有所有權，劉志紅僅得 占有使用該機車而不得擅自處分，並約由劉志紅自106 年12 月起，分15期給付買賣價金，每月10日付款，每期給付5132 元後，申鼎公司即將上開車輛交付劉志紅占有使用。然劉志 紅取得上開車輛，於106 年2 月10日繳納第3 期分期付款後 ，明知尚未繳清分期款而仍未取得所有權，竟基於意圖為自 己不法所有之侵占犯意，於106 年3 月10日起不再繳付上開 車輛之分期付款，並將其所持有之上開車輛，以4 萬元出售 與不知情之當鋪業者，以此方式將上開車輛侵占入己。二、案經仲信公司訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
三、上揭犯罪事實，業經被告劉志紅於偵查中坦認在卷（見106 年度偵緝字第2775號偵查卷第16頁至第18頁），核與告訴人 仲信公司之書面陳述內容相符（見106 年度偵字第24102 號 偵查卷第1 頁至第2 頁），並有仲信公司之廠商資料表、應 收帳款讓與約定書、分期付款申請書、分期付款約定書、仲 信公司出具之被告繳款紀錄、車牌號碼000-0000號普通重型 機車之車號查詢機車車籍列印資料在卷可稽（見106 年度偵 字第24102 號偵查卷第3 頁至第5 頁背面、第8 頁、第10頁 ），足認被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。又被告有 如事實及理由欄一所述之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告明知其係以分期 付款之方式購買機車，在分期價金尚未全部清償前，該機車 之所有權仍屬告訴人所有，竟恣意將上開車輛出賣，顯欠缺 尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其智識程度、 犯罪之動機、目的、手段、所侵占車輛財物之價值、對告訴
人所造成之損害程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。又被告侵占告訴人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機 車1 輛，為其犯罪所得之物，未見扣案或返還告訴人，揆諸 前開規定，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第二十二庭 法 官 張景翔
上列正本證明與原本無異。
書記官 蕭琮翰
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網