臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第16號
上 訴 人
即 被 告 曾柏堯
上列上訴人因詐欺案件，不服本院中華民國106年10 月5日所為
之106 年度簡字第6062號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：106 年度偵字第18814 號、第21746 號、第23639 號、
第23640 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
曾柏堯緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附表所示之事項。 事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告曾柏堯所為係犯刑法第 30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，並審 酌被告提金融帳戶存摺、提款卡及密碼予他人作為犯罪聯繫 工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外 ，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼 衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、 情節、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，如易科罰 金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充「被告於 本院第二審審理時之自白【見本院107 年度簡上字第16號卷 （下稱簡上卷）第78頁】」外，餘均引用如附件所示第一審 刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之 事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：原審量處有期徒刑6 月，並未審酌伊犯 罪後之態度、告訴人之主觀感受，且因逕以簡易判決處刑， 致伊無從與告訴人洽談和解云云。惟按：
㈠ 關於刑之量定，屬於法院得依職權裁量的事項，法院除以行 為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予 以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，並斟酌所宣告之刑 是否以暫不執行為適當，期使罰當其罪，以實現刑罰權應報 正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾 越法律所規定範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法 。原判決於量刑時，業已審酌刑法第57條各款所列情形，為 科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑 度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖。縱 與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違 法。
㈡ 又被告於上訴後積極與告訴人洪生發、吳鎮卿之繼承人吳孟 鴻、陳美蓮、賴信安及林瑞金達成調解，並就告訴人洪生發
及賴信安部份，已全數履行調解條件；就告訴人吳鎮卿之繼 承人吳孟鴻、林瑞金部分，亦已支付部分款項，有本院107 年3 月19日、5 月21日9 月18日之調解筆錄、本院107 年9 月11日、9 月17日之公務電話紀錄表各1 份、本院當庭拍攝 被告轉帳明細照片1 張在卷可機（見簡上卷第115 至118 頁 、第155 、156 頁、第179 頁、第201 頁、第203 頁、第20 5 、206 頁、第262 至265 頁），又告訴人陳美蓮表示：被 告雖與伊成立調解筆錄，然本次詐欺集團車手（即訴外人連 婉如）已將伊被詐騙之金額全數還給伊，被告不用再匯給伊 調解金額，伊已原諒被告，給予被告緩刑伊沒有意見等語， 有本院107 年9 月11日及9 月13日之公務電話紀錄表各1 份 可佐（見簡上卷第181 頁、第191 頁、第193 頁）；至於告 訴人林千綺則表示：伊之前受騙之金額元大銀行已將伊匯的 錢再匯還給伊，伊並無損失，若給予被告緩刑伊沒有意見等 語，有本院107 年3 月19日及同年9 月19日之公務電話紀錄 表各1 份可佐。且告訴人賴信安於本院審理時表示：伊已與 被告和解，伊願意給被告一個機會等語（見簡上卷第255 頁 ）、告訴人林瑞金、陳美蓮、洪生發、賴信安、吳鎮卿之繼 承人吳孟鴻於上開調解筆錄表示宥恕被告本案刑事行為，請 法官給予被告緩刑之機會等節，有前開調解筆錄在卷可查， ，應認被告已積極彌補告訴人等之損害。然被告是否與告訴 人和解、告訴人是否仍欲追究，僅係原判決部分之量刑因子 ，經本院將此新發生之量刑因子與其他量刑因子綜合審酌後 ，認仍不影響原判決之量刑結果。被告雖以前揭辯解提起上 訴，指摘原判決認定不當，惟業經本院論駁如前，其上訴為 無理由，應予駁回。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其因一時失慮致罹刑 典，犯後坦承犯行，並積極與告訴人及被害人和解，賠償、 徵求原諒（詳如前述），衡情被告經此偵審程序及罪刑之宣 告後，當知警惕，諒無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為 當，併予宣告緩刑貳年，以啟自新。此外，為使告訴人林瑞 金、吳鎮卿之繼承人吳孟鴻獲得更充分之保障，督促被告按 期履行調解條款，以確保緩刑之宣告能收具體成效，並依刑 法第74條第2 項第3 款之規定，命被告履行如附表所示之內 容；倘被告未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節 重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官吳姿函、詹啟章於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
刑事第十二庭審判長法 官 楊明佳
法 官 胡修辰
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書 記 官 但育緗
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
附表（幣別均為新臺幣）
┌─────┬──────┬──────────────────────┐
│給付對象 │應給付金額 │應履行事項 │
├─────┼──────┼──────────────────────┤
│林瑞金 │70,000 元 │被告應自民國107 年10月起，於每月25日前分期給│
│ │ │付5,000 元至全部清償為止，如有一期不履行，視│
│ │ │為全部到期。 │
│ │ │（即本院107 年9 月18日調解筆錄所定之內容） │
├─────┼──────┼──────────────────────┤
│吳孟鴻（即│130,000元 │被告應自民國107 年7 月起，於每月10日前分期給│
│告訴人吳鎮│ │付6,500 元至全部清償為止，如有一期不履行，視│
│卿之子） │ │為全部到期。 │
│ │ │（即本院107 年9 月18日調解筆錄所定之內容） │
└─────┴──────┴──────────────────────┘
附件：刑事簡易判決書。