臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第7156號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖禹錡
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第12519、16473、16630、25967號），本院判決如下：
主 文
廖禹錡幫助犯詐欺罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請書內文及附表所載「詐欺集團 、詐騙集團、詐欺集團成員、犯罪集團」等相應之記載部分 ，均予刪除，並補述為「為訛詐行為之真實姓名年籍不詳之 成年人」；犯罪事實欄一第6行「10月9日」，補充為「10月 9日18時許」；第7行「交付予」，更正為「於新北市樹林區 大安路7-11便利超商以店到店之方式寄送予」；第12行「同 日某時」，更正為「同日11時30分許」外，餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法上幫助犯之成立，主觀上須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。是核 被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以 外之行為，係刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯，本 院衡酌被告幫助他人犯罪之情狀，認與正犯尚屬有間，其行 為危害性較直接行為人為輕，宜減輕其刑，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。而被告將如聲請所指之金融 帳戶存摺、提款卡、密碼等一併提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺者使用之一行為，使該詐欺者得以利用作為其向告訴人 等人實行訛詐行為所得不法財物之取款工具，係以一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助犯詐欺取財罪論處。爰依刑法第57條規定，審酌被告提供 金融帳戶存摺、提款卡及密碼予他人作為犯罪聯繫工具，造 成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破 壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡其素行 、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。至犯罪所得依法固應予沒收，惟遍查全案卷證 並無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，聲請人復未舉 實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第
41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第12519號
107年度偵字第16473號
107年度偵字第16630號
107年度偵字第25967號
被 告 廖禹錡 男 29歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00號
居新北市○○區○○路000巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖禹錡明知申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，故無 正當理由徵求他人提供金融機構者，極易利用該等帳戶為與 財產有關之犯罪工具，且可預見金融機構帳戶提供他人使用 將幫助他人實施詐欺犯罪，惟仍基於縱有人以其金融機構帳 戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，於民國10 6 年10月9 日，將其所申設中國信託商業銀行帳號00000000 00 00 號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡與密碼
交付予姓名、年籍不詳，自稱「鄭晏妮」之成年人使用，嗣 該成年人所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，該詐騙集團 竟共同意圖為自己不法所有，分別於：㈠106年10月13日10 時30分許，致電予葉與民，佯稱係葉與民友人王玠鈞，欲向 葉與民借款周轉云云，致葉與民陷於錯誤，而於同日某時， 委託其同事鍾彬彩利用臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至上 開中國信託帳戶內。㈡106年10月14日18時21分許，致電予 傅培忠，佯稱傅培忠前於購物網站購物付款時，因工作人員 疏失不慎誤設為分期付款，將致將連續自其帳戶扣款，為避 免損失，需自動櫃員機解除設定云云，致傅培忠陷於錯誤， 於同日21時24分許，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員 機，匯款2萬4,985元至上開中國信託帳戶內。㈢106年10月 14日18時34分許，致電予李家葳，佯稱李家葳前於購物網站 購物時，因簽錯簽單，將致將連續扣款12期，為避免損失， 需自動櫃員機解除設定云云，致李家葳陷於錯誤，於同日20 時5分許，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機，匯款3 萬元至上開中國信託帳戶內。㈣106年10月14日19時許，致 電予羅郁欣，佯稱羅郁欣前於旅遊時，因山富旅遊人員消費 紀錄歸錯檔案，將自動自羅郁欣之帳戶扣款，為避免損失， 需操作自動櫃員機取消云云，致羅郁欣陷於錯誤，於同日20 時56分許，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機，匯款 2萬9,985元至上開中國信託帳戶內。嗣因葉與民、傅培忠、 李家葳、羅郁欣發現受騙，報警處理，始悉上情。二、案經葉與民訴由新北市政府警察局三峽分局、傅培忠訴由臺 中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署（現 為臺灣臺中地方檢察署）、李家葳訴由花蓮縣警察局吉安分 局報告臺灣花蓮地方法院檢察署（現為臺灣花蓮地方檢察署 ）陳請臺灣高等法院檢察署（現為臺灣高等檢察署）檢察長 令轉本署、羅郁欣訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告廖禹錡固不否認將上開中國信託帳戶交由他人使用 ，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：因為在網路看到徵 才訊息，職務內容是業務，伊便與對方聯絡，對方稱客戶購 買商品後，款項要先匯到伊的帳戶，再由伊的帳戶轉到公司 帳戶，所以需要確認伊帳戶的信用，因此伊便將其中國信託 帳戶帳戶之存摺、提款卡含密碼寄出云云。然查： ㈠前揭詐欺集團利用上開中國信託帳戶詐騙等情，業據告訴人 葉與民、傅培忠、李家葳、羅郁欣於警詢時指述綦詳，並有 上開中國信託帳戶開戶資料及交易明細、告訴人葉與民提出 之匯款單影本、告訴人傅培忠、李家葳、羅郁欣提出之自動
櫃員機交易明細影本附卷可稽。足見被告之上開中國信託帳 戶確遭犯罪集團假藉名義，詐騙告訴人葉與民、傅培忠、李 家葳、羅郁欣將金錢匯入使用。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查，一般公司行號均以學歷、工作經 歷等文件審核求職者的應試資格，待正式任用後再索取存摺 影本等足供會計轉入薪資之帳戶資料，無需交付提款卡及密 碼，而應徵者亦係就工作內容、地點、薪津及工作福利等事 項綜合考量後始決定是否應徵工作，然被告均未與徵才者實 際進行面試或會談等行為，而僅聽信對方一面之詞，即貿然 接受該工作並將帳戶交付予不認識之人，且亦未詢明對方取 得帳戶之目的，實與常情大相逕庭，而被告乃一有相當工作 經驗成年人，為何未質疑該公司異常的應徵、審核程序？實 屬有疑。
㈢末以金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設 立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金 額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因 此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要， 此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目 的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無 向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳 戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更 極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬 人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本 人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理， 縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解 他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集 團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資 轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶 之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑， 規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物 ，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音 媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此 等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般 生活所應有之認識。查被告已成年，且自陳曾有從事餐飲及 工程等行業，足認係智識正常，具有一定社會經驗之成年人 ，並非年幼無知或與世隔絕而無常識，對上情自不得諉為不 知。惟被告竟將其所有具私密性、專屬性之上開帳戶提款卡
及密碼）均交付不明人士，而容任不明人士對外得以上開帳 戶之名義無條件加以使用，足認被告在主觀上已預見提供帳 戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，仍不違反其本意而執 意為之，惟尚無證據證明被告係以詐欺取財之犯意參與詐欺 取財犯罪，應認被告有幫助詐欺取財之不確定故意。 ㈣綜上所述，被告所辯均無足採，實難據為免責之事由。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件 以外之行為，核係刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌之幫 助犯，請依同法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕。被告 以一幫助行為，幫助正犯詐欺告訴人葉與民、傅培忠、李家 葳、羅郁欣，侵害4 個人法益，係以一行為觸犯數罪名，請 依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助詐欺取財罪 處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
檢 察 官 張瑞娟