臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第6807號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳克忠
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
調偵緝字第374號），本院判決如下：
主 文
陳克忠犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之陳克忠犯罪所得現金新臺幣肆萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟 對告訴人施行詐術，致其陷於錯誤，而詐得告訴人財產新臺 幣（下同）共計7萬元，詐欺行為實應譴責，兼衡其犯罪動 機、目的，迄今未能賠償告訴人或與之達成和解及坦承犯行 之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準及定應執行之刑暨諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
三、被告行為後，刑法關於沒收之規定業於民國104年12月30日 修正公佈，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項明定 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 、刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」，是本案有關犯罪所得沒收之規定，均應適用裁判時 法即上揭修正增訂後之規定論處，合先敘明。查被告先後向 告訴人詐欺分別獲得2萬元、3萬元、2萬元，共計7萬元，事 後有將其中2萬5仟元交付予黃添旺，業據被告供認在卷，本 院認被告於本案之犯罪所得為4萬5仟元，未扣案，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第2條第2項、第339條第1項、第41條第 1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施 行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔣政寬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度調偵緝字第374號
被 告 陳克忠 男 52歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○街0號1樓
居新北市○○區○○街000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳克忠自民國103 年3 月18日起，承攬李昀儒位在臺北市○ ○區○○街00巷00號房屋之水電工程，因其小孩早產急需醫 療費用，明知其父親並無開刀之事實，竟意圖為自己不法之 所有，於施工期間內，向李昀儒佯稱其父親急需開刀用錢， 可於103 年11月15日30日還款云云，向李昀儒借款新臺幣（ 下同）2 萬元，並簽發借據及發票日為103 年11月15日之同 額本票與李昀儒，資為擔保之用，致李昀儒陷於錯誤，而在 新北市○○區○○路000 巷00弄00號出借2 萬元與陳克忠。 陳克忠另明知負責上開房屋油漆工程之黃添旺並未請託其代 為向李昀儒領取工程款，復意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之單一犯意，分別於103 年10月19日、12月5 日各持 請款單1 紙，接續向李昀儒佯稱代黃添旺請領第一期工程款 3 萬元及第二期工程款2 萬元云云，李昀儒均信以為真，而 在新北市○○區○○路000 巷00弄00號，分別如數交付陳克 忠，而陳克忠向李昀儒詐得上開款項後，始另起意交付其中
2 萬5,000 元與不知情之黃添旺。嗣因陳克忠並未依約還款 ，李昀儒另遭黃添旺本人請領油漆工程款，始知受騙。二、案經李昀儒告訴及訴由新北市政府警察局中和第二分局（現 合併為新北市政府警察局中和分局）報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳克忠於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人李昀儒及證人黃添旺於偵訊中之證述相符，復有 前開本票、借據及請款單翻拍照片各1張在卷可稽，被告犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被 告詐取油漆工程款部分，係基於詐欺取財之單一犯意，於時 間緊密之情形下，先後詐取告訴人財物之行為，係侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分 開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，請論以接續犯之包括一罪。再被告所 犯上開2詐欺罪嫌間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰 。至被告詐得之7萬元，請依刑法第38條之1第1項之規定宣 告沒收，如全部或一部不能沒收，則請依同條第3項之規定 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 1 日
檢 察 官 蔣政寬