臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第1783號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱琮棋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第5599號），被告於準備程序中就被訴之事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
邱琮棋施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物，應分別沒收或沒收銷燬。
事 實
一、邱琮棋前曾於民國91年間因連續施用毒品案件，經本院以91 年度毒聲字第2676號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於91年9 月18日執行完畢釋放出所，並由臺灣新 北地方檢察署檢察官以91年度偵字第15695 號、91年度毒偵 字第2951號、91年度毒偵緝字第414 號、第415 號為不起訴 處分確定；再於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94 年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2597號判決判 處有期徒刑6 月確定，再經臺灣臺北地方法院以96年度聲減 字第3318號裁定減刑為有期徒刑3 月確定，並與他案合併、 接續執行，嗣於97年11月19日縮短刑期假釋出監並付保護管 束，並於98年3 月4 日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執 行完畢論（於本案不構成累犯）。㈠再於98年間因施用毒品 案件，經本院以98年度訴字第3942號判決分別判處有期徒刑 8 月、4 月，應執行有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法 院以99年度上訴字第386 號判決駁回上訴而告確定；㈡又於 98年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院以99年度上訴字第 633 號判決分別判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑 9 月確定；㈢又於98年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方 法院以99年度訴字第50號判決分別判處有期徒刑10月、5 月 ，應執行有期徒刑1 年，上訴後，迭經臺灣高等法院、最高 法院分別以99年度上訴字第2738號、99年度台上字第6912號 判決駁回上訴而告確定；㈣另於99年間因轉讓毒品、禁藥等 案件，經本院以99年度訴字第2437號判決分別判處有期徒刑 1 年2 月、7 月、5 月，應執行有期徒刑2 年，上訴後，經 臺灣高等法院以100 年度上訴字第1927號判決駁回上訴而告 確定；㈤復於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度訴字 第939 號判決判處有期徒刑1 年確定；㈥繼於99年間因施用 毒品案件，經本院以99年度訴字第1794號判決分別判處有期
徒刑7 月、11月，應執行有期徒刑1 年4 月，上訴後，迭經 臺灣高等法院、最高法院分別以99年度上訴字第2841號、99 年度台上字第6434號判決駁回上訴而告確定，上開㈠、㈡、 ㈢案經臺灣臺北地方法院以99年度聲字第3178號裁定合併定 應執行有期徒刑2 年5 月確定，而㈣、㈤、㈥案亦經臺灣高 等法院以100 年度聲字第3821號裁定合併定應執行有期徒刑 4 年2 月確定，前揭應執行刑均接續執行，嗣於103 年11月 7 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於105 年10月17日 保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論（於本案構成 累犯）。
二、詎不知悔改，仍未戒絕毒癮，明知海洛因、嗎啡均係毒品危 害防制條例第2 條第2 項第1 款公告之第一級毒品，非經許 可，不得持有、施用，竟先於107 年6 月間某日，在新北市 ○○區○○路0 段00號前，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿 成」之成年人，同時購得海洛因及嗎啡而持有之，再於107 年7 月2 日某時許，基於施用第一級毒品之犯意，在其位於 新北市○○區○○路0 段00號2 樓之住處內，將上揭時間取 得而持有之海洛因、嗎啡摻入香菸內點燃吸食之方式，施用 第一級毒品1 次。嗣於107 年7 月3 日0 時45分許，行經新 北市○○區○○路0 段000 巷00號前時，因其形跡可疑而為 警攔查，邱琮棋遂於有偵查權限之警員發覺其前揭施用毒品 犯行前，主動將其藏放於隨身側背包內如附表編號一所示之 第一級毒品交予員警查扣，且為警當場扣得其所有暨供施用 毒品所用如附表編號二所示之分裝勺1 支，並向警方坦認上 開犯行，而願接受裁判，復經其同意採集尿液送檢驗後，鑑 驗結果確呈可待因、嗎啡陽性反應，而悉上情。三、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告邱琮棋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告邱琮棋於警詢及本院審理時坦承不 諱（見臺灣新北地方檢察署107 年度毒偵字第5599號卷，下
稱毒偵卷，第5 頁背面至第6 頁；本院107 年度審訴字第17 83號卷，下稱本院卷，第146 頁、第153 頁），且被告於10 7 年7 月3 日1 時35分許為警採集之尿液，經送台灣檢驗科 技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈可待因、嗎啡之陽性反 應，有該公司107 年7 月24日被告檢體編號B0000000號之濫 用藥物檢驗報告、勘察採證同意書、新北市政府警察局受採 集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1 紙附卷可稽（見毒 偵卷第22頁、第24頁、第44頁）。另於107 年7 月3 日0 時 45分許為警扣得如附表編號一所示之物送鑑驗後，確實檢出 第一級毒品成分一情，有法務部調查局濫用藥物實驗室107 年8 月29日調科壹字第10723020570 號鑑定書1 紙存卷可考 （見偵卷第46頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、查獲現場暨扣案物品照片 共7 張等存卷可憑（見偵卷第8 至10頁、第11頁、第25頁背 面至第28頁）；另有如附表編號二所示之分裝勺1 支扣案可 證。綜上，被告前揭任意性自白既有上開證據足資補強，應 堪信為真實。
三、查被告有事實欄一所示之施用毒品前科，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可參；其於觀察、勒戒執行完畢釋 放後5 年內，再為施用毒品案件而經法院判處罪刑執行完畢 ，是其本案施用第一級毒品之事證明確，而與毒品危害防制 條例第20、23條所定之「初犯」或「5 年後再犯」情形有別 （最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議內容參照），應依 毒品危害防制條例第23條第2 項規定，依法追訴、處罰。本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第 一級毒品，是核被告邱琮棋所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1 項之施用第一級毒品罪。而被告為施用毒品而持有 第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級毒品海洛 因、嗎啡（此由被告供述該扣案毒品是施用海洛因時一併摻 入一語可知，見偵卷第40頁），為想像競合犯，應從一重論 斷（施用嗎啡部分，起訴意旨雖未述及，但與前揭有罪部分 為一罪關係，本院自得併予審酌）。再被告前有如事實欄一 所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形，有上開被告前案紀錄 表1 份存卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑。
㈡又按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向
該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。而裁判上一罪或實 質、單純一罪，苟全部犯罪事實未被有偵查權之機關或公務 員發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪事實自首，固仍生全 部自首之效力；惟倘其中一部分犯罪事實已先被有偵查權之 機關或公務員發覺，行為人事後始就其餘未被發覺之部分自 動供認其犯行時，即與上開自首之要件不符，自不得適用自 首之規定減輕其刑（最高法院99年度台上字第8242號判決意 旨可資參照）；復按刑法第62條前段對於未發覺之罪自首而 受裁判者，得減輕其刑之規定，乃在獎勵犯人知所悔悟，且 期犯罪事實早日發覺，俾節省訴訟資源，並避免累及無辜， 如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實 ，而接受裁判時，即構成得減輕其刑之條件。又自首以告知 犯罪事實為已足，不以與事實真象完全符合為必要，且對於 阻卻責任之事由或犯意有所辯解，或對所涉之犯罪事實為有 利於己之主張，乃辯護權之行使，不影響其自首之效力（最 高法院106 年度台上字第1542號判決意旨可資參照）。經查 ，本件被告遭查獲過程，乃因警方於107 年7 月3日0時45分 許，在新北市○○區○○路0 段000 巷00號前，見其形跡可 疑而進行盤查，於警尚未扣得第一級毒品之際，即主動將其 藏放於隨身側背包內如附表編號一所示之第一級毒品交予警 方，並自承其持有第一級毒品等情，有被告之警詢筆錄1 份 、本院公務電話紀錄表1 紙在卷可按（見毒偵卷第5 至6 頁 ；本院卷第157 頁），則被告在有偵查犯罪職權之公務員發 覺其犯罪前，既已向員警申述其持有第一級毒品之行為，而 持有與施用毒品間具有高、低度行為之吸收關係，為實質上 一罪，依上開說明，即生全部自首之效力，縱被告於警詢及 偵訊時所陳施用海洛因之時間與本院前揭所認不同，且曾辯 稱扣案之毒品係糖粉，然揆諸上述判決意旨，仍不能動搖被 告本件犯行自首之效力。準此，被告上揭施用第一級毒品犯 行，係為偵查犯罪之公務員發覺前，即主動向員警坦承犯罪 且同意採驗尿液而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒暨刑罰之執行 完畢後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而施用毒品，應予 非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且自願配合警方採 驗尿液接受調查，又其施用毒品所生之危害，實以自戕身心 健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而 重大之實害，暨其品行、高職肄業之智識程度、家庭經濟狀 況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。
五、末以，扣案如附表編號一所示之物，均屬本案施用毒品犯行 查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段規定，諭知沒收銷燬（因檢驗需要而經取用滅失之部分， 不再宣告沒收銷燬，附此敘明），包裝前開毒品之包裝袋， 因無從與毒品完全分離，而應與毒品併同沒收銷燬。又扣案 如附表編號二所示之分裝勺1 支，屬被告所有，供其為本案 施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第14 6 頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至於被 持以施用第一級毒品之香菸並未扣案，無法證明仍存在，又 上開物品單獨存在並不具刑法上之非難性，且對被告犯罪行 為之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，不予宣 告沒收、追徵，末此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────┬───────────┬───┬───────┐
│編號│扣案物品名稱│ 毒品成分/ 數量 │所有人│ 備註 │
├──┼──────┼───────────┼───┼───────┤
│一 │白色粉末 │含有第一級毒品嗎啡成分│邱琮棋│本案施用毒品犯│
│ │ │，1 包（淨重3.18公克，│ │行查獲之第一級│
│ │ │驗餘淨重3.16公克） │ │毒品 │
├──┼──────┼───────────┤ ├───────┤
│二 │分裝勺 │1 支 │ │供其犯本案施用│
│ │ │ │ │第一級毒品犯行│
│ │ │ │ │所用之物 │
└──┴──────┴───────────┴───┴───────┘