臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審易字第2325號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張育停
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
張育停犯竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張育停意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下 列時、地為下列犯行：
㈠於106 年10月31日晚間7 時14分許，行經高雄市○○區○○ 街00號前，見卓文政所有之車牌號碼000-000 普通重型機車 停放該處無人看管，即以自備之機車鑰匙發動機車電門鎖之 方式，竊取上開機車供己代步使用。
㈡於106 年11月2 日上午3 時36分許，行經高雄市○○區○○ 路000 號前，見林辰所有之車牌號碼000-000 普通重型機車 停放該處無人看管，即以自備之機車鑰匙發動機車電門鎖之 方式，竊取上開機車供己代步使用。
㈢於106 年11月2 日上午4 時許，行經高雄市○○區○○路00 巷00號前，見周育君所有之車牌號碼000-000 普通重型機車 停放該處無人看管，即以自備之機車鑰匙發動機車電門鎖之 方式，竊取上開機車供己代步使用。
㈣於106 年11月2 日上午4 時7 分許，行經高雄市三民區應昇 路與灣忠街口，見高慧華所有之車牌號碼000-000 普通重型 機車停放該處無人看管，即以自備之機車鑰匙發動機車電門 鎖之方式，竊取上開機車供己代步使用。
㈤於106 年11月2 日上午4 時19分許，行經高雄市三民區覺民 路852 巷口，見張詠勝使用之車牌號碼0000-00 自用小貨車 停放該處無人看管且未熄火（車內有遙控器6 顆、鑰匙15支 、本票1 本、借據1 張），即進入車內駕車離去，供己代步 使用，並將上開車牌號碼000-000 普通重型機車棄置該處。 嗣經警調閱案發現場道路監視錄影器畫面，始循線查悉上情 。
二、案經張詠勝訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新
北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理中均坦 承不諱，核與證人即被害人卓文政、林辰、周育君、高慧華 、告訴人張詠勝於警詢、偵查時之證述內容相符，並有監視 器錄影翻拍照片、贓物認領保管單、高雄市政府警察局高市 警刑鑑字第10730335500 號鑑定書存卷可證，被告上開任意 性自白與事證相符，堪以信採。準此，本案事證明確，被告 上開犯行，均堪認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告上開5 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪 。被告所犯上開5 罪，其時、地均有相當間隔，被害人不同 ，顯係個別起意，應分論併罰。
㈡爰審酌被告不思自食其力賺取所需，反竊取他人財物，損及 他人財產法益，亦危害社會治安，實屬非是；惟念其始終坦 承所有犯行，犯後態度尚稱良好，暨其素行、智識程度、犯 罪之動機、目的、手段、以及竊得之財物均由被害人或告訴 人領回等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定應執行 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：
被告上開竊取之機車、自用小貨車，雖均屬被告之犯罪所得 ，惟均已發還被害人、告訴人等，有告訴人張詠勝之調查筆 錄、前述贓物認領保管單可證，依刑法第38條之1 第5 項之 規定，自不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑偵查起訴，由檢察官馬中人到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。