臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審交簡字第358號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳長增
選任辯護人 王世宏律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第0
0000號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定
不經通常審判程序（本院原受理案號：107年度審交訴字第163號
），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳長增犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「行駛於」更 正為「行駛」、第4行「欲左轉和城路時」更正為「欲右轉 和城路時」、倒數第3行「未報警處理或召救護車前來救助 」應更正為「未通知警察機關處理或救護車前來救助，亦未 提供真實姓名或其他聯絡方式」；證據部分應補充「被告於 本院準備程序中之自白」、「172-HQA重型機車詳細資料報 表、和解書各1份、車損及現場照片共5張」外，均引用如附 件起訴書之記載。
二、核被告陳長增所為，係犯刑法第185條之4之駕車肇事致人傷 害逃逸罪。又按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指 出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑 法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結 果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁 判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字 第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱 非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯 罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於 社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決 意旨可資參照）。查被告所犯上開刑法第185條之4肇事致人 傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為 肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科 罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本件交通事故責任 ，被告固未為適當之救護而騎車離去，然考量被告已與被害 人廖美佳達成和解，且被告於本院準備程序時均坦承犯行， 犯後態度尚可；又參照肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人 於肇事後，能對被害人即時救護，觀諸本件交通事故發生地
點位於新北市中和區連城路與和城路交叉路口，屬交通要道 ，人車來往頻繁，是被害人於此情形下，通常應可獲得其他 用路人較高之即時救助機率，且被害人所受如事實欄所載之 傷害為挫傷、擦傷等，此有診斷證明書1份在卷可憑，傷勢 尚屬輕微，因認被告本件肇事逃逸犯行相較於其他肇事逃逸 之行為人肇事致人受傷嚴重、拒絕賠償被害人及肇事地點是 否易獲他人救助等情形以觀，本件被告犯罪情節實屬較輕， 倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑，依被告犯罪之具 體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，縱非客觀上足以引 起一般同情，惟參酌上述之犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，爰就被 告本件肇事逃逸犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛普通重型機車行經路口，疏未注意車前狀況 而超越前方直行車輛，肇事致被害人受傷後，竟未對被害人 加以救助，亦未等待警方到場釐清肇事責任或提供聯絡方式 予被害人，而隨即駕車離去，應予非難，惟念其犯後坦承犯 行，兼衡其輕度智障（見本院卷附中華民國身心障礙手冊影 本1紙）、高職畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍 資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第5頁被告 之調查筆錄受詢問人欄資料）、被害人之傷勢及被告已與被 害人達成和解並取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
四、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其經此偵審教訓 後，當知所警惕，是本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要 ，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回 歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭 知被告緩刑2年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳又甄
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年
以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第24645號
被 告 陳長增 男 27歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳長增（所涉過失傷害罪嫌部分，未據告訴）於民國107年 6月21日21時3分許，騎乘車牌號碼000-000號重機車，沿新 北市中和區連城路往中和區方向行駛於，行經同路段與和城 路1段，欲左轉和城路時，竟疏未注意而超越前方直行騎乘 車牌號碼000–977號重機車之廖美佳，而擦撞廖美佳所騎乘 機車之左側車頭，廖美佳因而人車倒地，而受有雙膝挫傷及 擦傷之傷害。詎陳長增明知駕駛人駕駛車輛肇事致人受傷， 應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛 離現場，惟陳長增竟基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或召 救護車前來救助，即逕行騎乘機車逃逸離去，嗣經廖美佳報 警處理，經警調閱現場監視畫面後，循線查知上情。二、案經廖美佳訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 1 │被告陳長增於警詢及偵查│被告於偵訊中辯稱：伊並不知情│
│ │偵查中之供述 │云云。惟於警詢中供述：伊知道│
│ │ │對方有摔車，但伊不知道是因為│
│ │ │伊碰撞到他才摔倒的等語。足徵│
│ │ │被告當時應已知悉被害人因其駕│
│ │ │駛所為而人車倒地之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 2 │證人即告訴人廖美佳於警│證明全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 3 │道路交通事故現場圖、道│佐證上開犯罪事實。 │
│ │路交通事故調查報告表（│ │
│ │一）、（二）、路口監視│ │
│ │器翻拍照片5張 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 4 │衛生福利部雙和醫院診斷│證明告訴人受有雙膝挫傷及擦傷│
│ │證明書 │等傷害之事實。 │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
檢 察 官 吳宗光