臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第3253號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 潘偉琦
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第26898 號），本院判決如下：
主 文
潘偉琦犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用如附件檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。
二、按刑法第185 條之3 第1 項第1 款所稱「駕駛動力交通工具 而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體 危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精 濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之 危險存在。查被告潘偉琦於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為 每公升0.48毫克，已達每公升0.25毫克，核被告所為，係犯 刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪。爰審酌被告曾有1 次 因不能安全駕駛公共危險罪經判處罪刑確定並執行完畢，當 已明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對 一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻再度漠 視自己安危，亦罔顧公眾安全，又服用酒精後，騎乘電動自 行車上路，其行為顯然藐視法律禁制，對於交通安全所生危 害嚴重，顯示前次刑之宣告及執行，尚未收矯治警惕之效， 兼衡其前科素行尚可、於警詢自陳高中之教育程度、家境小 康、以通訊業為業之智識程度及經濟生活狀況、事後矢口否 認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
刑事第二十六庭法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第26898號
被 告 潘偉琦 男 38歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00號6樓
居新北市○○區○○○路0段00○0號
12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、潘偉琦於民國107年8月14日19時許，在新北市蘆洲區環堤大 道上之公司飲酒後，明知已飲酒過量，仍於飲畢後騎乘無牌 照且非純粹藉由人力驅動、而係輔以引擎動力之電動自行車 上路，嗣於同日22時35分許，行經新北市蘆洲區民族與民族 路336 巷口時，因形跡可疑而為警攔檢查獲，復於同日23時 20分許對其施以酒精濃度呼氣測試，結果測得其呼氣所含酒 精濃度達每公升0.48毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳昭良固不否認有於上開時、地，酒後騎乘電動輔 助腳踏車之事實，惟矢口否認有何酒後騎乘動力交通工具之 犯行，辯稱：當時非以電力啟動之方式行駛，伊是用腳踩的 云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即新北市政府警察局 蘆洲分局三民派出所警員陳彥儒及所長利建德於本署偵查中 證稱：被告於為警攔查時係以電力發動之方式行駛，其當時 並無任何腳踏之動作。且被告遭查獲時有開啟車頭大燈，車 速約為30至40公里，以被告當時有喝酒之狀態而言，倘以腳
踏方式騎乘，應不會有如此車速等語綦詳，並有執行酒測前 置程序確認單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 紙、查 獲現場照片及查獲員警蒐證錄影畫面拍翻照片、蒐證光碟等 附卷可資佐證。復經勘驗上開蒐證光碟（蘆洲區復興路、民 族路口之監視錄影紀錄），明顯可見被告騎乘電動自行車行 經上開路段之過程中，完全未以腳踏之方式踩動，其雙腳亦 無任何踩踏電動自行車之跡象，此有上開蒐證光碟及監視器 錄影畫面擷取照片在卷可參，又被告於警詢中閱覽該蒐證畫 面後雖就上開客觀情狀不爭執，然仍辯稱：因為伊接近路口 ，所以伊停止踩踏云云，惟依蒐證畫面，被告所行經之路口 並非小路，依常情而論，倘以腳踏行駛絕不可能滑行如此既 長又遠之距離，況蒐證畫面中被告均係以平均車速行駛，且 前進之態平穩，並無任何因踩踏所致之身體或車身之晃動， 顯見被告當日確係以該車之電能驅動車輛前進，並非以人力 踩踏前進，被告自屬駕駛動力交通工具無誤，是被告上開所 辯均屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。二、按刑法第185條之3之公共危險罪雖未明確規定何謂「動力交 通工具」，惟參酌道路交通安全規則第83條規定：「動力機 械」：「非屬汽車範圍之動力機械，係指下列各款之一之機 械：一、不經曳引而能以原動機行駛之工程重機械。二、屬 裝配起重機械專供起重用途且無載貨容量之起重機車或其他 自力推動機械。三、其他特定用途設計製造，不經曳引而能 以原動機行駛之機械」之定義，及法務部100年5月30日法檢 字第1000014063號函釋內容：刑法第185條之3之「動力交通 工具」，係指交通工具之推動是以電力或引擎動力等作用者 ，至其為蒸汽機、內燃機，抑或係柴油、汽油、天然氣、核 子、電動，均非所問，又所謂交通工具不限於陸路交通工具 ，尚包含水上、海上、空中或鐵道上之交通工具。可知凡係 「非由人力（或獸力）」所發動，而係藉由引擎、電子或其 他能源動力所發動者，其動力或速度既足對道路交通安全構 成一定程度之危險，即應屬該條所稱之「動力交通工具」。 次按依警卷內所附照片顯示，被告所騎乘之自行車除有電力 發動設施外，尚設有人力腳踩踏板，可見該自行車非屬僅得 加裝電池以電力方式驅動前進之「電動自行車」，而係可採 兩用式，可像一般自行車以人力腳踩踏板方式驅動前進，亦 可以電池電力方式發動前進之「電動輔助自行車」。再按被 告飲酒後騎乘上開「電動輔助自行車」，且路途中確係利用 電力方式驅動前進，並非一路上均以人力腳踩踏板之方式前 進，業如上述，據此已符合上開「動力交通工具」之解釋。
是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險 罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
檢 察 官 黃 冠 傑