臺灣新北地方法院刑事判決 106年度交簡上字第227號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 游金海
選任辯護人 廖威智律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國106 年7月5
日所為106 年度交簡字第1771號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第10990號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、游金海於民國105年7月13日16時24分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車，自桃園市○○○○道○○道○號北向行 駛，駛至臺北市中山區北向23.3公里出口匝道（即建國北向 出口匝道）時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越 前車外，後車與前車之間，應保持隨時可以煞停之距離，並 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、道路無障礙物、視距良 好等客觀行車環境，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未 與前車保持適當之行車安全距離，適有陳思儒駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車行駛於同車道前方，因車道壅塞而在 該處停等，遭游金海所駕駛之車輛自後追撞，致陳思儒受有 頸部及右膝拉傷、扭傷之傷害。員警據報前往處理，游金海 於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前 ，即向到場之員警承認肇事並接受裁判。
二、案經陳思儒訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此項證據能力之限制， 係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自白 之真實性。而所謂非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公 務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正方法取得之自白而言，而此等不正方法必須所實施之 方法對於被告或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違 反意願之效果者，始足當之（最高法院99年度台上字第2210 號判決意旨參照）。辯護人為被告辯護稱：被告係在檢察事
務官逼迫下坦承犯行，其於偵查中之自白非出於任意性云云 （見本院交簡上卷㈠第27頁至第31頁之刑事上訴狀）。然經 本院勘驗被告於106年2月17日檢察事務官詢問時之錄影光碟 結果，檢察事務官詢問被告時，態度、語氣正常，以一問一 答、伴隨提示相關卷證之方式進行，並逐項詢問本件車禍發 生始末，且被告音量與檢察事務官音量相當，並未發現檢察 事務官有何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問等不正詢問 情事，此有本院107年3月7日勘驗筆錄1份附卷可參（見本院 交簡上卷㈡第86頁至第88頁），且被告於本院審理時自承當 天製作詢問筆錄時，並無任何身體不適之狀況（見本院交簡 上卷㈡第275 頁），足見被告於偵查中之自白未有出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，並與事實 相符（詳後述），是詢問筆錄中就被告於事實欄所載時、地 ，不慎自後追撞告訴人所駕駛車輛，且事故當時告訴人確實 有告知其有頸部疼痛之狀況等節之記載，亦與被告該次詢問 時所陳述之內容相符，並無任何曲解被告意思之情形，當具 有證據能力。
至辯護人主張被告自白非出於任意性，本案不符合聲請簡易 判決處刑之要件云云，惟按第一審法院依被告在偵查中之自 白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲 請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時， 應於處刑前訊問被告；前項案件，檢察官依通常程序起訴， 經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項 、第2 項定有明文。準此，堪認法院對於案件是否應以簡易 判決處刑要屬其職權內自由裁量之事項，縱法院依通常審判 程序對於得依簡易判決處刑之案件進行審理，洵為法院依職 權裁量之範圍，倘法院行使裁量權時核無濫權，即難認於法 有違。查本件經檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，原審審核 被告於肇事後警察到場處理時，即已自承案發當時係因前方 車多塞車，來不及煞車，煞車距離不夠導致伊車頭碰撞到前 車車尾而肇事，核與告訴人指述之情節大致相符，並有道路 交通事故調查報告表等資料在卷可稽，依現存之證據，已足 認被告有過失並導致告訴人受傷，兩者間有因果關係，而依 檢察官之聲請，逕以簡易判決處刑，揆諸上開說明，自屬裁 量權之適法行使，並無濫權之情形，經核與法並無不合。又 除被告自白外，於現存之證據已足認定犯罪者，得經檢察官 之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，業如前述 ，是辯護人主張被告於偵查中之自白，不具任意性，本案不 符簡易判決處刑要件云云，容有誤會，顯不足採。
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本案判決以下引用被告游金海以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於 本院審理時，均同意有證據能力（見本院交簡上卷㈡第 434 頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依 上開規定，認均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158 條之4規定反面解釋，均應具證據能力。
貳、實體部分：
認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告游金海固坦承有於事實欄所載時、地，因前方車多 塞車，且未保持行車安全距離，致不慎自後追撞告訴人陳思 儒所駕駛車輛車尾而肇事等語，惟矢口否認涉有何上開犯行 ，辯稱：現場並未發現告訴人有受傷之跡象，告訴人製作警 詢筆錄時，亦未提及右膝之傷勢，且告訴人係於案發後5 日 方前往診所治療及開具診斷證明書，而否認告訴人所受傷勢 係因本件車禍所致，兩者間無因果關係云云；辯護人亦為被 告辯護稱：告訴人案發當天若右膝真有受傷，第一時間應該 就有行走困難、甚至疼痛難耐之情形，然依證人即現場處理 警員陳函均之證述，當日告訴人陳思儒行走正常，所以並未 請救護車送到醫院，且告訴人若真受有傷害，又何以第一時 間僅告知證人陳函均其脖子緊緊的，而未告知頸部疼痛？且 告訴人於案發當天前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱 臺大醫院）急診，經醫生施以生理檢查之結果，生理狀況完 全正常，可單獨站立，且X 光檢查之結果，並未有任何受傷 之跡象，且亦未替告訴人佩戴頸圈或護膝，診療結果亦僅給 予一般消炎用藥，且告訴人若真有受傷，何以5 日後前往樂 活診所就診時，已無任何受傷之跡象？是卷附診斷證明書均 僅憑告訴人個人主訴，難以此即認定告訴人受有右頸及右膝 挫傷之傷害，且前開傷害係因本件車禍所造成云云。經查： ㈠被告於105年7月13日16時24分許，駕駛前揭車輛搭載其女 游靚怡，自南崁交流道北上，行經臺北市建國北路匝道欲 下交流道時，未注意前方同向車道適有證人即告訴人陳思 儒駕駛之上開車輛，因前方車多壅塞而停等在該處，其因
而未保持行車安全距離，追撞證人陳思儒所駕駛車輛車尾 乙節，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見他卷第10頁至第11頁、第22頁 至第23頁、本院交簡上卷㈠第79頁至第85頁、交簡上卷㈡ 第85頁至第90頁、第255頁至第277頁），核與證人即告訴 人陳思儒於警詢、檢察事務官詢問時、本院審理時（見他 卷第12頁至第13頁、第22頁至第23頁、本院交簡上卷㈡第 389頁至第401頁）、證人即被告之女游靚怡於本院審理時 （見本院交簡上卷㈡第259 頁）證述之情節大致相符，並 有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單各1份及肇事現場照片10張（見他卷第2頁 、第3頁、第9頁、第14頁、第16頁反面至第17頁反面）在 卷可稽，是被告未保持行車安全距離，為本件車禍發生之 原因之事實，洵堪認定。
㈡被告雖否認證人陳思儒有因本件車禍而受有右頸、右膝挫 傷及扭傷之傷害，並以前詞置辯，然查，被告於案發當天 警詢時供稱：「對方駕駛說頸部疼痛」等語（見他字卷第 11頁），核與證人陳思儒於案發當天警詢時證稱：「沒有 明顯外傷，但是脖子疼痛，後會自行至醫院檢查，再附上 診斷證明書。」等語（見他卷第12頁背面）、證人即現場 處理警員陳函均於本院107年5月29日審理時證稱：「（檢 察官問：告訴人當時有無說身體有不舒服之處？）如筆錄 記載的，看沒有外傷，筆錄就有記載沒有外傷。」、「（ 你有無印象告訴人是如何陳述身體不舒服？）我就是照告 訴人陳述記載的。」、「（檢察官問：告訴人筆錄中稱脖 子有疼痛的狀況？）對。」等語（見本院交簡上卷㈡第26 9 頁）相符；又證人陳思儒於案發當日21時23分許，前往 臺大醫院急診時，即向急診護士表示因下午開車被追撞， 現在覺得頸部疼痛，並經急診護士記明：「疼痛指數： 4 、部位：頸部、性質：鈍痛、持續時間：持續痛」等節， 有臺大醫院急診檢傷評估紀錄1份（見本院交簡上卷㈡第4 3 頁）；其於急診醫師診療時亦表示「下午開車被追撞現 在覺得頸部疼痛」，而醫師診療後在病歷之「Present Il lness」欄位記載「Hit by car when driving this afte rnoon，脖子甩了一下，without head injury right nec k pain（around levator scapula insertion point）af terwards，cannot turn to left few hours later due to severe right」；「Tentative Diagnosis」欄位記載
「Injury of neck」、在急診醫囑單上亦記載「Knee；Ri ght小部位：STANDING、Scapula：Right、Spine：Cervic al Ap，LAT.小部位：ROUTINE」等語，此亦有臺大醫院來 診病歷及急診醫囑單各1 份（見本院交簡上卷㈡第45頁、 第47頁）在卷可參，是本件證人陳思儒於本件車禍發生至 警局製作筆錄後，因身體仍感不適，而前往臺大醫院急診 就醫時，即向醫師陳述其右頸部疼痛，無法向左旋轉；右 膝亦有碰撞，感到疼痛，並經醫師診斷為右頸部及右膝挫 傷，足見其所受傷勢，確係因本件車禍所造成。又證人陳 思儒於案發5 日後之105年7月18日，因仍感不適，而前往 樂活診所就診，亦經診斷有「頸部及右膝拉傷扭傷」傷害 之事實，有樂活診所105年7 月18日診斷證明書、106年10 月26日106樂字第1061026號函暨所檢附證人陳思儒之病歷 資料影本各1 份（見他卷第4頁、本院交簡上卷㈠第219頁 至第223 頁）在卷可考，此診斷結果與前開臺大醫院急診 時診斷之結果相符，復參酌證人陳思儒於車禍發生後即先 後向被告與到場之警員表示其頸部疼痛等情，足認證人陳 思儒確有因本件車禍事故受有右頸部、右膝挫傷及扭傷等 傷害之事實，堪以認定。
㈢又證人游靚怡於本院107年5月29日審理時固然證稱：雙方 都無人受傷，下車後，伊並未察覺證人陳思儒行走有任何 異狀，證人陳思儒也沒有說她有受傷等語（見本院交簡上 卷㈡第259頁至第260頁），然查本件證人陳思儒於案發後 ，並無明顯之外傷，業如前述。且證人游靚怡於審理時亦 證稱：下車後，被告有去跟證人陳思儒講話，但伊不知道 他們講什麼話，伊去放安全標誌，通知警察後，其等各自 站在安全的地方沒有交談，等待製作筆錄及製作筆錄的過 程，告訴人很生氣，所以伊也沒有特別去注意證人陳思儒 的身體狀況，也沒注意她的穿著，伊當時只有注意到她走 路好好的，但沒有特別注意身體哪邊有受傷等語（見本院 交簡上卷㈡第262頁至第265頁），是在證人陳思儒並未受 有明顯外傷，且證人游靚怡亦未特別注意證人陳思儒有無 受傷之情況下，證人游靚怡之證述，自不足為證人陳思儒 有無受傷之認定。
㈣至辯護人雖以前詞為被告辯護，然查：
⒈證人陳思儒於案發後製作筆錄時，即已告知證人陳函均 其頸部疼痛之事實，業如前述（見理由欄貳㈡之說明 ），是辯護人指稱證人陳思儒僅告知證人陳函均其頸部 緊緊的云云，顯係對證人陳思儒、陳函均之證述內容有 所誤解。次查受傷本有輕重之分，若現場有嚴重流血或
無法自行站立、行走之情形，方有請救護車送醫急救之 需要，若僅為一般扭傷、拉傷等情況，傷者在仍可自行 走動之情況下，本可自行就醫，自無須由救護車送往醫 院，此為至然之理，是自難僅以本件案發當時證人陳思 儒並未由救護車送往醫院急診，即遽以認定證人陳思儒 並未因本件車禍受有傷害，辯護人此部分主張，顯與常 理有違，洵不足採。
⒉X 光檢查對軟組織傷害的偵測能力和特異性皆相當有限 ；醫學常規下，不使用X 光檢查來診斷挫傷；在外傷之 臨床處理和診斷上，X 光檢查多以偵測骨折和關節移（ 脫）位，做為絕大部分之應用乙節，有臺大醫院107年6 月12日校附醫秘字第1070902914號函暨所檢附之回覆意 見表1 份在卷可佐（見本院交簡上卷㈡第369頁至第371 頁），而護頸與護膝等輔具，本即用於頸部、膝蓋骨折 或有位移時，用以固定骨骼，而本件證人陳思儒經X 光 檢查之結果，並無骨折或關節移（脫）位之情形，業如 前述，是本即無佩戴護頸或護膝之必要，而本件證人陳 思儒經X 光檢查之結果，縱未發現異常之情形，且診斷 結果亦無佩戴護頸與護膝之必要，然此亦僅能證明證人 陳思儒並未受有骨折或關節移（脫）位之情形，而難遽 認證人陳思儒並未受有其他傷害可明；又證人陳思儒前 往臺大醫院及樂活診所就診之結果，醫師分別開立一般 消炎藥及肌肉放鬆劑以為治療乙節，有臺灣大學107年1 月8日校附醫秘字第10709000037號函暨所檢附之病歷影 本（見本院交簡上卷㈡第39頁至第61頁）及樂活診所10 6年10月2日106樂字第1061002號函暨所檢送陳思儒自10 5年迄今之病歷資料影本（見本院卷交簡上卷㈠第211頁 ）各1 份在卷可佐，則倘若證人陳思儒經醫師檢查結果 ，確實均未受有傷害，則何以醫師須分別開立消炎藥及 肌肉放鬆劑予證人陳思儒？足徵證人陳思儒經檢查結果 確實受有傷害可明。另證人陳思儒經樂活診所醫師檢查 之結果，受有「頸部及右膝拉傷扭傷」之傷害一情，業 如前述（見說明欄貳㈡），是辯護人此部分主張與樂 活診所病歷之記載明顯不符，顯係辯護人對病歷之記載 有所誤解。
⒊至被告及辯護人雖聲請將證人陳思儒就醫之相關影像及 病歷資料送交財團法人長庚紀念醫院鑑定其是否因本件 車禍受有傷害，然查所謂挫傷為身體遭受機械性撞擊或 拉扯所造成之軟組織傷害之臨床診斷，臨床症狀從正常 外觀但有局部疼痛或短暫性肌肉肢體功能下降，到出現
局部軟組織腫脹或出血瘀青均有可能，端視其撞擊拉扯 能量之大小而定。本案陳女士當時於急診經身體診察及 影像檢查均排除表淺擦傷、撕裂穿刺傷、骨折或臟器內 出血的可能性後，依照病人出現右膝及右頸疼痛，以及 右頸轉向困難，配合陳女士描述之受傷機轉，故予以診 斷右頸部及右膝挫傷乙節，有臺大醫院107年5月16日校 附醫秘字第1070902424號函暨所檢附之病情查詢意見表 1 份（見本院交簡上卷㈡第223頁至第225頁）在卷可佐 ，是該醫院就證人陳思儒所受傷勢之診斷過程、結果及 理論依據，均已為上開明確清楚之說明，考量臺大醫院 之醫師，為具醫學專業之專家，又被告及其辯護人並未 具體說明該醫院之醫師究缺乏何種醫學專業，致其無法 判斷本件證人陳思儒所受傷勢，而使其判斷及上開說明 有不可信之情形，則本院審酌上開診斷證明書及醫院函 文之說明，已足以判斷證人陳思儒所受傷勢為何，無須 再送請其他醫師鑑定，始得據為審斷之基礎，被告及其 辯護人此部分證據調查之聲請，並無必要性，應予駁回 。
㈤綜上所述，本件被告因疏未注意車前狀況，亦未保持適當 之安全距離而肇事，自應負過失責任甚明。又本件車禍之 發生，致使證人陳思儒受有右頸及右膝拉傷、扭傷之傷害 ，則被告之過失行為與證人陳思儒所受傷害結果間，顯有 相當因果關係。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
論罪科刑之部分：
核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事 者前，留在現場並主動向據報前往處理之警員坦承肇事，有 被告105 年7月13日調查筆錄1份（見他字卷第10頁至第11頁 ）在卷可憑，符合刑法自首減刑之要件，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑。
維持原判決暨駁回檢察官及被告上訴之理由： ㈠原審以被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 犯行，又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知 何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警 坦承肇事，自首並接受裁判，而依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3 項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段 、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 等規定，並以行為人責任為基礎，爰審酌被告之過失程度 、告訴人所受傷害之情形，及被告犯後尚未與告訴人達成
和解等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算 標準等情，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡被告徒執前詞上訴主張無罪，惟被告確有事實欄所載之犯 行，業如前述，是被告之上訴並無理由，應予駁回。另檢 察官依告訴人之請求而上訴，認原審量刑過輕，然關於刑 之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權 ，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯失出失入情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法，是本件原審量刑業已將所審酌之事由詳 載於原審判決書內，迭如前述，是原審量刑未逾法定刑之 範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何不當可言。 從而，檢察官之上訴亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄧媛偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官邱舒婕、王家春於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 莊惠真
法 官 趙悅伶
法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 戴韶儀
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。