臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第952號
原 告 詹奇和
被 告 傅春貴
陳正順
上列當事人因加重詐欺案件(106年度原訴字第14號)，原告提起
刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送(106
年度原附民字第4號)該請求損害賠償事件，本院於民國107年10
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告傅春貴應連帶給付原告新台幣捌拾參萬元 ；被告陳正順應連帶給付原告上揭金額其中之新台幣參萬元，及均自民國106年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決命被告陳正順給付部分，得假執行；命被告傅春貴給付部分，於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告傅春貴供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本件被告傅春貴、陳正順受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、被告傅春貴與綽號「阿周」之成年男子，共同意圖為自己不 法所有，基於以網際網路方式對公眾散布或普通詐欺取財之 犯意聯絡，由被告傅春貴分別向訴外人賴吉祥、賴麒元、杜 雪梅（原名杜玎竺）、陳振欽及周純如表示可以新臺幣（下 同）2,000元至2萬元之代價，收購渠等所持用之存摺、提款 卡及密碼，被告傅春貴即於附表一所示之時間、地點，以交 附表一所示之對價予賴吉祥等人方式，收購附表一所示帳戶 之存摺、提款卡及密碼。另被告陳正順則明知被告傅春貴收 購帳戶資料提供予「阿周」做為詐欺取財之用，竟基於幫助 以網際網路方式對公眾散布詐欺取財之犯意，搭載被告傅春 貴於附表一編號1、4所示時間，至附表一編號1、4所示地點 ，收購附表一編號1、4所示之帳戶資料。被告傅春貴於取得 附表一所示帳戶資料後，在彰化縣花壇鄉74號快速道路旁之 萊爾富便利商店或「阿周」在臺中市之所在地，將附表一所 示帳戶之存摺、提款卡及密碼交予「阿周」。再由阿周以網 際網路方式對公眾散布詐騙訊息或冒名借錢，適告原告詹奇 和於105年4月10日10時許上網瀏覽8891中古車拍賣網後，遂 依網頁刊登之電話聯繫對方表示欲買車輛，該人遂要求詹奇
和支付3萬元之訂金至賴麒元於合作金庫銀行所開設之帳號 000-0000000000000號帳戶內，並寄送陳韋光於第一銀行帳 戶所開設帳號000-00000000000帳戶之之印章、提款卡、存 摺以取信詹奇和，使詹奇和陷於錯誤而先於105年4月11日8 時35分許，在彰化縣○○鄉○○街000號彰化第六信用合作 社永靖分社，匯出3萬元至上揭賴麒元於合作金庫銀行所開 設之帳號000-0000000000000號帳戶內，後續於105年4月26 日9時11分許，在彰化縣○○鄉○○街000號彰化第六信用合 作社永靖分社，匯出80萬元至上揭陳韋光於第一銀行帳戶所 開設帳號000-00000000000帳戶內，其後被告傅春貴遭警方 查獲，原告始知上情。
二、原告因被告等前述詐欺行為，受有合計830,000元之損害， 爰依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶賠償所受損害。三、並聲明：(一)被告等人應連帶賠償原告830,000元，及自訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。(三)訴訟 費用由被告連帶負擔。
參、被告方面：
被告傅春貴、陳正順未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張上揭受騙而損失830,000元之事實，有本院106年度 原訴字第14號刑事判決書可證，且本院依原告之主張，依職 權調閱本院106年度原訴第14號刑案卷宗（含彰化地方檢察 署105年度偵字8570號、9796號之偵查卷宗)等影本，經核屬 實，是應認原告主張為真實，且被告傅春貴、陳正順對於原 告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第426 條第2項、280條第3項準用第1項之規定，視同被告自認。應 勘認原告主張之事實為真實。故被告等人參與詐欺犯行之實 施，致使原告受有損害，兩者就所參與之部分兼具有相當因 果關係，自就參與之部分，應負侵權行為損害賠償之責。二、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害者，亦同。又連帶債務之債權人，得對 於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶 責任，民法第 185 條第 1 項、第 273 條分別定有明文。 本件被告傅春貴主觀上明知「阿周」收購金融帳號係用於詐 欺買車者之用，而向認識之人收購帳戶資料，被告傅春貴顯 係以自己犯罪之意思，明知「阿周」之犯罪計畫需要人頭帳
戶，而參與收購人頭帳戶此一重要之行為，且與證人杜雪梅 一同前往台中商銀領取被害人之匯款，被告傅春貴本案所為 ，顯屬「阿周」所犯以網際網路對公眾範詐欺取財罪之共同 正犯，亦即其對「阿周」所為之施詐行為，負有共同正犯之 罪責；至於被告陳正順主觀上確實明知被告傅春貴係為從事 網際網路詐欺行為而收購帳戶，且知悉被告傅春貴要收購證 人之帳戶資料，仍搭載被告傅春貴收取、交付帳戶資料，被 告陳正順所為，對於被告傅春貴及「阿周」持附表一編號1 、4所示之帳戶資料而遂行詐欺犯而言，確實資以助力，且 係直接重要關係，顯係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為，被告陳正順就其所參與之幫助行為，即 收購附表一編號1、4所示之帳戶資料，係構成以網際網路對 公眾散布而詐欺取財罪之幫助犯。
三、查被告傅春貴既係屬「阿周」所犯以網際網路對公眾犯詐欺 取財罪之共同正犯，則其與「阿周」對上開刑案之受詐騙者 而，係共同侵權行為者，依上揭說明，均應對受詐騙負連帶 損害賠償責任，是被告傅春貴對原告因上揭受詐欺行為，所 生損害830,000元，應負連帶賠償，故原告請求被告傅春貴 應連帶給830,000元，應屬有據。另被告陳正順因係以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪之幫助犯，故其僅對於所參與 之犯行，對受詐騙者負連帶損害賠償責任，至於其若未參與 者（即未使用附表一編號1、4所示之帳戶資料進行詐欺行為 ），則因其對未參與部分，未為任何幫助行為之緣故，自非 該部分之侵權行為者，而勿庸負損害賠償之責。被告陳正順 所幫助取得收購之帳戶資料固有附表一編號1、4所示之帳戶 資料，惟經被告傅春貴與「阿周」持之向原告實施上揭詐欺 行為者，係附表一編號4所示之帳戶資料（即賴麒元於合作 金庫銀行所開設之帳號000-0000000000000號帳戶資料）， 故被告陳正順所應負連帶賠償應僅限於該部分（即持賴麒元 於合作金庫銀行所開設之帳號000-0000000000000號帳戶資 料所施詐欺行為部分），因此，原告請求被告陳正順應連帶 給30,000元部分，應於法有憑，逾此部分，則於法無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告傅春貴連 帶給付830,000元；被告陳正順連帶給付其中30,000元，及 均自民國106年9月18日（按被告傅春貴收受起訴狀繕本係 106年9月12日；被告陳正順收受起訴繕本係106年9月17日） 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
伍、本件就命被告陳正順給付部分，因未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；另命
被告傅春貴給付部分，原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告 假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執 行，另原告敗訴部分之請求，既為無理由，其假執行之聲請 ，自失所附麗，均應併予駁回。
陸、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定 移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判 費，且本件訴訟係屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟 費用負擔的問題，併予敘明。
柒、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核 不影響判決結果，爰不贅論。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
民事第二庭 法 官 洪志賢
附表一
┌─┬─────┬────────────┬────────┬─────┬────────┐
│編│交付帳戶存│交付帳戶存摺、提款卡及密│交付之時間（民國│交付帳戶之│陳正順犯行主文 │
│號│摺、密碼及│碼之帳號 │）、地點 │對價（新臺│ │
│ │提款卡之人│ │ │幣） │ │
├─┼─────┼────────────┼────────┼─────┼────────┤
│1 │杜雪梅（原│洪○○（杜雪梅之子）之中│105 年5 月初某日│2,000元 │陳正順犯幫助以網│
│ │名杜玎竺）│華郵政股份有限公司（下稱│，在彰化縣溪湖鎮│ │際網路對公眾散布│
│ │ │郵局）帳號000-0000000000│溪湖交流道東側統│ │詐欺取財罪，處有│
│ │ │3102號帳戶（起訴書誤載為│一超商前 │ │期徒刑柒月。 │
│ │ │000-00000000000000 號帳 │ │ │ │
│ │ │戶） │ │ │ │
├─┼─────┼────────────┼────────┼─────┼────────┤
│2 │同上 │元大商業銀行員林分行帳號│105 年5 月初某日│2萬元 │無 │
│ │ │000-00000000000000號帳戶│，在彰化縣花壇鄉│ │ │
│ │ │ │中山路萊爾富超商│ │ │
│ │ │ │前 │ │ │
├─┼─────┼────────────┼────────┼─────┼────────┤
│3 │賴吉祥 │郵局帳號000-000000000000│105 年4 月底至5 │6,000元 │無 │
│ │ │41號帳戶 │月初間某日，在傅│ │ │
│ │ │ │春貴居處 │ │ │
├─┼─────┼────────────┼────────┼─────┼────────┤
│4 │賴麒元 │合作金庫商業銀行帳號006-│105 年4 月初，在│5,000元 │陳正順犯幫助以網│
│ │ │0000000000000號帳戶 │彰化縣花壇鄉中彰│ │際網路對公眾散布│
│ │ │ │快速道路萊爾富超│ │詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │商前 │ │期徒刑柒月。 │
├─┼─────┼────────────┼────────┼─────┼────────┤
│5 │陳振欽 │國泰世華商業銀行帳號013-│105 年5 月間某日│2萬元 │無 │
│ │ │000000000000 號帳戶 │，在傅春貴居處 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────────────┼────────┼─────┼────────┤
│6 │周純如 │郵局帳號000-000000000000│105 年5 月28日前│無 │無 │
│ │ │08 號帳戶（起訴書誤載為 │某日，在彰化縣花│ │ │
│ │ │000-00000000000000號帳戶│壇鄉某處所 │ │ │
└─┴─────┴────────────┴────────┴─────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書記官 吳曉玟