臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第515號
原 告 黃富豪
被 告 黃金銓
郭洧溱
共 同
訴訟代理人 王俊凱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：兩造為友人。原告、被告丙○○及被告丁○○與 其妻子甲○○於民國106年10月11日晚上於原告家中聚餐喝 酒，聚會完被告丁○○及甲○○先行離去，之後被告丙○○ 再自行離去。被告2人明知原告於當日並無對被告丙○○有 「襲胸」之不當行為（原告主張106年10月11日晚上於被告 丁○○夫妻離去原告家中後未對丙○○有任何不當行為，丙 ○○則稱遭原告環抱及揉捏胸部，以下就原告與丙○○於丁 ○○夫妻離去原告家後，於原告家中所生之事件，均簡稱為 「襲胸」事件），然被告丁○○竟於107年3月初在其住處當 訴外人戊○○等十餘名友人在場之公開場合，散布原告有對 被告丙○○「襲胸」之不實言論，使在場友人對原告議論紛 紛，原告因而受到幾位友人探詢與譏諷。嗣於107年3月19日 原告在訴外人戊○○經營之宏吉織帶企業社（下稱宏吉企業 社）與友人聚會，當場向丙○○確認「襲胸」一事，經被告 丙○○當場否認。但同年月23日被告2人在宏吉企業社又再 次散布原告對被告丙○○「襲胸」之言論。原告因被告上開 言論人格及名譽均遭受嚴重貶損，事後經原告要求被告2人 澄清事實並向原告道歉，惟被告2人均置之不理。爰依民法 第184條第1項、第185條及第195條第1項之規定，請求被告 登報道歉，並聲明：被告應以14號字體及寬4.56公分、長 14.5公分之篇幅，在國內發行之自由時報報紙D版刊登如附 件所示之道歉啟事一日，以回復原告之名譽，其費用由被告 連帶負擔。
二、被告則以：被告丙○○、丁○○及丁○○妻子甲○○與原告 4人於106年10月11日晚間於原告家中吃飯飲酒，餐後4人於 客廳閒聊，原告突然要求丙○○至其身邊，並向下扯開丙○ ○之領口，丁○○及甲○○見狀後告知要離開，並要求被告 丙○○一同離去，然原告卻表示有事要與丙○○商談，要求
丙○○暫勿離去，丙○○因而獨自留於原告家中。丁○○及 甲○○離去後，原告突然靠近丙○○，先用左手環抱住丙○ ○整個人讓其兩隻手無法掙脫，再用右手從丙○○之領口處 往下伸揉捏丙○○之胸部，丙○○因而受到驚嚇，並隨及掙 脫原告立刻離去。甲○○因擔心丙○○，遂打LINE電話關心 丙○○是否平安到家，該時丙○○正好自原告家中離去並於 返家之半路上，接到甲○○之電話後不斷哭泣，並開車至甲 ○○家門口，向甲○○哭訴原告於甲○○及丁○○離去後， 對其有上開「襲胸」之不當肢體行為，甲○○並於翌日將上 開事情告知丁○○。嗣後於107年3月初，丙○○與訴外人戊 ○○夫妻、王智雄夫妻於丁○○家中聚會，因電視剛好播放 到性騷擾事件之新聞，丁○○遂於其他友人前提起丙○○於 該日遭原告「襲胸」之事。數日後，原告之妻輾轉聽聞此「 襲胸」事件，遂於107年3月19日邀集友人及丁○○夫妻於宏 吉企業社要求原告與丙○○對質，丙○○為避免原告與其妻 子失和，故未回答原告之妻是否有「襲胸」之事。至107年3 月23日丁○○及丙○○與其他友人例行聚會，並未提及襲胸 之事，縱有提及，亦應為其他人訊問下被告加以回應。本件 被告丙○○受原告上開「襲胸」侵害，因而向友人陳述其受 害經過，丁○○經合理查證事實適當予以評論，屬言論自由 範圍；縱認有侵害原告之名譽，然原告請求登報道歉回復名 譽亦已逾越必要性等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造為友人。兩造及丁○○之妻訴外人甲○○，於106年10 月11日晚間於原告家中聚會喝酒，丁○○與甲○○先離去原 告家中，丙○○獨留原告家中。嗣後原告與丙○○則於原告 家中發生本件「襲胸」事件。
㈡107年3月初被告丁○○及其妻甲○○、被告丙○○、訴外人 郭佳儀、王智雄夫妻、戊○○夫妻等人於被告丁○○家中聚 會，被告2人曾談及上開襲胸事件。
㈢107年3月19日原告之妻要求丙○○談論此事，原告及其妻與 丙○○、丁○○、甲○○、王智雄、陳誌平、己○○、趙又 氣夫妻遂於宏吉企業社聚會，談及上開「襲胸」事件。 ㈣107年3月23日丙○○、丁○○夫妻、趙又氣夫妻、王智雄夫 妻、陳誌平、乙○○於宏吉企業社友人間例行聚會。四、按侵權行為損害賠償責任之成立，以行為人因故意過失，不 法侵害他人權利為要件。亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉
證責任。次按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又民 法上之侵害名譽，固然與刑法之誹謗罪之構成不盡相同，惟 刑法第310條第3項之免責規定，係為調和個人名譽與言論自 由之衝突而設，則為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規 範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，則上開規定於民事 事件自應採為審酌之標準，故行為人之言論雖損及他人名譽 ，惟其言論若屬陳述事實時，如能證明其為真實，即難謂係 不法侵害他人之權利，難令負侵權行為損害賠償責任。原告 主張被告2人明知原告對被告丙○○並無任何「襲胸」之情 事，卻向兩造友人散佈上開不實內容等情，為被告所否認， 並以上情置辯。經查：
㈠被告丙○○辯稱：原告於106年10月11日晚上，於丁○○與 甲○○離去原告家中後，確實對丙○○有「襲胸」之不當行 為等情，經證人甲○○於本院107年8月29日準備程序時具結 證稱：當天晚上我們在原告家中客廳喝一點酒，原告突然叫 丙○○坐他旁邊，然後原告突然扯了丙○○衣領，我和丁○ ○看到都嚇一跳，於是說要回家，並邀丙○○一起回家，但 當時原告說他有事情要跟丙○○說，叫丙○○留下來。大約 12點到1點時我打LINE給丙○○，電話一接起丙○○就一直 哭，我問丙○○人在哪裡，她說她開車在路上，我跟她說， 還沒到家先來我這裏，於是丙○○就開車開到我家門口，我 叫她進來她不願意進來，一直待在車上，從頭到尾都在哭， 我叫她告訴我發生甚麼事情，她原先不講，我一直叫她說她 才告訴我說她被原告摸胸部，我就安慰她」等語（本院卷第 41至42頁）。
㈡依證人甲○○上開證述，原告於甲○○及王金銓尚未離去原 告家前已曾有向下拉扯丙○○衣領之行為，此部分並與被告 丙○○所述一致。原告雖稱：其並無向下拉扯丙○○衣領之 行為，而係因為原告坐在沙發內側，丙○○坐沙發外側，原 告起身要離開沙發去上廁所，因丙○○擋住原告之通道，故 向上拉丙○○衣領要丙○○讓路等語，然經受命法官於107 年8月29日準備程序請原告以被告訴訟代理人王律師作為示 範對象，當庭模擬當日拉衣領之實際情形，依原告所示範之 當日情形，原告當時已經起身，丙○○為坐姿，依兩人之高 度，原告須刻意彎下身，繞過丙○○之頭部跟肩膀，方得碰 觸到丙○○之衣領，並須特意伸手並施用力氣方得「抓」丙 ○○之衣領，故原告當庭所示範「抓衣領」之過程動作過於 刻意不自然，與一般人生活態樣不符。且依原告所述，原告
如僅是為了請丙○○讓道才碰觸到丙○○，則原告得請丙○ ○讓道之方式有多種，丙○○為年輕女性，原告無須用肢體 碰觸之方式請丙○○繞道，縱有觸碰之情形，亦應先碰觸到 肩膀或頭部，而非繞過肩膀或頭部，而更無須特意彎下身拉 扯丙○○衣領請其讓位，況此向上拉扯衣領之行為，僅會讓 坐在沙發上之丙○○向原告靠近，反而影響原告離開沙發， 故原告所述以及當庭示範之行為悖於常情，難以採信。 ㈢而甲○○與丁○○離去後，原告對於丙○○有上開「襲胸」 之行為，除有丙○○當庭陳述外，並經甲○○為上開證述甚 詳。而上開「襲胸」事件，雖非甲○○親自見聞，而係丙○ ○事後告知，然受他人性騷擾或猥褻之人，常難以啟齒，苟 非事出真實，通常不會輕易轉述，甚至於傳述時悲傷流淚。 且原告與丙○○、丁○○、甲○○均為好友，如非確實有此 事件發生，丙○○無須以此不實事實傳述於他人，徒生原告 、丙○○、王金銓與甲○○日後相處之尷尬。況原告已先有 上開拉扯丙○○衣領之行為，為證人甲○○及被告丁○○所 親自見聞，而嗣後丙○○於遭原告「襲胸」離去原告家之途 中，即在與甲○○之通話中哭泣不止，並前往甲○○之家門 口向甲○○哭訴此事。而性騷擾或猥褻之發生常以隱密不為 第三人知悉之方式為之，欲經由證人親自見聞事實以為證據 ，本有困難，本件丙○○於事件發生後隨即將此事告知甲○ ○事，且告知時情緒外露、哭泣不止；輔以事發前原告已有 上開拉扯丙○○衣領之事實存在，以及兩造為好友丙○○無 須以不實之事實加以傳述之一切情況綜合判斷之下，認丙○ ○辯稱其於106年10月11日遭原告「襲胸」事實，可以採信 。
㈣被告丙○○、丁○○曾107年3月初於丁○○家中，向兩造友 人趙又氣等人傳述上開「襲胸」事件，為被告所自認。丙○ ○並曾於107年3月19日、23日聚會時，經其他友人詢問後， 傳述其上開受害經過，業經證人己○○、乙○○證述明確（ 本院卷第28至31頁）。然被告2人所傳述之上開「襲胸」事 件，為事實陳述且與事實相符，已如上述，且被告所述之上 開「襲胸」事件，已有涉及刑事犯罪之可能，被告2人於兩 造之友人間就該事件予以評論，並無逾越必要範圍之程度， 故被告2人上開傳述行為不具違法性，難認構成民法第184條 第1項之侵權行為。
五、綜上所述，被告2人將被告丙○○之被害事實經過告知兩造 之友人，不具違法性，不構成侵權行為。從而，原告主張遭 被告散佈原告有「襲胸」之不實傳述而名譽受有侵害，依民 法第184第1項、第185條第195條第1項之規定請求判決如其
聲明欄所示，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 歐家佑
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
書記官 陳雪鈴