臺灣彰化地方法院民事判決 107年度簡字第8號
原 告 陳惠芬
被 告 陳崇騏
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民
國107年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣35,831元，及自民國106年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為姐弟，被告於民國106年9月2日下午2時許 在原告之住處因細故與原告起爭執，徒手毆打原告，致原告 受有頭部及臉部挫傷、背部及左上肢挫傷等傷害。原告因上 開傷勢支出醫療費用新臺幣（下同）3,950元，因而無法工 作受有不能工作之損失21,282元，並因精神上受有相當之痛 苦請求慰撫金10萬元，共計125,232元。爰依侵權行為損害 賠償之相關規定，請求被告負損害賠償責任，並聲明：被告 應給付原告125,232元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年12月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：醫療費用只要原告能提出單據與診斷證明書均願 意賠償，但診斷書費不應計入醫藥費。另醫生診斷證明原告 休養3天部分亦願賠償。然原告之前於被告所經營之公司上 班，於本件事故時並無工作，無不能工作之損失等，傷勢亦 不嚴重等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其於上開時間、地點遭被告毆打，受有上開傷勢等 情，為被告所不爭執，並經本院調閱本院106年度簡字第266 3號刑事案件電子卷宗查證屬實，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文 。本件被告基於傷害之犯意，毆打原告成傷，屬故意不法侵 害原告之身體及健康，原告依侵權行為損害賠償之相關規定 ，請求被告負損害賠償之責，於法即屬有據。茲就原告得請 求項目金額，分述如下：
㈠增加生活上支出費用部分：
原告主張其支出醫療費用3,950元等情，其中3,830元部分， 業經其提出之佑民醫院醫療收據為證（本院卷第27至28頁）
。被告雖辯稱：診斷證明書非屬醫療費用等語，然診斷書費 用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應 納為損害之一部分，得請求加害人賠償。是原告請求醫療費 用包含醫療費用及診斷書費用之3,830元，尚屬有據。逾此 部分，難以採信。
㈡不能工作損害部分：
1.原告主張其因上開傷勢須休養20天，而其休養結束找尋到新 工作後每日工作12小時，故應以基本薪資21,009元及勞動基 準法每日加班4小時之加班費計算，每月薪資應為31,923元 ，故20日無法工作之損害為21,282元等語。 2.查原告因上開傷勢經醫生診斷宜休養3日等情，有佑民醫院 107年6月26日(107)佑院務病字第1070600010號函及檢附之 主治醫師回覆單為證（本院卷第47至48頁）。原告雖稱其有 休養20日之必要等語，然與上開醫生診斷之內容不符，且本 件事故時間為106年9月2日，而原告於事故後9日之106年9月 12日即開始於綠園生活有限公司任職，有原告投保資料表在 卷可查（本院卷第39頁），故原告稱其須休養20日，顯非可 採。
3.原告於本件事故時無工作，為兩造所不爭執，惟原告於106 年8月23日甫自被告所經營之公司離職，於9月2日遭被告毆 打休養3日，後於9月12日即任職於新的工作，可認如無本件 事故，原告確實可能更早任職新工作，故應以原告新工作之 薪資作為原告不能工作損失之計算依據。原告稱其新工作每 日工作12時，故薪資應以31,923元計算等語，然未提出新工 作之薪資證明，而依原告投保資料表所示，原告於106年9月 時投保薪資為20,008元（本院卷第39頁），原告亦於107年8 月1日言詞辯論期日時陳稱其收入為兩萬初等語，與其投保 資料相符。原告嗣後雖改稱其於106年9月、10月時之薪資為 28,000元，然未據其提出證據以實其說，故仍應以投保薪資 20,008元計算，是本院原告3日無法工作，應認受有不能工 作之損害2,001元【計算式：20,008÷30×3＝2,001元，元 以下四捨五入】。
4.至於原告所提之薪資證明（本院卷第30至38頁），均為原告 於106年8月23日前之前工作薪資，本件事故發生時原告既已 離職，自不得以前工作所得作為計算標準，故原告聲請本院 函詢其自105年9月起至106年8月23日止於禾鎰商行之薪資資 料，自無必要，應予駁回。
㈢慰撫金部分：原告因被告傷害行為受傷，衡情精神上應受有 相當之痛苦。本院審酌兩造為姊弟關係，被告因細故對其姐 實施家庭暴力，造成原告受有上開傷勢，並因而須休養3日
，兼審酌原告為高中肄業，與公婆、丈夫及兩名子女同住， 現從事行政工作，月收入約2萬多元，名下僅有汽車一部； 被告大學肄業，與妻子及兩名子女同住，從事服務業，月收 入約4萬多元，另有土地一筆及投資所得，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表可查（本院卷第52頁、第55頁）等一切 情狀，認原告得請求之慰撫金以30,000元為相當。 ㈣綜上，本件原告所得請求之金額為35,230元【計算式：3, 830元（醫療費用）＋2,001元（不能工作之損失）＋30,000 元（慰撫金）＝35,831元】。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 35,831元及自106年12月24日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘 明。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
民事第四庭法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
書記官 陳雪鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網