臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第四三一七號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告違反公司法案件，不服臺灣台北地方法院八十九年度易字第一四０四
號，中華民國八十九年八月二十八日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣台北
地方法院檢察署八十九年度偵字第九二０四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係設於台北市中山區○○○路三五巷二號一樓之飛霖 通運倉儲股份有限公司（下稱飛霖公司）之負責人，明知該公司登記所營事業僅 為「汽車貨櫃貨運業及以上各項有關業務之經營及投資」等業務，竟自不詳時起 ，在台北縣汐止市○○路○段三八一之一號擅自經營登記範圍以外之汽油加油站 業務。迄民國（下同）八十九年四月八日上午十時三十分許，在上址為台北縣政 府建設局查獲，因認被告涉有違反公司法第十五條第三項、第一項之罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。訊據被告堅決否認有經營加油站業務之行為，辯稱遭查獲之油料，係 飛霖公司為節省成本，以較低價格向富沅企業有限公司（以下簡稱富沅公司）大 量購入，以供飛霖公司所有貨車使用，飛霖公司為掌握各車輛用油情況，所以由 富沅公司提供油槽、加油機、計量表等供飛霖公司所有車輛加油計量使用，並非 向富沅公司進油出售，沒有違法等語。查公訴人起訴認被告違法經營加油站業務 ，所憑乃台北縣政府之移送函及證人（即台北縣政府建設局當日前往現場稽查之 人員）丙○○、乙○○之證言；然台北縣政府聯合稽查取締地下加油（氣）站工 作人員，於八十九年四月八日上午，在台北縣汐止市○○路○段三八一號之一， 固然查獲現場有加油機具及卸油車輛，惟並無車輛在現場加油，無法證明被告所 經營之飛霖公司有從事油品買賣等情，業據證人丙○○、乙○○到庭證述綦詳， 並有查獲現場照片（顯示車號ＢＨ－１２７之大貨車為油罐車）在卷可參，是該 二證人之證言不足為被告違法營業之證明，台北縣政府依據查獲現場情形函送被 告違反公司法，亦嫌無據。而被告經營之飛霖公司登記營業項目為「汽車貨櫃貨 運業、倉儲之經營及以上各項有關業務之經營及投資」等業務，公司因而有多輛 大型貨櫃貨運曳引車，有飛霖公司經濟部公司執照、公司基本資料查詢（結果） 及飛霖公司所有大型貨櫃貨運曳引車之行車執照在卷可稽，而富沅公司提供飛霖 公司用油量即飛霖公司所有大型貨櫃曳引車輛加油數量加總量，亦有飛霖公司車 輛加油量紀錄表（載明各次加油車輛車號、加油量）、飛霖公司車輛使用油總量 表可佐，是被告辯稱因飛霖公司所有車輛用油需求量高，乃一次大量購入以節省 成本，並無經營加油站業務，應堪採信。此外又查無其他證據足資證明飛霖公司 有經營加油站業務之行為，本件不能證明被告犯罪，原審因為被告無罪之諭知， 核無不合。公訴人上訴意旨略以本案查獲現場有益發公司車號ＢＨ—１２７之大 貨車在現場加油，原審未加查究，且漏未訊問證人丙○○、乙○○是否在場目睹
其他車輛進入加油，遽為無罪判決謬誤云云，經查現場車號ＢＨ—１２７之大貨 車為油罐車，正在卸油，並無其他車輛在現場加油，有現場照片及證人丙○○、 乙○○證言可證，已如前述，公訴人上訴意旨顯有誤會，為無理由，應予駁回其 上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 三十 日
臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法 官 劉 靜 嫻
法 官 吳 燦
法 官 宋 祺
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 嬿 婉
中 華 民 國 九十 年 一 月 三 日
, 台灣公司情報網