臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第982號
原 告 劉芸秀
訴訟代理人 林見軍律師
複代理人 楊小慧
被 告 劉鏡水
被 告 呂吉松（即謝呂見之繼承人）
訴訟代理人 張裕一
被 告 呂寶珠（即謝呂見之繼承人)
彭呂寶桂（即謝呂見之繼承人)
呂吉井（即謝呂見之繼承人)
被 告 謝征義（即謝庚申之繼承人）
高謝自專（即謝庚申之繼承人）
謝阿菜（即謝庚申之繼承人）
謝春滿（即謝庚申之繼承人）
被 告 謝承宏（即謝庚申之繼承人）
謝昕庭（即謝庚申之繼承人）
謝昌珉（即謝庚申之繼承人）
林謝金銮（即謝庚申之繼承人）
上四人共同
訴訟代理人 謝文舜
被 告 謝張蕊（即謝庚申之繼承人）
被 告 張照代（即謝柏青之繼承人）
謝金秀（即謝柏青之繼承人）
謝秉宏（即謝柏青之繼承人）
謝勝全（即謝柏青之繼承人）
被 告 謝栢和（即謝柏和）
被 告 黃貴美
訴訟代理人 吳天富律師
被 告 林宗龍
劉建志
被 告 張楊和
張詠堯
謝冠霆
兼上三人
訴訟代理人 張裕一
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年9月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
附表二編號2所示被告應就被繼承人謝呂見所遺坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（權利範圍64分之5）辦理繼承登記。
附表二編號3所示被告應就被繼承人謝庚申所遺坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（權利範圍64分之5）辦理繼承登記。附表二編號4所示被告應就被繼承人謝柏青所遺坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（權利範圍64分之1）辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地准予分割，分割方法為：如附圖一編號B部分土地（面積63.37平方公尺）由被告黃貴美單獨取得；如附圖一編號A部分土地（面積92.63平方公尺）應予變賣，所得價金按附表二變價分配比例欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
除被告黃貴美外，其餘被告經通知均無正當理由未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 依原告聲請一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○市○○段000地號（下稱系 爭土地，面積、地目如附表一所示）為兩造共有（權利範圍 如附表二所示），兩造就系爭土地無不分割之約定，亦無不 能分割情事，因無法協議分割，且原共有人謝呂見、謝庚申 、謝柏青已去世，其等繼承人尚未辦理繼承登記，爰依民法 第823條、第824條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠附 表二編號2所示被告應就被繼承人謝呂見所遺系爭土地（權 利範圍64分之5）辦理繼承登記。㈡附表二編號3所示被告應 就被繼承人謝庚申所遺系爭土地（權利範圍64分之5）辦理 繼承登記。㈢附表二編號4所示被告應就被繼承人謝柏青所 遺系爭土地（權利範圍64分之1）辦理繼承登記。㈣兩造共 有系爭土地准予變賣分割，所得價金按權利範圍比例分配。二、被告分別辯稱如下：
㈠被告黃貴美辯稱：不同意變價分割，請求按附圖一（甲案， 即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號107年5月23日彰土測 字第1274號土地複丈成果圖）所示方案原物分割。因系爭土 地東側相鄰之同段267土地為伊所承租，與分得附圖一編號B 土地有利合併使用等語。
㈡被告張裕一、張楊和、張詠堯、謝冠霆辯稱：不同意變價分 割，請求按附圖二（乙案，即彰化縣彰化地政事務所收件日 期文號107年5月17日彰土測字第1220號土地複丈成果圖）所 示方案原物分割。因伊等要保留先祖所遺系爭土地（權利範 圍32分之10），又被告謝征義、高謝自專、謝承宏、謝昕庭 、謝昌珉、謝阿菜、謝春滿、林謝金銮、張照代、謝栢和、 張楊和、張裕一、張詠堯、謝冠霆、謝金秀、謝秉宏均同意
就附圖二編號B土地維持共有，另附圖二編號C土地亦得對外 通行。
㈢被告謝秉宏、謝承宏、謝昕庭、謝征義、謝阿菜、謝栢和、 謝昌珉、林謝金銮辯稱：不同意變價分割，請求按附圖二所 示方案原物分割。被告呂吉松請求變價其持分。其餘被告經 通知未到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
三、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼 承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求 ，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無 違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨）。查系爭土地 原共有人謝呂見、謝申庚、謝柏青均於起訴前死亡，其繼承 人分別如附表二編號2、3、4所示，該等繼承人（含再轉繼 承人）尚未就系爭土地（權利範圍）為繼承登記一節，有土 地登記謄本、戶籍謄本、戶籍登記資料、繼承系統表等件為 證（卷14至16、22至24、46至74頁），則依上開規定及說明 ，本件原告訴請分割系爭土地前，併請求上開繼承人辦理繼 承登記，尚無不合，應准許之，諭知如主文第1項至第3項。四、次按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分 配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。而分割 共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人 意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等 情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。 準此：
㈠系爭土地為兩造共有，兩造無不分割之約定，亦無因物之使 用目的不能分割，復法令並無不得或限制分割之規定一節， 此為到場被告所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本等 件為證，應認屬實。則依上開規定，原告請求裁判分割系爭
土地，自屬有據。
㈡關於分割方式部分，原告主張將系爭土地整筆變賣分配價金 ，被告黃貴美請求按附圖一（甲案）方案原物分割，被告張 裕一等請求按附圖二（乙案）方案原物分割。
⒈經查，系爭土地為面積156平方公尺之建地，北臨同段280、 353土地（均為道路使用，即彰化縣彰化市中正路一段）， 西側範圍略成南北長方、東側略成四方，其上有未經保存登 記之磚造鐵皮三棟建物（中間無門牌號碼，兩側為彰化市○ ○路000○000號，原登記建號452土骨造建物，似已滅失） 等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本、勘驗測量筆錄、現況 土地複丈成果圖、現場相片等件為據，應可認定。 ⒉審酌系爭土地面積（156平方公尺）、共有人數眾多（如附 表二），若原物分割將造成土地細分而不利使用，而不宜按 共有人權利範圍為原物分割；又除原告（權利範圍32分之2 ）外，其餘到場之共有人有繼續使用或維持共有意願，均不 願整筆土地變價分割。另參酌被告黃貴美所提甲案、被告張 裕一等所提乙案，二者均同意被告黃貴美分得附圖一編號B 土地（即附圖二編號A），兼衡被告黃貴美就系爭土地有最 大權利範圍（32分之13），分割結果利害攸關，復其向彰化 市公所承租東側相鄰之同段267土地，有租賃契約為佐，得 與其分得土地相鄰而合併利用；兼衡共有物性質、利害關係 、經濟效用及全體共有人利益、交通及使用現狀等各項因素 下，認為被告黃貴美分得附圖一編號B土地，堪為適當。 ⒊至附圖一編號A土地（面積92.63平方公尺，即附圖二編號B 、C）部分，被告張裕一等主張願與部分共有人維持共有部 分土地（即附圖二編號B，面積24.36平方公尺），其餘部分 （即附圖二編號C，面積68.27平方公尺）由其他共有人取得 。惟本院參酌如依該方案續行分割，將使面積較大之附圖二 編號C土地臨路範圍相較編號B土地為狹窄；另附圖二編號C 土地於分割後呈不規則型，不利土地利用，且未如附圖二編 號A、B土地直接相鄰道路，而需使用部分土地通行，對分得 編號C之共有人難認公允。復附圖二編號B、C土地未經該等 共有人全體表示願意維持共有，繼續維持共有（部分仍公同 共有），日後亦可能產生爭端，或造成土地再為細分，顯不 利於共有物之經濟效用及全體共有人利益。是本院綜以上情 ，認為附圖一編號A土地（面積92.63平方公尺，即附圖二編 號B、C）部分，應予以變賣後，以價金分配於除被告黃貴美 以外各共有人之方式為適當。
五、從而，原告請求附表二編號2、3、4所示被告將被繼承人遺 留系爭土地辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地，自屬有據
。並按附圖一編號B土地歸被告黃貴美、附圖一編號A土地變 賣後分配價金之方式為適當。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。七、末分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然， 實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，如將訴訟費用完全命 形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。審酌兩造因本件訴訟所 得利益，本件訴訟費用應由兩造依附表二訴訟費用負擔比例 欄所示之比例負擔。
八、依民事訴訟法第385條第1項、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
民事第三庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
書記官 林曉汾
附表一：
┌──┬──────────────┬──┬─────┐
│編號│ 系爭土地地號 │地目│面積（平方│
│ │ │ │公尺） │
├──┼──────────────┼──┼─────┤
│ 1 │彰化縣○○市○○段000地號 │ 建 │ 156 │
└──┴──────────────┴──┴─────┘
附表二：
┌──┬────┬─────────┬────────┐
│編號│ 共有人 │ 權利範圍 │ 變價分配比例 │
│ │除編號8 │ 訴訟費用負擔 │ 附圖一編號A土地│
│ │外均被告│ │ │
├──┼────┼─────────┼────────┤
│ 1 │劉鏡水 │ 3/32 │ 3/19 │
├──┼────┼─────────┼────────┤
│ 2 │呂吉松 │ 5/64 │ 5/38 │
│ │呂寶珠 │ （公同共有） │ （公同共有） │
│ │彭呂寶桂│ │ │
│ │呂吉井 │ │ │
│ │（謝呂見│ │ │
│ │之繼承人│ │ │
│ │） │ │ │
├──┼────┼─────────┼────────┤
│ 3 │謝征義 │ 5/64 │ 5/38 │
│ │高謝自專│ （公同共有） │ （公同共有） │
│ │謝承宏 │ │ │
│ │謝昕庭 │ │ │
│ │謝昌珉 │ │ │
│ │謝阿蔡 │ │ │
│ │謝春滿 │ │ │
│ │林謝金銮│ │ │
│ │謝張蕊 │ │ │
│ │（謝庚申│ │ │
│ │之繼承人│ │ │
│ │） │ │ │
├──┼────┼─────────┼────────┤
│ 4 │張照代 │ 1/64 │ 1/38 │
│ │謝金秀 │ （公同共有） │ （公同共有） │
│ │謝秉宏 │ │ │
│ │謝勝全 │ │ │
│ │（謝柏 │ │ │
│ │青之繼 │ │ │
│ │承人 │ │ │
├──┼────┼─────────┼────────┤
│ 5 │謝柏和 │ 1/64 │ 1/38 │
├──┼────┼─────────┼────────┤
│ 6 │黃貴美 │ 13/32 │ 無 │
├──┼────┼─────────┼────────┤
│ 7 │林宗龍 │ 5/64 │ 5/38 │
├──┼────┼─────────┼────────┤
│ 8 │劉芸秀 │ 3/32 │ 3/19 │
├──┼────┼─────────┼────────┤
│ 9 │劉建志 │ 3/32 │ 3/19 │
├──┼────┼─────────┼────────┤
│ 10 │謝冠霆 │ 1/64 │ 1/38 │
├──┼────┼─────────┼────────┤
│ 11 │張楊和 │ 1/96 │ 1/57 │
├──┼────┼─────────┼────────┤
│ 12 │張裕一 │ 1/96 │ 1/57 │
├──┼────┼─────────┼────────┤
│ 13 │張詠堯 │ 1/96 │ 1/57 │
└──┴────┴─────────┴────────┘
附圖一：彰化地政事務所收件日期文號107年5月23日彰土測字第 1274號複丈成果圖（甲案）
附圖二：彰化地政事務所收件日期文號107年5月17日彰土測字第 1220號複丈成果圖（乙案）