臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第849號
原 告 黃信瑋
訴訟代理人 陳健律師
被 告 張黃權
黃燕山
黃馨香
黃佩敏
江黃秀英
賴萬平
陳美玉
賴弘文
余耀南
余慧娟 原住彰化縣○○鄉○○村○○路0 段
余慧萍
余世明
余世昌
劉碧蓮
黃六喜
上 一 人
訴訟代理人 黃維新
被 告 黃景標
黃景星
黃聖雲
許凌溪
陳諭萱
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國107 年9 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表編號一、二所示被告應各就被繼承人黃春木、黃烏肉所遺坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地應有部分均八分之一辦理繼承登記。
兩造共有前項土地分割為如附圖一及附表所示。訴訟費用由兩造依如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、除被告黃六喜、黃景星、陳諭萱外，其餘被告經合法通知， 均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段000 地號土地（下稱系爭土地），應有部分如附表所示。原共有 人黃春木業於民國43年4 月28日死亡，其繼承人為被告張黃
權、黃燕山、黃馨香、黃佩敏、江黃秀英、陳美玉、賴萬平 、賴弘文、余耀南、余慧娟、余慧萍、余世明及余世昌；原 共有人黃烏肉業於37年10月8 日死亡，其繼承人為被告劉碧 蓮，均尚未辦理繼承登記，爰請求上開被告辦理繼承登記。 又系爭土地無不能分割原因，且共有人無法協議決定分割方 法，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定，提起 本件訴訟，請求依如附圖一即彰化縣溪湖地政事務所107 年 3 月24日溪土測字第849 號土地複丈成果圖（下同）所示方 案（下稱原告方案）分割，即附圖一編號A 部分土地分歸原 告取得；編號B 部分土地分歸被告黃景星、黃景標、黃聖雲 取得，按原應有部分比例維持共有；編號C 部分土地分歸被 告黃春木取得；編號D 部分土地分歸被告黃烏肉取得；編號 E 部分土地分歸被告許凌溪取得；編號F 部分土地分歸兩造 取得，按原應有部分比例維持共有，作為道路使用；編號G 部分土地分歸被告陳諭萱取得；編號H 部分土地分歸被告黃 六喜取得等語。
三、被告方面：
（一）被告黃六喜略以：同意分割，不同意原告方案，請求依如 附圖二即彰化縣溪湖地政事務所107 年6 月4 日溪土測字 第812 號土地複丈成果圖（下同）所示方案分割，即附圖 二編號A 部分土地分歸原告取得；編號B 部分土地分歸被 告黃景星、黃景標、黃聖雲取得，按原應有部分比例維持 共有；編號C 部分土地分歸被告黃春木取得；編號D 部分 土地分歸被告黃烏肉取得；編號E 部分土地分歸被告許凌 溪取得；編號F 部分土地分歸兩造取得，按原應有部分比 例維持共有，作為道路使用；編號G 、I 部分土地分歸被 告陳諭萱取得；編號H 部分分歸被告黃六喜取得等語。（二）被告黃景星、陳諭萱略以：同意分割，同意原告方案。被 告陳諭萱另以：被告黃六喜方案將其土地分成兩筆，不利 於土地管理；原告方案已經保持被告黃六喜建物完整性等 語。
（三）被告陳美玉、賴弘文均未於最後言詞辯論期日到場，據其 等之前到場陳述略以：同意分割，對分割無意見等語。（四）被告黃聖雲、許凌溪均未於最後言詞辯論期日到場，據其 等之前到場陳述略以：同意分割等語。
（五）被告賴萬平未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場陳 述略以：其對原告及被告黃六喜所提分割方案均無意見等 語。
（六）被告許凌溪未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳述略 以：其同意於系爭土地中央留設6 米寬道路，並受分配於
系爭土地東南側等語。
（七）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按民法第759 條規定：因繼承於登記前已取得不動產物權 者，應經登記，始得處分其物權。查系爭土地原共有人黃 春木、黃烏肉於起訴前均已死亡，其等繼承人分別為如附 表編號1 、2 所示被告等情，有土地登記謄本、戶籍謄本 及繼承系統表在卷可稽。從而，原告請求如附表編號1 、 2 所示被告辦理繼承登記，為有理由，應予准許。次查系 爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，土地使用分區 及使用地類別為鄉村區、乙種建築用地，無因物之使用目 的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決 定分割方法等情，有土地登記謄本在卷可佐（見本院卷一 第53頁至第55頁），且被告未予爭執，堪信為真實。從而 ，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定，請 求裁判分割系爭土地，即屬有據。
（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實 際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共 有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素 與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查系爭土地 使用分區及使用地類別為鄉村區、乙種建築用地，已如前 述；系爭土地地形呈南北走向長方形，除北側臨大溪路2 段外，別無其他方式可通行至公路；系爭土地上有被告黃 景標、黃景星、黃聖雲、張黃權、許凌溪、黃六喜及訴外 人彰化縣政府占有使用建物等情，亦有本院勘驗筆錄（含 照片）、國土測繪圖資服務雲列印結果在卷可按（見本院 卷一第108 頁至第115 頁、第181 頁），並經本院囑託彰 化縣溪湖地政事務所製有106 年3 月13日溪測土字第312 號複丈成果圖在卷可查（下稱現況圖，見本院卷一第117 頁），兩造對此均無爭執，堪信屬實。
（三）本院綜合考量各項因素後，認應採取原告方案分割，理由 如下：1.系爭土地面積2134.10 平方公尺，兩造應有部分 如附表所示，以原物分配並無困難，故應以原物分配予兩 造。2.原告方案各坵塊地形均甚方正，另於系爭土地中央 留設6 米寬道路後，各坵塊均得獨立對外通行至公路，便 於各共有人日後利用系爭土地。3.多數共有人同意此方案 。被告黃六喜雖以前詞置辯，請求依如附圖二所示方案分 割，惟查，其方案將分配予被告陳諭萱土地分為兩筆，不
利於被告陳諭萱管理使用分割後之土地，又依原告方案， 已可保留被告黃六喜現占有使用之建物（即如前述現況圖 編號F 、G 所示建物），其將系爭土地西側分為3 坵塊之 方式，要無何實益可言，自難認為合理。從而，本院認原 告方案應屬權衡系爭土地利用價值及共有人意願等因素， 較為合宜之方式，認為可採，爰判決如主文第2 項。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係 由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認 倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78 條、第80條之1 規定，諭知如主文第3 項所示。中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 陳怡潔
法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
書記官 曾靖雯