臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第954號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡佳鴻
上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107 年度偵緝字第248 號），本院受理後（107 年簡字
第1477號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判
決如下：
主 文
蔡佳鴻無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：蔡佳鴻明知其為役齡男子，依 兵役法規定應接受徵兵調查，且未實際居住在其位於彰化縣 ○○鄉○○村○○路000 號之戶籍地（下稱戶籍地），竟意 圖避免徵兵處理，無故不依規定申報其實際居住處所，亦未 提供可聯絡之方式給其居住戶籍地之親友通知，致彰化縣埔 心鄉公所原擬以民國107 年1 月2 日心鄉民字第0000000000 0 號通知書（下稱通知書），指定蔡佳鴻應於107 年1 月25 日8 時許，前往衛生福利部彰化醫院受徵兵檢查，雖通知書 送達至戶籍地，然均無人收受，致蔡佳鴻未能接受徵兵處理 ，是認蔡佳鴻所為違反妨害兵役治罪條例第3 條第5 款之役 齡男子意圖避免徵兵處理，居住處所遷移，無故不申報，致 未能接受徵兵處理罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條亦有明文規定。四、公訴人認被告蔡佳鴻涉有前述犯嫌，係以下列證據及說明為 主要論據：
（一）被告未居住於戶籍地，彰化縣埔心鄉公所無法至戶籍地將 兵役通知書送達被告，此有埔心鄉公所妨害兵役案件調查 書、埔心鄉公所心鄉民字第10760000018 號通知書、通知 徵兵檢查訪查紀錄表2 份（臺灣彰化地方檢察署107 年度 偵字第2493號卷，下稱偵2493卷，第2 至6 頁）、被告偵 查中訊問筆錄（臺灣彰化地方檢察署107 年度偵緝字第24 8 號卷，下稱偵緝248 卷，第21頁）等在卷可查。（二）被告於偵查中辯稱父親入獄以致無法通知，然查詢被告父 親蔡儀龍之基本資料，蔡儀龍已經於96年11月6 日死亡，
被告所辯為卸責之詞不足採。
（三）被告於審理中辯稱仍居住在戶籍地之繼父詹長進、繼父之 父親詹倉、妹妹會通知被告等，已經前後不一致，又稱妹 妹曾在網路通訊軟體上封鎖被告一、兩年，顯然這一兩年 沒有人可以通知被告，其卻未主動詢問家人、鄉公所，也 未遷移戶籍，有逃避兵役之故意。
三、訊據被告堅決否認有上開犯行，於本院審理時辯稱：被告之 戶籍是在繼父的住所，被告幾年前因不堪繼父酒後家暴，而 攜妻女搬離戶籍地，離家時戶籍地尚有親人居住，可與被告 聯繫，被告並無故意逃避兵役之意圖；偵查中所稱之「父親 」指的是繼父等語（見本院卷第12背面至13 頁）。四、本院得心證之理由：
（一）被告未居住於戶籍地，彰化縣埔心鄉公所無法至戶籍地將 兵役通知書送達被告，此有埔心鄉公所妨害兵役案件調查 書、埔心鄉公所心鄉民字第10760000018 號通知書、通知 徵兵檢查訪查紀錄表2 份（臺灣彰化地方檢察署107 年度 偵字第2493號卷，下稱偵2493卷，第2 至6 頁）、被告偵 查中訊問筆錄（臺灣彰化地方檢察署107 年度偵緝字第 248 號卷，下稱偵緝248 卷，第21頁）等可查，足證被告 未居住於戶籍地，確屬實情。
（二）按刑事法上「意圖」與「故意」，乃不同層次之構成要件 要素，不應相互混淆；亦即刑法之故意，係指認識犯罪之 構成事實，且進而決定為其行為之意思，其中決定為其行 為之意思，皆有一定之遠因，即「動機」，通常動機與犯 罪之成立無關，或以之為科刑時應予審酌之事項，然於特 殊之犯罪，若以之為主觀不法構成要件之構成要素者，如 刑法分則中規定以「意圖」為成立要件之罪，法律既明定 為犯罪構成要件，則動機已成犯罪內容之一部分，不得再 視為一般之動機，故目的犯（意圖犯）在主觀上除須具備 故意之構成要件外，尚須具備法定之不法意圖，否則其犯 罪即無以成立（參考最高法院93年度臺上字第4798號判決 意旨）。而妨害兵役治罪條例第3 條之要件，即需要據備 有「意圖避免徵兵處理」之前提。而現代社會生活中，一 般人或因工作、就學、躲債、避仇、通緝逃亡等眾多因素 ，未居住於戶籍地或未申報居住處所遷移者所在多有，其 原因眾多，要非僅止於「意圖避免徵兵處理」一端，自難 僅憑有未依規定申報居住所遷移之客觀事實，即認有免受 徵兵之意圖。
（三）經本院依職權調閱被告之戶籍資料（本院卷第27頁），被 告之生父為蔡儀龍，然被告之戶籍係自始與詹長進相同，
再佐被告於82年出生，而被告母親萬秋玲於84年即與詹長 進結婚，則被告自幼稱「父親」者為詹長進，乃合於常情 ；又經調閱詹長進之前案紀錄表（本院卷第22至24頁）， 自99年起，詹長進即有數次不能安全駕駛之前科紀錄，可 推知詹長進應有經常飲酒之惡習，則被告稱於102 年結婚 後，不堪詹長進酒後家暴而離家，此後很少返家等情，亦 屬有據；又詹倉（詹長進父親，被告稱為「祖父」）於 104 年1 月30日死亡，與被告所辯102 年間離家時，尚有 詹長進、詹倉及其他家人居住於戶籍地等語相符；另於兵 役通知書送達戶籍地時，詹長進係在監服刑，除鄉公所人 員訪查時鄰居已發現此情並記載於訪查紀錄表（偵2493卷 第3 頁）之外，依詹長進之前科紀錄表記載，詹長進於 106 年4 月10日因酒駕案件入監服刑，迄至107 年4 月26 日縮短刑期假釋出獄（本院卷第24頁背面），亦可證實。 綜上所述，被告辯稱因家暴離家，事後方知悉詹倉已經死 亡、詹長進入監服刑，因而無從接獲通知等情，堪可認定 真正，然上情均非被告所能預見或故意令其發生，自不應 據之認定被告有逃避徵兵處理之意圖。
（三）被告雖稱有一度與妹妹在網路上較少聯繫，但被告稱在本 案通緝到案之前，妹妹有通知其母親萬秋玲重病之事，亦 知目前妹妹有時仍會返家與繼父同住（本院卷第36頁）， 是以被告並未完全與家人失去聯繫。
（四）又雖經檢察官質疑被告為何不移轉戶籍等語，惟查，未居 住於戶籍地原因多端，難僅憑有未依規定申報居住所遷移 之客觀事實，即遽以認定有避免徵兵處理之意圖已如前述 ；況查一般人縱然離家在外生活，倘戶籍地仍有親屬居住 、自己亦尚未購買房屋，本少辦理戶籍之變更，遑論被告 目前所寄居之地點是工廠宿舍，更鮮少有人會主動將戶籍 遷入工廠宿舍；尤其本件被告家庭關係特殊，更因發生家 庭暴力方離家，被告也僅國中畢業，智識能力不高，難以 期待被告有高於一般人之法規認知，能事先為徵兵需要辦 妥戶籍遷移，實不應以被告未將戶籍遷至現寄居之工廠宿 舍，而為不利於被告之認定。
（五）綜上所述，本件被告雖離開戶籍地生活，但仍信賴戶籍地 家人就相關通知會轉知被告，又於離家期間詹倉死亡、詹 長進入監服刑等，尚非被告所能預見，不得因107 年1 、 2 月間鄉公所未能將通知書送達被告，即認定被告有避免 徵兵處理之意圖，且無其他積極證據，足證被告有公訴人 所指之犯行，是認起訴事實尚未達通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，爰依法諭知被告無罪之
判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱起訴，廖偉志到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
刑事第七庭 審判長法官 黃玉齡
法 官 梁晉嘉
法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
書 記 官 游峻弦