臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第1008號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴建斌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第1259號），本院改依簡式程序審理，判決如下：
主 文
甲○○持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。扣案海洛因捌包（驗餘淨重共貳拾壹點參伍公克，含包裝袋）均沒收銷燬。
犯罪事實
一、甲○○竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國107年7 月1日上午8時許，在衛生福利部彰化醫院內，向真實姓名年 籍不詳、綽號「阿郎」之人，以每半錢新臺幣6萬元之代價 ，購買第一級毒品海洛因8包，供己施用而持有之。嗣復同 時基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年月3日 上午7、8時許，在彰化縣○○鄉○○○路00號住處內，將其 持有之第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命放置針 筒內，注射之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。二、案經彰化縣警政局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、被告甲○○所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予 敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦白承 認（見偵卷第6、39頁、本院卷第28頁），並有扣案物照片 、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據各1件存卷可參（見偵卷第7、9至12頁），以及 海洛因8包扣案可佐。又扣案海洛因8包經送往法務部調查局 濫用藥物實驗室鑑定，結果認為均含有第一級毒品海洛因成 分，驗餘淨重共21.35公克，純質淨重共14.18公克等節，有 該實驗室107年7月31日調科壹字第10723018300號鑑定書1件 存卷為證（見偵卷第41頁）。另被告為警所採集之尿液經送 驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反 應等情，此有彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對 照認證單、台灣檢驗科技股份有限公司107年7月23日報告編
號UU/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告各1件在卷可稽（ 見偵卷第15、45頁）。以上證據俱徵被告前揭不利於己之自 白與事實相符，其犯行堪以認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯 」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次 以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定， 且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察 、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條 處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否 宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學 之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高 法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議及97年9月9日97年 度第5次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品 案件，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年1月18日 強制戒治執行完畢，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以97 年度戒毒偵字第56號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治 執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以97年度 訴字第1184號判決判處有期徒刑10月等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第34頁反面、第39 頁反面至第40頁）。被告在上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，曾再犯如上所述之施用毒品行為，揆諸前述說明，被 告本案所為，仍合於毒品危害防制條例第23條第2項所定之 追訴要件，自應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品，均不得非法持有、施 用。次按98年5月20日修正之毒品危害防制條例將同屬持有
毒品行為之處罰依數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有意 以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準 ，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。據此應 可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉 相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高、法定刑亦隨之顯著 提升，縱令行為人係為供個人施用而一次購入，由於該等行 為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以 往施用行為吸收持有行為之既定見解，應本諸行為不法內涵 之高低作為判斷之標準，改認持有法定數量以上毒品之行為 屬高度行為，而得吸收施用毒品行為，或逕認係施用毒品之 輕行為，當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬 允當（最高法院104年度台非字第199號判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第 一級毒品純質淨重10公克以上之罪、同條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。又被告自扣案第一級毒品中取出部分施 用，施用之輕度行為應為持有超過法定數量第一級毒品之重 度行為所吸收，不另論罪；另其為供己施用而持有第二級毒 品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。再被告以一行為同時觸犯持有第一級毒品純質淨重 10公克以上罪、施用第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重論以持有第一級毒品純質淨重10公克 以上罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告數犯施用毒品前科，近 期又因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第105號判決判 處有期徒刑9月、5月，再由臺灣高等法院臺中分院以107年 度上訴字第447號判決上訴駁回確定等情，此有前揭臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第35至36頁）， 被告迭經偵審教訓，竟仍再犯本案，顯見其未能悔改並記取 教訓；並斟酌被告持有毒品之數量；惟念及施用毒品犯罪之 本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序 或侵害他人權益；兼衡被告於犯後坦承犯行之態度；暨被告 自述學歷為高中肄業之智識程度，經營配電盤，須扶養父母 、妻子及未成年女兒之生活狀況（見本院卷第28頁反面）等 一切情狀，乃量處如主文所示之刑，以示懲戒。 ㈣扣案海洛因8包，為被告本案持有及施用毒品後所剩餘之物 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 之（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒 收）。又盛裝毒品之包裝袋，無論依何種方式分離，均有極 微量之毒品殘留（法務部調查局以93年3月19日調科壹字第 09300113060號函釋參照），是盛裝前開海洛因之包裝袋，
均應整體視為扣案毒品，依前開規定併予沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第3項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條，判決如主文。本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官陳鼎文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書 記 官 潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第3項
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。