臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
107年度智簡附民字第4號
原 告 阿迪達斯公司(adidas AG)
法定代理人 黃淑芬
原 告 克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司
(Christian Dior Couture S.A.)
法定代理人 Laurent Marcadier
原 告 克莉絲汀迪奧香水股份有限公司
(PARFUMS CHRISTIAN DIOR S.A.)
法定代理人 Laurent Marcadier
原 告 固喜歡固喜公司(GUCCIO GUCCI S.P.A.)
法定代理人 Vanni Volpi
原 告 埃爾梅斯國際(HERMES INTERNATIONAL)
法定代理人 Jean-Claude Masson
上五人共同
訴訟代理人 謝尚修律師
邱聖翔
被 告 陳昱愷
上列被告因107年度智簡字第15號違反商標法案件，經原告提起
刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國107年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣貳萬零貳佰伍拾元，及自民國一○七年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司新臺幣陸萬零柒佰伍拾元，及自民國一○七年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告克莉絲汀迪奧香水股份有限公司新臺幣壹佰零壹萬貳仟伍佰元，及自民國一○七年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告固喜歡固喜公司新臺幣貳拾萬貳仟伍佰元，及自民國一○七年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告埃爾梅斯國際新臺幣拾萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國一○七年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應負擔費用將本判決主文欄之內容，以長二十五公分、寬十九公分之篇幅、十號細明體字體，登載於蘋果日報全國版任一版下半頁壹日。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零貳佰伍拾元為原告阿迪達斯公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零柒佰伍拾為原告克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第三項，於原告克莉絲汀迪奧香水股份有限公司以新臺幣參拾參萬柒仟伍佰元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零壹萬貳仟伍佰元為原告克莉絲汀迪奧香水股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬貳仟伍佰元為原告固喜歡固喜公司預供擔保，得免為假執行。本判決第五項得假執行。但被告如以新臺幣拾萬壹仟貳佰伍拾元為原告埃爾梅斯國際預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係 最切之法律者，依該法律。因侵權行為涉訟者，得由行為地 之法院管轄。涉外民事法律適用法第25條、民事訴訟法第15 條第1 項分別定有明文。再按所謂行為地，凡為一部實行行 為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字 第369 號判例可資參照）。又按外國人關於由侵權行為而生 之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規 定，即應類推適用民事訴訟法第1 條第1 項、第15條第1 項 、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管 轄權（最高法院97年度台抗字第185 號裁定意旨參照）。查 本件原告阿迪達斯公司、克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司、 克莉絲汀迪奧香水股份有限公司、固喜歡固喜公司、埃爾梅 斯國際(下合稱「原告」)均係外國法人，具有涉外因素，原 告主張被告侵害其之商標權，自應適用涉外民事法律適用法 以定本件之管轄法院及準據法。因涉外民事法律適用法未就 法院之管轄予以規定，原告主張侵權行為地在我國，自應類 推適用我國民事訴訟法第15條第1項規定，由我國法院管轄 。而本件原告主張被告之侵權行為發生在我國境內，揆諸前 揭說明，本件涉外事件之準據法，應依中華民國之法律。貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳昱愷明知附表之商標圖樣業經原告向經濟 部智慧財產局申請註冊登記，取得商標專用權，非經商標權 人同意或授權不得使用，竟基於意圖販賣而陳列、販賣仿冒 商標商品之犯意，基於販賣仿冒原告之商標商品而陳列之犯
意，於民國(下同)106年3月間，透過網路以新臺幣（下同） 230元至2,200元不等之價格購入仿冒原告商標之商品，並自 106年3月中旬某日起，在彰化縣○○鎮○○路000號、臺中 市○區○○街000號等地點，以網路連線至蝦皮拍賣平台網 站，使用「yukai6 90604」拍賣帳號，以每件250元至3,800 元不等之價格，張貼販售仿冒原告商標之如附表所示之仿冒 商標商品，供不特定人上網購買，並提供其本人之中華郵政 鹿港郵局帳戶、其子元大商業銀行鹿港分行、其女中華郵政 南屯路郵局帳戶，作為買家匯款收受價金之用。嗣警執行網 路巡邏發覺上情，喬裝買家購買並經確定係仿冒商標商品後 ，向法院聲請取得搜索票，於106年7月18日12時5分許至16 時50分許，前往彰化縣○○鎮○○路000號、臺中市○區○ ○街000號等處搜索扣得如附表所示之仿冒商標商品。並經 臺灣彰化地方檢察署檢察官以106年度偵字第10979號聲請簡 易判決處刑在案。被告行為侵害原告之商標權，原告依商標 法第69條第3項規定、民法第195條第1項後段規定，請求被 告賠償以及回復原告名譽。原告主張按商標法第71條第1項 第3款規定，依被告於檢警調查及刑事偵查程序中所主張之 零售單價為參考基礎，並考量商品售價可能依交易對象議價 能力、關係深淺而有不同，並無固定、統一之零售單價，故 應以商品售價平均值作為計算損害賠償額之標準，以被告於 刑事偵查中主張商品零售單價約為250元至3,800元不等為參 考基礎，均主張平均零售價格為2,025元〔計算式：(250+3, 800元)/2=2,02 5元〕，並以之為計算損害賠償額之基礎。 綜合考量被告侵犯原告商標權之犯罪情節，且被告於涉犯商 標法後未曾主動與原告表示侵權歉意或主動商議侵權行為損 害賠償事宜，原告實難知悉被告犯後態度及悔悟之意，及被 告之侵權行為具有長期反覆之性質等因素，原告阿迪達斯公 司主張以50倍為計算民事侵權行為損害賠償金額之倍數基礎 ，故損害賠償金額總計為101,250元（計算式：2,025元＊50 倍＝101,250元）；原告克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司主 張以200倍為計算民事侵權行為損害賠償金額之倍數基礎， 故損害賠償金額總計為405,000元（計算式：2,025元＊200 倍＝405,000元）；原告克莉絲汀迪奧香水股份有限公司主 張以1,400倍為計算民事侵權行為損害賠償金額之倍數基礎 ，故損害賠償金額總計為2,835,000元（計算式：2,025元＊ 1,400倍＝2,835,000元）；原告固喜歡固喜公司主張以800 倍為計算民事侵權行為損害賠償金額之倍數基礎，故損害賠 償金額總計為1,620,000元（計算式：2,025元＊800倍＝1,6 20,000元）；原告埃爾梅斯國際主張以400倍為計算民事侵
權行為損害賠償金額之倍數基礎，故損害賠償金額總計為81 0,000元（計算式：2,025元＊400倍＝810,000元）。又被告 販售仿冒原告商標商品之行為，使原告名譽受損，請求被告 為回復名譽之適當處分，要求被告自費將侵害商標權情事之 刑事附帶民事訴訟判決書主文內容全部登載於新聞紙等語。 並聲明：㈠被告應給付原告阿迪達斯公司101,250元，並自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。㈡被告應給付原告克麗絲汀迪奧高巧股份有限 公司405,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應給付原告克莉 絲汀迪奧香水股份有限公司2,835,000元，並自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。㈣被告應給付原告固喜歡固喜公司1,620,000元，並自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。㈤被告應給付原告埃爾梅斯國際810,000元，並 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。㈥前五項判決請准供擔保宣告假執行。㈦被 告應將侵害原告阿迪達斯公司、克麗絲汀迪奧高巧股份有限 公司、克莉絲汀迪奧香水股份有限公司、固喜歡固喜公司、 埃爾梅斯國際商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容 以長二十五公分、寬十九公分之篇幅、十號細明體字體，分 別登載於含自由時報、聯合報、中國時報及蘋果日報等四報 全國版面之首頁下半頁各乙日。㈧訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：原告請求金額太高等語，資為抗辯，並聲明：請 求駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以107年度智簡字第1 5號刑事判決認定被告係犯商標法第97條之意圖販賣而透過 網路陳列仿冒商標商品罪，而判處被告有期徒刑4月，如易 科罰金，以1,000元折算1日在案，此有刑事判決1份在卷足 憑。是原告上開事實主張，足認為真正。
(二)按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按商標權人請求損 害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第21 6條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人 得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使 用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害 商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必 要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、 就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額。但
所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額。四、以 相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損 害，商標法第71條第1項定有明文。依此，被告既有侵害原 告商標權之行為，原告依商標法第71條第1項第3款之規定， 請求被告負損害賠償責任，即有所據。
(三)次按所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售 之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高 法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。經查： 1.商標法第71條第1 項、第2 項之規範體系架構，侵害商標權 之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核 心概念，商標法第71條第1 項第3 款僅為免除商標權人就實 際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害 商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方 面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不 相當者，賦予法院依同條第2 項酌減之權限，使商標權人所 得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利 或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應 以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害 人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿 冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特 色、在市場上流通情形等均為審酌之因素。是本院審酌被告 係透過網路侵害原告之商標權；而被告仿冒原告阿迪達斯公 司商標之商品僅有1件，仿冒數量甚微；仿冒原告克麗絲汀 迪奧高巧股份有限公司商標之商品有12件，仿冒數量非微； 仿冒原告克莉絲汀迪奧香水股份有限公司商標之商品有366 件，仿冒數量甚鉅；仿冒原告固喜歡固喜公司商標之商品有 48件，仿冒數量非微；仿冒原告埃爾梅斯國際商標之商品有 20件，仿冒數量非微；且被告於刑事偵查中主張全部仿冒商 品零售單價約為250元至3,800元不等等語，且被告於本院言 詞辯論時對於全部仿冒商品零售單價約為250元至3,800元不 等，取其平均值2,025元作為全部仿冒商品之零售單價乙節 ，亦不爭執(見本院卷第22頁反面)。綜合以上，本院認本件 被告遭查獲侵害全部原告商標權商品之零售單價均應以2,02 5元為適當〔計算式：(250+3,800元)/2=2,025元〕。至原告 阿迪達斯公司主張以50倍計算其損害部分，以上揭本件情節 ，本院認尚屬過高，難認為相當，而應以10倍，較為恰當； 原告克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司主張以200倍計算其損 害部分，以上揭本件情節，本院認尚屬過高，難認為相當， 而應以30倍，較為恰當；原告克莉絲汀迪奧香水股份有限公 司主張以1,400倍計算其損害部分，以上揭本件情節，本院
認尚屬過高，難認為相當，而應以500倍，較為恰當；原告 固喜歡固喜公司主張以800倍計算其損害部分，以上揭本件 情節，本院認尚屬過高，難認為相當，而應以100倍，較為 恰當；原告埃爾梅斯國際主張以400倍計算其損害部分，以 上揭本件情節，本院認尚屬過高，難認為相當，而應以50倍 ，較為恰當。
2.綜上，原告阿迪達斯公司得請求之損害賠償金額為20,250元 【2,025元×10倍＝20,250元】，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回；原告克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司得請求 之損害賠償金額為60,750元【2,025元×30倍＝60,750元】 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回；原告克莉絲汀迪 奧香水股份有限公司得請求之損害賠償金額為1,012,500元 【2,025元×500倍＝1,012,500元】，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回；原告固喜歡固喜公司得請求之損害賠償 金額為202,500元【2,025元×100倍＝202,500元】，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回；原告埃爾梅斯國際得請求 之損害賠償金額為101,250元【2,025元×50倍＝101,250元 】，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
(四)按所謂業務上信譽，應指營業信譽或商譽而言。其是否受有 減損，只需商標專用權人所提供商品或服務之社會評價，在 同業及消費者之觀念上認為有所貶損，即足當之。當仿冒之 商品與真品已造成消費者混淆，其流入市面稀釋商標專用權 人之真品或影響真品之社會評價，即屬侵害商標專用權人業 務上之信譽，商標專用權人非不得依上開規定請求侵權行為 人賠償非財產損害及依民法第195條規定，請求登報道歉為 回復商譽之適當處分（最高法院99年度台上字第1180號判決 意旨參照）。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其 名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1項亦定有明文。惟上開規定涉及法院對回復名譽之處 分，而有限制加害人不表意自由之情形，故亦應就不法侵害 人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適 當之決定，以符合憲法第23條所定之比例原則（司法院釋字 第656號解釋理由書參照）。查被告有侵害原告商標權之行 為，業經認定如前，又被告所販賣之商品，外觀、風格均與 原告之商品雷同，可認被告所販賣之仿冒之商品會造成消費 者混淆，其流入市面稀釋商標專用權人之真品或影響真品之 社會評價，是原告依上開規定，請求被告應自費將本件刑事 附帶民事訴訟之判決主文內容，以長25公分、寬19公分、10
號細明體字體登載於蘋果日報全國版面下半頁1日，即屬有 據。惟關於刊登之報別、首頁版面等主張，原告雖請求刊登 於首頁下半頁，本院認尚無必要，而應以蘋果日報全國版任 一版面下半頁、以上開篇幅及字體刊登為適當，足夠將此一 訴訟結果廣為周知、回復原告之名譽。至於另要求亦登載於 自由時報、聯合報、中國時報部分均逾必要範圍，應予駁回 。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項及 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項及 第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而被 告於107年9月17日本院言詞辯論期日當庭簽收該起訴狀（見 本院卷第1頁），被告迄未給付，當應負遲延責任，從而， 原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付自起訴狀繕本送 達翌日即自107年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之法定遲延利息，洵為正當，應予准許。五、綜上所述，原告阿迪達斯公司依商標法第69條第3 項、第71 條第1項第3款規定，請求被告給付20,250元，及自107年9月 18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利 息；原告克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司依商標法第69條第 3項、第71條第1項第3款規定，請求被告給付61,500元，及 自107年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 法定遲延利息；原告克莉絲汀迪奧香水股份有限公司依商標 法第69條第3項、第71條第1項第3款規定，請求被告給付1,0 25,000元，及自107年9月18日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之法定遲延利息；原告固喜歡固喜公司依商標法 第69條第3項、第71條第1項第3款規定，請求被告給付202,5 00元，及自107年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之法定遲延利息；原告埃爾梅斯國際依商標法第69條 第3項、第71條第1項第3款規定，請求被告給付101,250元， 及自107年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之法定遲延利息；及原告依民法第195條第1項後段規定，請 求被告應自費將本件刑事附帶民事訴訟之判決主文內容，以
長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體登載於蘋果日 報全國版任一版下半頁1日為有理由，應予准許。逾上開範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告阿迪達斯公司、克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司、 固喜歡固喜公司、埃爾梅斯國際勝訴部分，所命給付金額未 逾500,000元，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；原 告克莉絲汀迪奧香水股份有限公司勝訴部分，則準用民事訴 訟法第390條第2項之規定，宣告原告克莉絲汀迪奧香水股份 有限公司應供擔保後，得為假執行。另外，被告聲請免為假 執行部分，合於法律之規定，爰準用民事訴訟法第392條第 2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。至於，原告就敗訴 部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁 回。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件審理法第27條，依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
刑事第二庭 法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
書記官 顧嘉文
附表：
┌──┬──────────┬───┬───────┐
│編號│商品名稱 │數量 │商標權人 │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│1 │仿冒「GUCCI」香水 │46件 │固歡喜固喜公司│
├──┼──────────┼───┼───────┤
│2 │仿冒「HERMES」香水 │20件 │埃爾梅斯國際 │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│3 │仿冒「DIOR」口紅 │171件 │克麗絲汀迪奧香│
│ │ │ │水股份有限公司│
├──┼──────────┼───┼───────┤
│4 │仿冒「DIOR」手鐲 │6件 │克麗絲汀迪奧高│
│ │ │ │巧股份有限公司│
├──┼──────────┼───┼───────┤
│5 │仿冒「DIOR」手錶 │6件 │克麗絲汀迪奧高│
│ │ │ │巧股份有限公司│
├──┼──────────┼───┼───────┤
│6 │仿冒「DIOR」粉餅 │3件 │克麗絲汀迪奧香│
│ │ │ │水股份有限公司│
├──┼──────────┼───┼───────┤
│7 │仿冒「DIOR」香水 │192件 │克麗絲汀迪奧香│
│ │ │ │水股份有限公司│
├──┼──────────┼───┼───────┤
│8 │仿冒「GUCCI」手錶 │1件 │固歡喜固喜公司│
├──┼──────────┼───┼───────┤
│9 │仿冒「GUCCI」皮包 │1件 │固歡喜固喜公司│
├──┼──────────┼───┼───────┤
│10 │仿冒「ADIDAS」鞋子 │1件 │阿迪達斯公司 │
└──┴──────────┴───┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網