臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第566號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 顧益菘
上列被告因強制案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2202
號），本院判決如下：
主 文
顧益菘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告顧益菘(原名顧國忠)之父母顧如虎、顧 林網為彰化縣○○市○○段000地號土地(下稱甲地)之所有 權人，告訴人張國維則為彰化縣○○市○○段000地號土地 (下稱乙地)之所有權人，被告明知甲地與乙地間，尚有國有 土地即彰化縣員林市562地號土地(下稱丙地)相隔，竟基於 強制之犯意，於民國106年8月間某時，僱用不知情之工人在 乙地與丙地上，設置鐵製柵欄封住出口，以此強暴方式妨害 告訴人通行土地之權利等語。因認被告涉犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；再按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第 816號判例、40年台上字第86號判例、30年上字第1831號判 例及76年台上字第4986號判例可資參照）。又按刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例 要旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，無非係以 被告於偵訊中之供述、證人即告訴人於偵訊中之證述、證人
鍾政義於偵查中之證述、甲、乙、丙地土地登記謄本、彰化 縣員林市公所使用執照、地籍圖謄本、土地所有權贈與與移 轉契約書、彰化縣員林地政事務所106年10月17日函及所附 土地複丈及標示變更登記申請書、彰化縣員林市公所106年 10月25日函、現場照片共18張等為其主要論據。訊據被告堅 決否認涉有上開犯行，辯稱：⑴告訴人於翻修其位於乙地之 房舍前，乙、丙地間尚有圍牆，告訴人從未通行過甲地，而 告訴人數十年來均係透過彰化縣員林市中山路1段155巷(應 係117巷，下簡稱117巷)之巷道對外通行；⑵丙地狹隘，若 未使用甲地，告訴人根本無法通行，而告訴人未取得甲地通 行權，伊設置鐵製柵欄之目的係避免告訴人進入甲地，伊並 無妨害告訴人通行土地之權利等語。經查：
(一)被告之父母顧如虎、顧林網為甲地之所有權人，告訴人則為 乙地之所有權人，甲、乙地間，尚有國有土地即丙地相隔。 而丙地狹長，告訴人若欲藉由丙地對外通行，尚須通過甲地 即彰化縣員林市中山路1段115巷(下簡稱115巷)巷道方可通 行。又告訴人於乙地上興建房舍，該房舍北面部分圍牆坐落 於丙地上，並留有一門，而被告於該門外側設置一鐵製柵欄 亦坐落於丙地上，該鐵製柵欄寬度比該門寬，其鐵條結構並 未全部遮掩該門，僅遮掩該門5分之3左右之高度等情，有甲 、乙、丙地之土地登記謄本、地籍圖謄本、本院現場勘驗筆 錄暨現場圖、彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖及現場 照片8張在卷可佐(見他卷第19頁、第38至40頁；本院卷第27 至30頁、第33頁、第43至44頁)，合先敘明。(二)公訴意旨雖認被告設置鐵製柵欄之行為，妨害告訴人通行之 權利等語。然而，丙地地勢狹長，且據上開土地複丈成果圖 測量結果，告訴人所建置之圍牆已占用丙地大部分面積(見 本院卷第33頁)，告訴人若欲自該圍牆上之門出入，藉由丙 地對外通行，勢必須通過甲地即115巷巷道方可通行。而甲 地(即115巷)非計畫道路，亦非既成道路，屬私人產權之私 設道路乙節，有彰化縣員林市公所106年10月25日員市建字 第1060035562號函在卷可稽(見他卷第48頁)。是告訴人未經 甲地所有權人同意，自無通行甲地之權利。又據本院至現場 履勘結果，告訴人坐落於乙地之房舍，主要係透過乙地南面 之117巷巷道對外通行，且117巷寬度約4.1公尺，對外並無 通行之困難等情，亦有本院現場勘驗筆錄暨現場圖及現場照 片8張在卷可佐(見本院卷第27至30頁、第43至44頁)。據此 ，縱使被告有設置鐵製柵欄於告訴人坐落於丙地上之圍牆所 留門之外側，以阻攔告訴人通行甲地之行為，告訴人既無可 得通行甲地之權利存在，自難認被告之行為，有何妨害告訴
人通行甲地權利之情形。又被告設置鐵製柵欄之處所，既非 坐落於告訴人所有之乙地上，且告訴人尚可藉由117巷巷道 對外通行無阻，而未阻礙告訴人對外通行之權利，因此，自 難認被告之行為，尚有何妨害告訴人其他權利之情形，併為 敘明。
四、綜上所述，本院經調查結果，被告被訴涉犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌，依照起訴書所載證據，既不足為被告有罪之 積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之 程度，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴、檢察官賴政安到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
刑事第二庭 法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
書記官 顧嘉文