臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第1008號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 徐育達
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第
5167號、第5168號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
徐育達犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、徐育達係范淑貞經營之「新鮮活海產」(址設彰化縣○○鄉 ○○路0段000號)員工，並以駕駛范淑貞所交付之車牌號碼 0000-00號自用小貨車(下稱系爭小貨車，登記車主為范淑貞 之女林佩君)送貨、交付及代收客戶貨款為業。然其竟意圖 為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國107年2月 23日10時許，在上址，范淑貞交待其送貨至客戶楊長耕位在 彰化縣○○鎮○○○巷00○0號住處，並向楊長耕收取新臺 幣(下同)250,700元之貨款；范淑貞尚交付39,600元給徐育 達，吩咐其送交該筆貨款給廠商許福丁，而徐育達接受該等 工作上之指示後，立即駕駛系爭小貨車前往上開楊長耕住處 送貨及收取貨款。待其於同日10時50分許，在上開楊長耕住 處，如數收取250,700元貨款後，連同上揭39,600元貨款及 系爭小貨車等業務上持有之物，一併易持有為所有，皆予侵 以入己。嗣范淑貞於同日12時許，發現徐育達未返回「新鮮 活海產」，且撥打其電話均未接通而失聯，始報警查悉上情 。再利用衛星定位，於同日17時許，在臺中市○區○○路00 0號前，尋獲系爭小貨車。
二、徐育達因不滿范淑貞之子林裕展於上揭業務侵占案件發生後 ，利用「臉書(Facebook)」網頁張貼徐育達之身分證照片及 其人像照片，並刊登「麻煩大家幫我轉發找人！這個在我公 司做司機！把我客戶貨款捲款而逃！有認識或者遇到麻煩通 知我！」等訊息；以及黃金泉(綽號阿泉)見到前述訊息後， 在林裕展之「臉書」網頁留言稱「好」。徐育達竟另基於恐 嚇危害安全之犯意，自107年2月27日21時31分前之某時許起 ，以「王一心」名義上網至林裕展之「臉書」網頁，接續留 言「林裕展你等著我殺你全家」、「我一定殺你全家」、「
阿泉你等著我殺你全家」等語，以此加害生命之事恐嚇林裕 展及黃金泉，使林裕展及黃金泉心生畏懼，致生危害於安全 。
三、案經范淑貞、林裕展訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰 化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告徐育達所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準 備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭 認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱【見彰化地檢署107年度偵字第5167號卷(下稱第51 67號卷)第49頁背面至第50頁，本院卷第18頁、第23頁】。 核與證人即告訴人范淑貞、林裕展於警詢及偵查時指證、證 人楊長耕於警詢及偵查時證述、證人林佩君於警詢時證述之 情節相符【見第5167號卷第13至14、17、24、26、27、42頁 ，彰化地檢署107年度偵字第5168號卷(下稱第5168號卷)第1 2至13頁】。並有車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳 細畫面報表、彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲 電腦輸入單、指認犯罪嫌疑紀錄表及告訴人林裕展之「臉書 」網頁列印資料等件在卷可稽(見第5167號卷第19至23、28 至30頁，第5168號卷第15至19頁)。足認被告上開任意性之 自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證已臻明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪。被告以一恐嚇行為，同時恐嚇告訴人林裕展及被 害人黃金泉，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之恐嚇危害安全罪處斷。被告所犯上開業務侵占罪與恐嚇危 害安全罪之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(二)爰審酌被告正值壯年，擔任告訴人范淑貞經營之「新鮮活海 產」員工，不思珍惜工作機會，善盡職守，竟為一己之私， 而為上述業務侵占行為，破壞職場聘僱關係之信賴與秩序， 造成告訴人范淑貞受有損害；又被告獲悉告訴人林裕展於被
告為前揭業務侵占行為後，在臉書上請網友幫忙尋找被告行 蹤，黃金泉並在臉書網頁上留言稱好後，被告不思反省自己 行為，反留言恐嚇告訴人林裕展、黃金泉，被告所為實應予 非難。併斟酌被告各該犯罪之動機、目的、手段、所生危害 、犯罪後，坦承全部犯行，惟未能與本案告訴人、被害人達 成和解之犯罪後態度。兼考量被告自陳教育程度為高中肄業 ，家中成員有母親、2個尚在就學之女兒、其經濟狀況不好 (見本院卷第23頁背面、第24頁)等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就所宣告恐嚇危害安全罪部分，諭知易科罰 金之折算標準。
(三)被告為業務侵占犯行所得之現金合計290,300元，雖未扣案 ，惟此屬被告為業務侵占犯行之犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，於業務侵占罪主文項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第305條、第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官趙冠瑋到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
刑事第九庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 楊雅芳
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。