臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度交易字第255號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 徐昇源
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第1732號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐昇源平日以拔蔥及駕車載蔥為業，為 從事駕駛業務之人，其於民國106 年6 月12日上午10時5 分 許，駕駛車牌號碼0000─00號自用小貨車，沿彰化縣二林鎮 中央南街由西往東（往萬合里）方向行駛，行經中央南街39 9 號前之左彎路段時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且在未 劃分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、日間 自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀 上並無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉， 適告訴人邱暖騎乘車牌號碼000 ─000 號普通重型機車，亦 沿中央南街對向車道右彎行駛而至，被告見狀閃避不及，致 其所駕駛自用小貨車之左前車頭不慎擦撞告訴人所騎乘普通 重型機車之前車頭，造成告訴人倒地並受有左側遠端橈骨中 段尺骨、橈骨頭骨折等傷害。被告於肇事後，犯罪偵查機關 未發覺前，主動向警員陳明為肇事者並願接受裁判。因認被 告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、公訴意旨認被告係涉刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷 害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人 與被告成立調解，並具狀撤回告訴在案，有本院調解程序筆 錄及刑事撤回告訴狀各1 份附卷可稽。依照上開說明，爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 田德煙
法 官 蘇品樺
法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 林明俊