臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度訴字第785號
原 告 竣鼎工程股份有限公司
法定代理人 連鄭英桃即鄭譁菀
訴訟代理人 連明榮
被 告 墾丁渡假村股份有限公司
法定代理人 侯尊中
被 告 六福開發股份有限公司
法定代理人 莊村徹
被 告 藝術海景大酒店股份有限公司即彰庭建設有限公司
法定代理人 胡靜端
被 告 中大建設開發股份有限公司
法定代理人 陳秉鈞
陳啟發
上列當事人間確認抵押權存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟 之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權 以裁定移送其管轄法院；因不動產之物權或其分割或經界涉 訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第24條第 1 項前段、第28條第1 項、第10條分別定有明文。又修正前 民法第513 條規定之承攬人之法定抵押權之發生不以登記為 生效要件，實務上易致與定作人有授信往來之債權人，因不 明該不動產有法定抵押權之存在而受不測之損害。為確保承 攬人之利益並兼顧交易安全，民國89年5 月5 日施行之民法 第513 條第1 項乃修正為：「承攬之工作為建築物或其他土 地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人得就 承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求 定作人為抵押權之登記；或對於將來完成之定作人之不動產 ，請求預為抵押權之登記」，將承攬人之抵押權改採登記生 效主義，以兼顧定作人之債權人及承攬人之權益。此並有最
高法院103 年度台上字第573 號裁判可參。是前開承攬人之 抵押權，非經登記，無從成立生效，性質上應為債權性質之 請求權。
二、本件原告起訴主張：原告依「屏東海口旅館及店鋪新建工程 合約」（下稱系爭契約），為被告中大建設開發股份有限公 司承攬系爭契約之水電工程（不含空調系統），就其上開承 攬報酬新臺幣69,300,000元，依民法第513 條第1 項規定訴 請被告協同就其承攬之工作物即屏東縣○○鄉○○○段000 地號、494 至506 地號及71建號房地辦理抵押權設定登記。 則於完成抵押權登記之前，原告並非抵押權人，此一本於債 權關係所為之請求，尚非民事訴訟法第10條第1 項所稱因不 動產物權涉訟之專屬管轄事件。而查原告與被告中大建設開 發股份有限公司間訂立之工程承攬合約書第14條，約定因上 開契約所生爭議涉訟時，同意以臺灣高雄地方法院為第一審 管轄法院。揆諸前開說明，本件自應由臺灣高雄地方法院管 轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、特此裁定。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 林鴻仁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網