臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第55號
原 告 林明祺
訴訟代理人 林振騰
被 告 陳汪金蘭
柯陳香蘭
柯禾德
兼 上 三人
訴訟代理人 吳文賓
被 告 黃登洲
黃泰中
黃文演
黃靖媚
黃泰山（兼黃尤景色承受訴訟人）
黃演真（兼黃尤景色承受訴訟人）
黃麗文（兼黃尤景色承受訴訟人）
黃美化（兼黃尤景色承受訴訟人）
黃倖又（兼黃尤景色承受訴訟人）
黃泰方
黃乙喬
黃晉琪
李俊昌
李崑豪
李曜年
李育芬
林俊名
上 一 人
法定代理人 黃素英
被 告 林稚引
林霜秋
黃繼增
黃士軒
黃伍玉琴
黃哲欣
黃素英
黃英女
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年9 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表所示編號6 ①至⑲之被告應就被繼承人黃清水所遺坐落屏東縣○○鎮○里○段○○○地號土地應有部分六六二七分之三六，辦理繼承登記。
坐落屏東縣○○鎮○里○段○○○地號土地、面積六四二九點九七平方公尺、使用分區為一般農業區農牧用地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A 部分，面積二八三五點一二平方公尺分歸被告柯陳香蘭、柯禾德取得，並按應有部分各二分之一比例維持共有；㈡如附圖所示編號B 部分，面積一一八六點六四平方公尺分歸被告陳汪金蘭取得；㈢如附圖所示編號C 部分，面積一一八六點六四平方公尺分歸被告吳文賓取得；㈣如附圖所示編號D 部分，面積一一八六點六四平方公尺分歸原告林明祺取得；㈤如附圖所示編號E 部分，面積三四點九三平方公尺分歸被告黃登洲、黃泰中、黃文演、黃靖媚、黃泰山、黃演真、黃麗文、黃美化、黃倖又、黃泰方、黃乙喬、黃晉琪、李俊昌、李崑豪、李曜年、李育芬、林俊名、林稚引、林霜秋公同共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一或擴張應受判決事項之聲明，及該訴訟標的對 於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者 ，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、5 款定 有明文。又請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟類型 ，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟 之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318 號判例 意旨參照）。本件原告起訴時以共有人陳汪金蘭、柯陳香蘭 、柯禾德、吳文賓、被繼承人黃清水（下稱黃清水）為被告 ，嗣因原共有人黃清水於起訴前民國63年1 月11日死亡，原
告遂撤回對黃清水起訴，於107 年7 月18日追加黃清水之繼 承人即如附表編號6 所示①至⑲之人（下稱黃登洲等19人） 為被告（見本院卷第25頁、第194 至206 頁），並追加聲明 請求：黃登洲等19人應就其等被繼承人黃清水所遺屏東縣○ ○鎮○里○段○○○地號土地（下稱系爭土地）所有權應有 部分6627分之36辦理繼承登記（見本院卷第31頁）。原告上 開所為，核與前揭規定相符，應予准許。
㈡、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件訴訟繫屬中，被告 黃尤景色（下稱黃尤景色）於107 年6 月17日死亡，被告黃 泰山、黃演真、黃麗文、黃美化、黃倖又等5 人為其繼承人 ，此有死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表在卷可證（見本 院卷第245 至247 頁），茲據原告具狀聲明承受訴訟（見本 院卷第244 頁），核其等所為上開聲明承受訴訟，於法並無 不合，應予准許。
㈢、原告以黃清水之繼承人尚有黃伍玉琴、黃尤景色（歿於107 年6 月17日）、黃哲欣、黃素英、黃英女（下稱黃哲欣等3 人）及黃繼增、黃士軒等人而於106 年7 月4 日追加其等為 被告（見本院卷第25至32頁、第194 至206 頁）。然查，黃 清水第一順位繼承人即黃德榮、黃德松、黃德輝、黃哲欣、 李黃秀琴、黃素英、黃英女俱於63年間拋棄繼承，此有被告 黃泰中提出之本院63年度繼字第3 號准予拋棄繼承通知函附 卷可參（見本院卷第88頁）。是以，黃伍玉琴、黃尤景色雖 各為黃德榮、黃德松之配偶，然因黃德榮、黃德松業已拋棄 繼承，其2 人又非黃清水之直系血親，自無從依民法第1140 條為黃清水之繼承人；而黃哲欣、黃素英、黃英女均已拋棄 繼承亦非黃清水之繼承人，惟原告始終未具狀對黃伍玉琴、 黃尤景色、黃哲欣等3 人撤回起訴，仍以黃伍玉琴、黃尤景 色、黃哲欣等3 人為被告；又黃繼增、黃士軒固分別為黃哲 欣、黃英女之子、女，然其2 人依序分別出生於00年0 月00 日、64年10月21日，均為被繼承人黃清水死亡後始出生，自 無從繼承黃清水所有系爭土地之應有部分，非系爭土地之共 有人，堪以認定，故原告將黃伍玉琴、黃尤景色、黃哲欣等 3 人、黃繼增及黃士軒併列為被告，請求其等就系爭2 筆土 地辦理繼承登記，且為分割後之共有人，均無理由，此部分 皆應予駁回。
㈣、本件除被告李崑豪外，其餘被告均經合法通知而未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
兩造共有系爭土地面積6429.97 平方公尺、使用分區為一般 農業區農牧用地，應有部分如附表所示。惟系爭土地原共有 人黃清水已於63年1 月11日死亡，黃登洲等19人迄今未就黃 清水所遺應有部分辦理繼承登記。又系爭土地其使用目的並 無不能分割之情形，亦未以契約訂有不分割之期限，惟兩造 間分割方法不能協議決定，爰依民法第823 條第1 項規定提 起本件分割共有物之訴，請求黃登洲等19人就其等被繼承人 黃清水所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，並裁判分割系 爭土地。關於分割方法如附圖所示。並聲明：主文第一、二 項所示。
二、被告則以：
㈠、陳汪金蘭、柯陳香蘭、柯禾德、吳文賓陳稱：同意原告主張 之分割方案等語。
㈡、黃泰中、黃演真、李崑豪陳稱：同意分割等語。㈢、李崑豪陳稱：同意分割，且對原告主張之分割方案，無意見 。
㈣、其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本院得心證之理由：
原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例 如附表所示，系爭土地並無因法令限制不能分割或依使用目 的不能分割之情事，共有人間亦無不分割之協議之事實，業 據其提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷第10 至12頁），復為被告不爭執，堪信原告此部分主張可採。準 此，系爭土地依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間 亦未以契約訂有不分割之期限，復無法協議分割，則原告請 求裁判分割，自應准許。是本件應審酌之爭點厥為：㈠、原 告請求黃登洲等19人辦理繼承登記，有無理由？㈡、原告就 系爭土地所提出之分割方案是否公平、適當？
㈠、原告請求黃清水之繼承人即黃登洲等19人辦理繼承登記有理 由。
⒈按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定， 共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理 繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟 原則，亦與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣 無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。
⒉經查：本件原告主張系爭土地乃兩造所共有，各共有人之應 有部分如附表所示，依其使用目的並無不能分割之情形，各 共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不 能協議決定，而黃登洲等19人迄未就其等被繼承人黃清水所 遺系爭土地應有部分6627分之36辦理繼承登記等事實，業據 其提出土地登記謄本為證（見本院卷第10頁），則原告主張 之上開事實，自堪信為實在。準此，系爭土地依其使用目的 既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期 限，且其分割之方法迄不能協議決定，而黃登洲等19人又尚 未就其等之被繼承人黃清水所遺系爭土地所有權應有部分辦 理繼承登記，則原告請求黃登洲等19人辦理繼承登記，並裁 判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。
㈡、系爭土地應採如附圖所示分割方案。
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限。次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部仍維持共有。民法第823 條第1 項及第824 條第 2 項、第3 項、第4 項定有明文。
⒉ 經查，系爭土地上無建物，現由被告柯陳香蘭、柯禾德種 植洋蔥等情，業經本院至現場勘驗明確，並囑託屏東縣恆 春地政事務所派員實施測量，復為到場之兩造所不爭執， 並有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第121 至 124 頁、第154 頁）。本院斟酌如附圖所示之分割方案， 兩造分得土地地形尚屬完整，受分配之土地面積與其應有 部分相當，合乎共有人之利益，及到場之被告同意如附圖 所示分割方案。從而，本院認系爭土地依如附圖所示之方 法分割，尚屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1 、2 項所示。
四、據上論結，本件原告之訴一部分有理由一部分無理由，依民 事訴訟法第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
民事第一庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
書記官 洪雅玲
■附表
┌─┬─────┬──────────────────────┐
│編│地號 │ 五里亭段735 │
│ ├─────┼──────────────────────┤
│號│使用分區 │ 一般農業區農牧用地 │
├─┼─────┼─────┬────┬─────┬─────┤
│ │共有人 │應有部分 │應有部分│分配位置 │ 備註 │
│ │ │ │面 積│及 面 積 │ │
│ │ │ │ （㎡） │ │ │
├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│1 │林明祺 │26508 分之│1186.64 │ D │單獨所有 │
│ │ │4892 │ │1186.64㎡ │ │
├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│2 │陳汪金蘭 │6627分之 │1186.64 │ B │單獨所有 │
│ │ │1223 │ │1186.64㎡ │ │
├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│3 │柯陳香蘭 │4418分之 │1417.56 │ A │共有 │
│ │ │974 │ │2835.12㎡ │柯陳香蘭 │
├─┼─────┼─────┼────┤ │2分之1 │
│4 │柯禾德 │4418分之 │1417.56 │ │柯禾德 │
│ │ │974 │ │ │2分之1 │
├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│5 │吳文賓 │26508 分之│1186.64 │ C │單獨所有 │
│ │ │4892 │ │1186.64㎡ │ │
├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│6 │（黃清水之│6627分之36│34.93 │ E │公同共有 │
│ │繼承人） │ │ │34.93㎡ │ │
│ │①黃登洲 │ │ │ │ │
│ │②黃泰中 │ │ │ │ │
│ │③黃文演 │ │ │ │ │
│ │④黃靖媚 │ │ │ │ │
│ │⑤黃泰山 │ │ │ │ │
│ │⑥黃演真 │ │ │ │ │
│ │⑦黃麗文 │ │ │ │ │
│ │⑧黃美化 │ │ │ │ │
│ │⑨黃倖又 │ │ │ │ │
│ │⑩黃泰方 │ │ │ │ │
│ │⑪黃乙喬 │ │ │ │ │
│ │⑫黃晉琪 │ │ │ │ │
│ │⑬李俊昌 │ │ │ │ │
│ │⑭李崑豪 │ │ │ │ │
│ │⑮李曜年 │ │ │ │ │
│ │⑯李育芬 │ │ │ │ │
│ │⑰林俊名 │ │ │ │ │
│ │⑱林稚引 │ │ │ │ │
│ │⑲林霜秋 │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ │合 計 │ │6429.97 │ 6429.97 │ │
└─┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┘