臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第3號
原 告 劉秀碧
訴訟代理人 盧世欽律師
被 告 陳德壽
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國109 年9 月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○地號土地所有權應有部分各二四分之一二移轉登記予原告。被告應將房屋稅籍編號○○○○○○○○○○○號房屋（門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○號）之事實上處分權讓與原告，並將上開房屋之房屋稅納稅義務人辦理變更為原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊之公公即訴外人陳德來與被告為兄弟關係，坐 落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地原為陳德 來與被告共有，陳德來之應有部分均為12/24 （以下就陳德 來於上開3 筆土地之所有權應有部分簡稱為系爭土地），其 地上房屋稅籍編號00000000000 號房屋（門牌號碼為屏東縣 ○○鄉○○村○○路00號，未經辦理保存登記，下稱系爭房 屋）原為陳德來所有。陳德來之債權人即訴外人台灣金聯資 產管理股份有限公司（下稱台灣金聯公司）聲請本院以104 年度司執字第19649 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執 行事件），對陳德來之財產為強制執行，系爭房地由訴外人 吳新宗以總價新台幣（下同）278 萬元拍定，伊與陳德來之 子女遂共同出資，由伊透過陳德來委請被告行使共有人之優 先承買權，並由陳德來將面額278 萬元之台灣土地銀行潮州 分行本行支票，交付予被告於民國105 年3 月11日付清價款 ，系爭土地於同年月24日移轉登記為被告所有，系爭房屋之 房屋稅納稅義務人則於同年月29日變更登記為被告。兩造就 系爭房地之承買事宜有委任關係存在，伊得依民法第541 條 第2 項規定，請求被告將系爭土地移轉登記為伊所有，將系 爭房屋之事實上處分權讓與予伊，及將系爭房屋之納稅義務 人辦理變更為伊等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭房地為祖產，伊不願落入他人手中，復眷念 伊與陳德來間之兄弟情分，不忍見陳德來無處可棲，故伊本 欲承買系爭房地，惟苦於現金不足，適陳德來表示其願提供 資金，伊即行使優先承買權，並向陳德來借款278 萬元以繳 足價金。兩造久未謀面，素無往來，自未就系爭房地之承買 事宜成立委任關係，原告請求伊移轉系爭房地之權利及辦理
變更系爭房屋之納稅義務人，洵屬無據等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷一第110 、132 頁） ，並有戶籍資料查詢結果、戶籍謄本、土地登記謄本、異動 索引、土地登記申請書、房屋稅課稅明細表、契稅申報書、 屏東縣政府財稅局潮州分局107 年4 月25日屏財稅潮分貳字 第1070714472號函暨所附房屋稅課稅明細表、稅籍紀錄表、 平面圖附卷可稽（見本院卷一第43至47、59、61、69至85、 91、101 至105 、157 至233 、237 至245 頁、卷二第11至 13頁），復經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛，堪認為 真實：
㈠原告之公公陳德來與被告為兄弟關係，坐落屏東縣○○鄉○ ○段0000○0000○0000地號土地所有權應有部分各12/24 （ 即系爭土地）原為陳德來所有，房屋稅籍編號00000000000 號房屋（門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路00號，未經 辦理保存登記，即系爭房屋）之房屋稅納稅義務人原為陳德 來。
㈡台灣金聯公司聲請本院以系爭執行事件對陳德來之財產為強 制執行，系爭房地由吳新宗以總價278 萬元拍定，被告以系 爭土地共有人之身分行使優先承買權，由陳德來將面額278 萬元之台灣土地銀行潮州分行本行支票，交付予被告於105 年3 月11日付清價款，系爭土地於同年月24日移轉登記為被 告所有，系爭房屋之房屋稅納稅義務人於同年月29日變更登 記為被告。
四、本件爭點為：
㈠兩造間就系爭房地之承買事宜，有無委任關係存在？ ㈡原告依民法第541 條第2 項規定，請求被告將系爭土地之所 有權移轉登記予原告，及將系爭房屋之事實上處分權讓與原 告，並將系爭房屋之房屋稅納稅義務人辦理變更為原告，是 否有理由？
五、本院判斷如下：
㈠⒈按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號民事判例意旨 參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被 告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告 對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之 原則（最高法院18年上字第2855號民事判例意旨參照）。 次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。民法第153 條第1 項第1 項定有明文。而
所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其 由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲 致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立（最高法院 68年台上第1504號判例意旨參照）。
⒉原告主張兩造間透過陳德來就系爭房地之承買事宜成立委 任關係一節，經證人陳德來到場證稱：伊自出生迄今均居 住在系爭房地，於105 年3 月6 日收受系爭執行事件第二 拍拍定之通知書後，電洽原告應如何處理，原告要伊詢問 被告是否為得標人，如是，即無計可施，如否，原告表示 由她委託被告以共有人身分行使優先承買權，嗣再將系爭 房地移轉登記予原告；伊遂去電被告，得知被告並未投標 後，即轉達原告之意，被告表示同意，並稱其欲於同年月 8 日至法院辦理優先承買事宜，伊即於同年月7 日下午以 原告帳戶內之存款買受銀行支票，持之前往被告土地上之 工寮交付予被告，嗣被告自行前往法院辦理優先承買事宜 ，於收受權利移轉證書後，即將之交付予伊，由伊持往辦 理土地移轉登記及申報契稅，相關稅費均由伊支付，被告 並未過問；又原告帳戶內之存款僅126 萬元，另由伊女陳 麗惠出資63萬元、伊子出資132 萬元（美金4 萬元，以匯 率1 比33計算）以湊足系爭房地之價金；再被告並未表示 其有意買受系爭房地，亦未表示其欠缺資金，況伊已自顧 不暇，自無資力借款予被告等語（見本院卷第144 至149 頁）。核諸原告於臺灣土地銀行潮州分行之帳戶存款餘額 原為1,268,933 元，於105 年3 月7 日先由陳麗惠匯款（ 轉帳）入戶99萬元、63萬元、33萬元等3 筆款項，旋支出 278 萬元，由該分行簽發票號PQ0000000 、受款人為本院 之同額支票，經被告具狀向本院聲請優先承買系爭房地， 同時檢附上開支票以繳足價金，嗣由陳德來持本院發給之 系爭房地權利移轉證書，向地政事務所辦理系爭土地之所 有權移轉登記，及向鄉公所申報系爭房屋之契稅等事實， 有土地登記申請書、契稅申報書、臺灣土地銀行潮州分行 之本行支票及107 年5 月4 日潮存字第1075001520號函所 附客戶歷史交易明細（見本院卷一第33、213 至231 、25 9 、261 頁、卷二第11至15頁），並經本院調取系爭執行 事件卷宗查明無訛，則證人陳德來前揭所證，應屬可採， 堪認兩造間有透過陳德來就系爭房地之承買事宜成立委任 關係之事實。
⒊被告固陳稱：伊並未委託陳德來辦理土地移轉登記，係伊 收受權利移轉證書後，陳德來向伊借閱，詎其竟擅自持往 辦理土地移轉登記；又陳德來稱其欲向鄉公所申請房屋稅
籍證明，惟伊無暇辦理，陳德來遂表示由其代辦，伊始交 付身分證影本予其代辦；再伊尚未看清楚法院發給之文件 內容（指權利移轉證書），文件即遭陳德來取走，故伊不 知系爭房地尚須辦理移轉登記，亦未支出相關稅費等語（ 見本院卷一第150 、353 至356 頁）。惟查：陳德來為系 爭土地辦理移轉登記時，提出被告之身分證影本（見本院 卷一第165 頁），其上記載：「註：本身分證影本僅提供 民國105 年3 月15日屏院進民執德字第104 司執19649 號 函：不動產權利移轉證書辦理買受人：陳德壽所有權移轉 登記之用」等語，並經蓋用被告之印文，被告亦自承上開 記載為其所書寫（見本院卷一第356 頁），則被告係為辦 理系爭房地之所有權移轉登記，始提供該身分證影本予陳 德來之事實，至為明確。倘陳德來係擅自辦理移轉登記， 豈有可能取得上開身分證影本，並經被告加註以限定其用 途？又坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號（ 重測前為同鄉佳佐段000000-0、243 地號）土地，及同段 1279、1280地號土地，原均為陳德來與被告共有，陳德來 之所有權應有部分分別於93年8 月、105 年3 月間因拍賣 而由被告取得，均係由被告自行辦理所有權移轉登記等事 實，有土地登記謄本、異動索引、土地登記申請書附卷可 稽（見本院卷二第21至107 、197 至231 頁），被告並陳 稱：「法拍的案件都已經先處理稅捐的問題，到地政事務 所辦理登記時，只須繳納一點規費，不用到處辦理，所以 只要是法拍的移轉登記，都是我自己去做，因為這是很單 純的事情」等語（見本院卷第184 頁），則被告豈有不知 系爭房地須辦理移轉登記及支出相關稅費之理？從而，被 告前揭所陳，實無可採，本件應係因被告僅受託承買系爭 房地，故逕交付相關文件供陳德來自行、自費辦理移轉登 記，益徵兩造間就系爭房地之承買事宜確有委任關係存在 。
⒋至被告抗辯其本有意買受系爭房地，僅係向陳德來借款以 繳足價金一節，經查：被告陳稱：於陳德來105 年3 月6 日來電前，伊並不知系爭房地已被拍定，又因時間緊迫， 當時及事後均未言及借款之利息及清償期等語（見本院卷 一第354 頁）。惟系爭執行程序於105 年3 月1 日通知被 告就系爭房地行使共有人之優先承買權，該通知於同年月 4 日即由被告本人簽收之事實，有本院民事執行處函稿、 本院送達證書附卷可稽（見系爭執行事件卷二第84、99頁 ），則被告稱其經陳德來來電始知系爭房地被拍定云云， 應非實在。且278 萬元並非戔戔之數，倘兩造間就該借款
一事達成合意，其等竟未做成任何憑據，僅交付鉅額金錢 ，而從未言及清償期、利息，實不符於常情。被告又陳稱 ：陳德來表示其願借款供伊買受系爭房地時，伊並未問其 資金來源為何，雙方亦未約定伊買受系爭房地後欲如何使 用等語（見本院卷一第355 頁），惟被告自承：伊早知陳 德來積欠債務，因陳德來以其名下之土地及建物設定抵押 權，伊申請（土地登記）謄本時即得知此事等語（見本院 卷二第355 頁），而於系爭執行程序中，被告於104 年7 月27日向本院提出陳情書，表示應將系爭1303地號土地上 被告所有之建物撤銷查封，排除在執行標的之外，嗣地政 機關人員於104 年8 月12日到場測量時，被告亦在場等情 ，有陳情書、執行勘測筆錄附卷可稽（見系爭執行事件卷 一第69至71、75、81頁），足證被告早知陳德來因積欠債 務，致棲身處所即系爭房地遭查封，經濟陷於窘迫，則被 告豈有於陳德來之棲身處所遭拍定之當下，臨時起意向陳 德來商借鉅款之可能？倘陳德來有出借鉅款供被告買受系 爭房地之情事，雙方豈可能就日後系爭房地如何使用管理 全然未加約定？被告對陳德來出借鉅款之來源為何，又豈 能毫無疑慮？是以，被告抗辯其係向陳德來借款以繳足價 金一節，顯然不合於情理。此外，被告對其與陳德來就該 278 萬元有借款關係存在一節，並未能另行提出證據加以 證明，則被告此部分之抗辯，洵無可採。
㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人。民法第528 條、第541 條第2 項分別 定有明文。本件兩造間就系爭房地之承買事宜有委任關係存 在之事實，業據前述，則被告取得系爭房地之所有權（事實 上處分權），及成為系爭房屋之房屋稅納稅義務人，均可認 作被告以自己名義為原告取得之權利。從而，原告依民法第 54 1條第2 項規定，請求被告將系爭土地之所有權移轉登記 予原告，及將系爭房屋之事實上處分權讓與原告，並將系爭 房屋之房屋稅納稅義務人辦理變更為原告，即屬有據。六、綜上所述，本件原告依民法第541 條第2 項規定，請求：㈠ 被告應將系爭土地移轉登記予原告。㈡被告應將系爭房屋之 事實上處分權讓與原告，並將系爭房屋之房屋稅納稅義務人 辦理變更為原告。為有理由，應予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
書記官 劉毓如