臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第397號
原 告 莊明嚴
莊明寅
兼 共 同
訴訟代理人 莊明聖
被 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 陳易樟
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107 年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告於起訴時主張債務業以清償而聲明本 院民國105 年度司執字第14888 號強制執行事件應予撤銷。 嗣於訴狀送達後，追加聲明為：㈠、先位聲明：⒈請求撤銷 本院105 年度司執字第14888 號清償借款強制執行事件，就 被告彰化商銀股份有限公司對原告莊林碧霞、莊明嚴、莊明 寅、莊明聖所為之強制執行程序，應予撤銷。⒉撤銷執行名 義99年度司執字第1264號本院執行名義。⒊撤銷本院90年度 促字第274 號支付命令及債權憑證；㈡、備位聲明：⒈請求 返還不當得利927,934 元，並以被告陳報之利息反訴給付原 告年利率12％19年利息，及違約契約金，2 成利息計算。⒉ 侵權損害賠償請求金額賠償，以土地每坪200,000 元最高市 值交易，比附近500 公尺範圍實價登錄作為標準回復損害賠 償。⒊請求精神賠償19年損害賠償金額。⒋請求塗銷屏東縣 ○○鄉○○段地號254 之1 抵押權次序貳、参、肆設定。又 原告所追加之聲明，仍係基於被告間之債務問題之同一基礎 事實為請求，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程 序中加以利用，其追加聲明應屬合法，合先敘明。貳、實體部分
一、原告主張：本院105 年司執字14888 號強制執行事件，就被 告彰化商業銀行對原告莊明嚴、莊明寅、莊明聖、訴外人莊 林碧霞之強制執行程序應予撤銷。查原告對被告所積欠之債 權本金新臺幣（下同）900,000 元部分業已清償，被告稱僅 為支付利息債權為不實聲明，查原告就屏東縣○○鄉○○段
000 地號土地（下稱系爭土地）所設定之第一順位抵押權， 業已於民國79年5 月3 日簽訂對保契約書時即已清償完畢； 而於84年4 月5 日所設定之第二順位抵押權部分，係為擔保 農貸借款，然該筆借款為莊明寅私取印鑑證明唆使訴外人莊 林碧霞所借，該筆借款設定應屬無效。另查，原告所積欠被 告之900,000 元借款債權，係訴外人莊林碧霞於68年為擔保 原告莊明寅之100,000 元借款所為之保證債務，訴外人莊林 碧霞皆有按月給付還款，並約於半年後清償完畢。然因車城 地區農會之作業問題，導致訴外人莊林碧霞之還款皆變更為 存款，因此復於79年5 月1 日始遭催討本利和320,000 元之 借款債務，並於系爭土地設定第一順位之抵押權，惟該第一 順位抵押權所擔保之債權既已因清償完畢而不存在，則該抵 押設定應屬無效。被告依此聲請併案強制執行，係屬對原告 之侵權行為，應負損害賠償責任。而因系爭土地已由善意第 三人買受，故無法回復原狀，則被告應給付原告金錢之損害 賠償等語。並為如下聲明：
㈠、先位聲明：
⒈請求撤銷本院105 年度司執字第14888 號清償借款強制執 行事件，就被告彰化商銀股份有限公司對原告莊林碧霞、 莊明嚴、莊明寅、莊明聖所為之強制執行程序，應予撤銷 。
⒉撤銷執行名義99年度司執字第1264號本院執行名義。 ⒊撤銷本院90年度促字第274 號支付命令及債權憑證； ㈡、備位聲明：
⒈請求返還不當得利927,934 元，並以被告陳報之利息反訴 給付原告年利率12％19年利息，及違約契約金，2 成利息 計算。
⒉侵權損害賠償請求金額賠償，以土地每坪200,000 元最高 市值交易，比附近500 公尺範圍實價登錄作為標準回復損 害賠償。
⒊請求精神賠償19年損害賠償金額。
⒋請求塗銷屏東縣○○鄉○○段地號254 之1 抵押權次序貳 、参、肆設定。
二、被告則以：原告自91年以來還款總金額為946,634 元，這部 分是欠利息及違約金，所以沒有不當得利的問題，我們本於 抵押權人來作參與分配105 年度司執字第14888 號凱基銀行 所提出的強制執行，抵押權人作參與分配，其分配表也沒有 問題；及被告所提還款部分，通常在銀行只還本金是不可能 的事情，一般先清償違約金、利息，接下來才是還本金，原 告所提還款部分我們都有收到，但只能付利息及違約金而已
，本金是不夠清償的，我們沒有否認有還這些錢，但是只能 充償還利息及違約金，所以我們本金請求900,000 元執行是 沒有問題的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於 執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請 求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異 議之訴。強制執行法第14條第1 項前段、第2 項分別定有 明文。又強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴 ，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，始得提起，所謂消滅債權人請求之事由，為使債權人 就執行名義所載實體請求權全部或一部消滅，如清償、提 存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消 滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解 契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由， 係使債權人就執行名義所示之請求權，暫時不得行使，如 債權人同意期清償、債務人同時履行抗辯等。
㈡、原告主張業已清償積欠被告之債務，被告固不否認原告先 前確有為還款行為，惟主張原告所還金額僅夠償還部分違 約金及利息，尚未償還本金及其他違約金及利息。查：按 清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323 條訂 有明文，原告並未提出兩造約定先充還本金之證明，故應 依上開法律規定先抵充費用，次充利息，次充原本，合先 說明。而原告雖業已償還927,934 元，但尚有本金900,00 0 元、違約金333.213 元，及自105 年12月7 日起按週年 利率11.5％計算之利息，及按前開利率2 成計算之違約金 尚未清償等情，經本院調閱本院105 年司執字14888 號強 制執行卷宗查明無誤，原告空言已清償債務，卻未提出任 何證明，此部分難單以原告說詞即採認原告主張。原告既 尚積欠被告債務，則原告訴之聲明所為請求自均無理由。五、綜上所述，本件原告以債務業以清償為由，訴請如其訴之聲 明所示均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 林鴻仁
, 台灣公司情報網