臺灣屏東地方法院民事判決 106年度簡上字第3號
上 訴 人 傅吉輝
訴訟代理人 陳世明律師
複 代理 人 孔福平律師
訴訟代理人 傅貴泰
視同上訴人 鄭潤松
被 上訴 人 鄭富珍
訴訟代理人 古漢宏
追 加被 告 屏東縣政府
法定代理人 潘孟安
訴訟代理人 蔡宛玲
追 加被 告 鄭名軒
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國
105 年10月28日本院屏東簡易庭105 年度屏簡字第145 號第一審
判決，提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於107 年8 月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
確認被上訴人就追加被告屏東縣政府所管理坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地如附圖三所示編號933 ⑴部分面積五五一‧七九平方公尺有通行權存在；追加被告屏東縣政府應容忍被上訴人開設道路以為通行，且不得有任何妨礙被上訴人通行之行為。第一審訴訟費用由被上訴人負擔，第二審訴訟費用由追加被告屏東縣政府負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。本件被上訴人於 原審請求確認其就鄭潤松所有坐落同段946 地號土地如附圖 一所示編號946 ⑴部分面積86.1平方公尺及傅吉輝所有同段 947 地號土地如附圖一所示編號947 ⑴部分面積74.36 平方 公尺有通行權存在。原審判決被上訴人勝訴，傅吉輝聲明不 服，提起上訴，其效力及於訴訟標的應合一確定之鄭潤松， 爰將鄭潤松並列為上訴人。又按訴之變更或追加，非經他造 同意，不得為之。民事訴訟法第446 條第1 項定有明文。上 開規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之，同法第436 條之 1 第3 項亦設有明定。本件被上訴人於本院審理中，追加鄭 名軒、屏東縣政府為被告，並請求㈠確認被上訴人就追加被 告鄭名軒所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地如附圖
二所示編號943 ⑴部分面積151.32平方公尺有通行權存在。 ㈡追加被告鄭名軒應將前項土地上之地上物移除，並容忍被 上訴人開設道路以為通行，且不得有任何妨礙被上訴人通行 之行為。㈢確認被上訴人就追加被告屏東縣○○○○○○○ ○段000 地號土地如附圖三所示編號933 ⑴部分面積551.79 平方公尺有通行權存在；追加被告屏東縣政府應容忍被上訴 人開設道路以為通行，且不得有任何妨礙被上訴人通行之行 為。業經追加被告鄭名軒、屏東縣政府同意追加，揆諸上開 規定，於法自無不合，應予准許。另鄭潤松未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、被上訴人於原審起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地 號土地（下稱系爭913 地號土地），乃伊所有，四周均為他 人之土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，係屬袋地。伊自得 依民法第787 條第1 項規定，請求通行鄭潤松所有坐落同段 946 地號土地（下稱系爭946 地號土地）如附圖一所示編號 946 ⑴部分面積86.1平方公尺及傅吉輝所有同段947 地號土 地（下稱系爭947 地號土地）如附圖一所示編號947 ⑴部分 面積74.36 平方公尺（下稱方案一）等情，於原審聲明：確 認被上訴人對方案一土地有通行權存在。
三、上訴人部分：
㈠、傅吉輝則以：通行方案一須先通行同段933 地號土地（下稱 系爭933 地號土地）始得銜接伊及鄭潤松之土地，而系爭93 3 地號土地為水利用地，係作為灌溉使用，不可作為通行道 路；且通行訴外人鄭振源所有同段944 地號土地（下稱系爭 944 地號土地），僅須面積151.66平方公尺，其通行面積較 方案一為小，則通行系爭944 地號土地係對周圍地損害最少 之處所等語，資為抗辯，於原審聲明：被上訴人之訴駁回。㈡、鄭潤松則以：系爭933 地號土地僅雨天有水，且現已非作為 灌溉使用，被上訴人通行系爭933 地號土地係對周圍地損害 最少之處所等語，資為抗辯，於原審聲明：被上訴人之訴駁 回。
四、原審判決：㈠確認被上訴人對方案一土地有通行權存在。㈡ 訴訟費用由上訴人負擔2 分之1 ，餘由被上訴人負擔。傅吉 輝聲明不服，提起上訴，其上述意旨除如前述外，並補充以 ：本件以通行系爭933 地號或943 地號土地方為對周圍地損 害最少之處所，原判決准許通行伊之土地，於法不合等語， 於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。 鄭潤松則補充陳稱：伊已放棄上訴，不想參與訴訟等語。被 上訴人則答辯及追加聲明：㈠上訴駁回。或㈡、⑴確認被上
訴人就追加被告鄭名軒所有系爭943 地號土地如附圖一所示 編號943 ⑴部分面積151.32平方公尺有通行權存在。⑵追加 被告鄭名軒應將前項土地上之地上物移除，並容忍被上訴人 開設道路以為通行，且不得有任何妨礙被上訴人通行之行為 。或㈢確認被上訴人就追加被告屏東縣政府所管理系爭933 地號國有土地如附圖三所示編號933 ⑴部分面積551.79平方 公尺有通行權存在；追加被告屏東縣政府應容忍被上訴人開 設道路以為通行，且不得有任何妨礙被上訴人通行之行為。 被上訴人並補充主張：不論通行方案一，或通行追加被告鄭 名軒所有系爭943 地號土地如附圖二所示編號943 ⑴部分面 積151.32平方公尺（下稱方案二），或通行追加被告屏東縣 政府所管理系爭933 地號國有土地如附圖三所示編號933 ⑴ 部分面積551.79平方公尺（下稱方案三），伊均可接受，請 擇一而為有利於伊之判決等語。追加被告鄭名軒則以：系爭 943 地號土地上面種有竹子，且在地界設有水泥圍牆及鐵絲 圍籬，通行伊之土地將造成伊受有鉅大之損害，並不恰當等 語，資為抗辯，並聲明：追加之訴駁回。追加被告屏東縣政 府則以：系爭933 地號土地係伊管理之土地，雖為水利用地 ，惟實際上已有部分土地被開闢成柏油道路，亦有部分土地 被占用，是否准許被上訴人通行系爭933 地號土地，伊並無 特別之意見等語，資為抗辯，並聲明：追加之訴駁回。五、經查，系爭913 地號土地為被上訴人所有，系爭913 地號土 地北側為同段916 地號國有土地；南側為屏東縣政府管理之 系爭933 地號國有土地；東側為訴外人傅貴泰所有之同段91 2 地號土地。系爭913 地號土地四周為他人之土地所圍繞， 與公路無適宜之聯絡，係屬袋地。方案一土地上有鐵門及種 植檳榔、香蕉；方案二土地上種有竹子，並於地界上設有水 泥圍牆及鐵絲圍籬；方案三土地，有部分遭他人占用，有部 分已開闢為柏油道路，現場並無水流等情，為兩造所不爭執 ，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及照片附卷可稽（見原審 卷第5 至6 、40至42、46至48、72至73、85、258 至261 頁 ，本院卷㈠第27至34頁，本院卷㈡第13頁），堪信為實在。六、本件爭點為：通行方案一、二、三土地，何者為對周圍地損 害最少之處所？
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。民法第787 條第1 項定有明文。經查，被上訴人 所有系爭913 地號土地，四周均為他人之土地所圍繞，與公 路無適宜之聯絡，係屬袋地，已如前述，則被上訴人主張其 得依前揭規定，通行系爭946 、947 地號土地或系爭943 地
號土地或系爭933地號土地以至公路，即屬有據。㈡、按民法第787 條第2 項所謂「通行必要範圍內，周圍地損害 最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地 之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相 鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟 酌判斷之；且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷， 於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本 此原則為之。經查，方案一土地屬細長型土地，若作為道路 使用，尚符合其一般使用之方法，且該土地確已有部分被開 闢成柏油道路。再者，系爭933 地號土地之管理人屏東縣政 府，於原審已曾表示同意被上訴人通行該地（見原審卷第23 2 頁反面），於本院亦表示對被上訴人通行並無意見，且除 方案一之通行道路（3 公尺寬）外，其餘部分寬仍超過4 公 尺，並不影響其作為灌溉溝渠使用。足認被上訴人通行系爭 933 地號土地，應不會造成屏東縣政府受有重大損失。反觀 若通行方案二土地（耕地），不僅使該耕地面積減少逾百分 之13（151.32÷1098.39 ），且勢必移除已種植之竹子，造 成鉅大之損害；若通行方案二土地，則須拆除鐵門及移除所 種檳榔、香蕉，亦造成嚴重之損害。依上，堪認通行方案三 係對周圍地損害最少之處所及方法。
㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。但 對於通行地因此所受之損害，應支付償金。民法第767 條第 1 項及788 條第1 項分別定有明文。土地所有人取得袋地通 行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予 以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（ 最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。袋地通行 權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張， 其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767 條第1 項之物上 請求權。本件被上訴人就方案三有通行權存在，業據前述， 衡以日常生活使用汽車作為交通工具，已為現今社會普遍之 現象，則被上訴人主張在系爭933 地號土地如附圖三所示編 號933 ⑴部分面積551.79平方公尺上，開設3 公尺道路以供 通行，亦堪謂係屬必要。則被上訴人依民法第767 條第1 項 、第788 條第1 項規定，請求追加被告屏東縣政府容忍被上 訴人開設道路以為通行，且不得妨礙被上訴人通行之行為， 於法洵屬有據。
七、綜上所述，被上訴人請求其對鄭潤松所有系爭946 地號土地 如附圖一所示編號946 ⑴部分面積86.1平方公尺及傅吉輝所
有系爭947 地號土地如附圖一所示編號947 ⑴部分面積74.3 6 平方公尺有通行權存在，為無理由。原審為被上訴人勝訴 之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2 項 所示。被上訴人追加請求確認被上訴人就追加被告屏東縣政 府所管理系爭933 地號國有土地如附圖三所示編號933 ⑴部 分面積551.79平方公尺有通行權存在；追加被告屏東縣政府 應容忍被上訴人開設道路以為通行，且不得有任何妨礙被上 訴人通行之行為，為有理由，應予准許。又本件既認被上訴 人可依如附圖三所示通行方案通行追加被告屏東縣政府管理 之系爭933 地號國有土地，則被上訴人請求通行追加鄭名軒 所有系爭943 地號土地部分（主觀的選擇合併），自無庸裁 判。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均有理由，依民事訴訟法第 436 條之1 第3 項、第450 條、第78條、第80條之1 、第85 條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤
法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 邱淑婷