臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第750號
原 告 林怡懿
訴訟代理人 陳依伶律師
被 告 蘇旺根
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國104 年7 月間，以總價新臺幣（下同） 54萬元分期付款之方式，向被告購買車牌號碼00-00 號大型 重型機車（下稱系爭機車），約定自104 年7 月23日起至10 9 年7 月22日止，分5 年共60期，按月給付被告9,000 元， 並於付清價金後，由伊取得系爭機車之所有權（下稱系爭買 賣契約）。又兩造訂立系爭買賣契約時，曾一併約定被告應 就系爭機車投保強制汽車責任保險（下稱強制險），並應於 強制險期滿前通知伊，以便伊辦理續保事宜，且被告並未將 行車執照及保險卡交付伊，伊亦不知悉強制險何時期滿。詎 系爭機車原所投保之強制險於104 年12月5 日期滿，被告竟 未於期滿前通知伊，亦未辦理續保。嗣後伊於104 年12月8 日上午9 時56分許，騎乘系爭機車沿屏東縣東港鎮中正路由 北往南行駛，行經該路與一產業道路三岔路口時，與訴外人 吳天賜騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車相撞肇事， 以致吳天賜受傷，送醫後於同日上午11時40分許不治死亡。 財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱特別補償基金） 因上開汽車交通事故，給付補償金200 萬元予吳天賜之家屬 ，並依強制汽車責任保險法第40條、第42條規定，代位向伊 求償200 萬元，經伊與特別補償基金於107 年5 月16日以20 0 萬元調解成立（本院107 年度移調字第13號）。伊所受上 開200 萬元之損害，乃因被告未依約於保險期滿前通知伊， 以繼續就系爭機車投保強制險所致，自屬可歸責於被告之事 由而為不完全給付，依民法第227 條第2 項規定，伊得請求 被告加計法定遲延利息賠償200 萬元等情，並聲明：㈠被告 應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：伊出售並交付系爭機車予原告時，已一併將行車 執照及保險卡交付原告，並告知原告應於強制險保險期間屆 滿前，前往伊處辦理續保事宜，兩造間並無原告所稱伊應於
保險期滿前主動通知原告辦理續保之約定。又伊係於上開事 故發生後，經承辦員警許富舜通知至警局協助，並經其交付 行車執照及保險卡，始知原所投保之強制險已於104 年12月 5 日期滿。原告以伊未於期滿前通知其辦理繼續投保強制險 事宜，違反兩造間之約定，應負不完全給付之債務不履行責 任，尚屬無據。縱認伊應對原告負不完全給付之債務不履行 責任，惟原告對於損害之發生與有過失，亦應適用過失相抵 法則，減輕伊之賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告於104 年7 月間，以總價54萬元分期付款之方式，向被 告購買系爭機車，約定原告自104 年7 月23日起至109 年7 月22日止，分5 年共60期，每月給付9,000 元，於付清價金 後，由原告取得系爭機車之所有權。
㈡、系爭機車由原車主駱廷育向訴外人旺旺友聯產物保險公司（ 下稱旺旺公司）投保強制險，保險期間自103 年12月5 日中 午12時起至104 年12月5 日中午12時止。㈢、原告於104 年12月8 日上午9 時56分許，騎乘系爭機車沿屏 東縣東港鎮中正路由北往南超速行駛，行經三西和幹105 號 電桿附近，中正路與產業道路三岔路口時，適吳天賜騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，同向行駛於前方慢車道， 其突變換車道欲左轉進入產業道路，原告閃避不及，所騎系 爭機車與吳天賜騎乘之機車左側車身碰撞，致吳天賜人車倒 地，受有胸部鈍性傷、肋骨多處骨折等傷害，經送醫急救， 仍於同日上午11時40分許宣告不治死亡。原告所涉過失致死 犯行，業經本院刑事庭以105 年度交易字第69號判處有期徒 刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，並經臺灣高等 法院高雄分院以106 年度交上易字第122 號判決駁回原告之 上訴，而告確定。
㈣、系爭機車於上開事故發生時，並未投保強制險，被告於保險 期滿後之104 年12月9 日始向旺旺公司辦理續保。㈤、特別補償基金已給付補償金200 萬元予吳天賜之家屬。四、本件之爭點為：㈠原告得否依民法第227 條第2 項規定，請 求被告賠償200 萬元？㈡原告是否與有過失？倘然，兩造之 過失比例為何？應減輕被告賠償之金額為若干？茲分述如下 ：
㈠、原告得否依民法第227 條第2 項規定，請求被告賠償200 萬 元？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。本件原告主張兩 造間曾約定被告應於系爭機車強制險保險期間屆滿前，主動 通知原告辦理續保，既為被告所否認，自應由原告就該有利 於己之事實負舉證責任。
⒉經查，本件原告雖主張：伊向被告購買系爭機車時，曾告知 被告應於強制險保險期間屆滿前通知伊，以便伊拿保險費供 被告辦理續保，被告當時表示同意云云，惟未據其提出任何 證據加以證實，則兩造間是否確曾約定被告負有主動通知原 告辦理強制險續保之義務，即非無疑。原告另主張：被告未 將行車執照及保險卡交付伊，致伊不知保險期間何時屆滿云 云。惟原告自承：伊向被告購買系爭機車當天，就將系爭機 車騎走等語（見本院卷第188 頁），而徵諸汽機車買賣交易 實務，賣方於交車時，均會一併交付行車執照予買方，此乃 因行車執照內載有車輛型式、顏色、引擎及車身號碼等資料 ，買方得透過行車執照加以核對所購買之車輛與買賣契約所 約定者是否相同，實難想像買方於取車時，未經核對車輛與 行車執照是否相符，即逕行取車。證人即上開事故承辦員警 許富舜亦到場證稱：伊於104 年12月8 日交通事故發生當天 ，確實有請被告至東港分局共同觀看行車紀錄器，且伊印象 中行車執照在伊桌上，是以透明的套子裝的，裡面好像還有 夾什麼卡，但伊沒有翻出來看等語（見本院卷第200 、201 頁），堪認原告主張被告未交付行車執照一節，並不實在。 況行車執照及保險卡由駕駛人所持有，實乃常情，原告主張 未經被告交付行車執照及保險卡，已違背一般之認知，自難 憑信。
⒊原告復主張：伊不知保險期間何時屆滿云云。查證人許富舜 雖到場證稱：伊不曾請原告提出保險卡，對於有無將保險卡 交予被告，亦無印象等語（見本院卷第201 頁），惟其有無 請原告提出保險卡並將保險卡交予被告，與被告有無將保險 卡交予原告，暨原告是否知悉保險期間何時屆滿，核屬不同 事項，自不能徒以證人上開所證，遽認原告於事故發生時， 不知保險期間何時到期。又原告自承：伊於購買系爭機車當 天，有向被告確認有無就系爭機車投保強制險及是否仍在保 險期間內等語（見本院卷第188 、227 頁），顯見原告明瞭 有無投保強制險及保險期間是否屆滿，對於駕駛人所負責任 至關重要，且依原告所陳：伊是一個很小心的人等語（見本
院卷第60頁），衡情必會詢問被告強制險何時期滿，並要求 被告提出保險卡，以資確認，或於尚不知悉強制險何時到期 前，暫不騎乘系爭機車上路。惟原告自104 年7 月間起即開 始騎乘系爭機車上路，至上開事故發生時，已將近5 個月之 久，足見原告對於系爭機車強制險保險期間何時屆滿，應知 之甚詳。準此，姑不論被告有無將保險卡交付原告，原告身 為系爭機車駕駛人，既已知悉保險期間何時屆滿，自應注意 於期間屆滿前辦理續保，則其猶執前詞，主張：被告應主動 告知伊保險期間屆滿云云，自無可採。
⒋至被告雖辯稱：旺旺公司並未寄發強制險續保通知予伊云云 。惟旺旺公司早於強制險到期前之104 年10月20日，即寄發 續保通知書，通知被告辦理續保等情，有該公司106 年7 月 18日（106 ）旺總汽車字第1211號函及所附相關資料足稽（ 見本院卷第137 至147 頁），則被告是否未收受續保通知， 尚非無疑。惟被告既已將系爭機車交付原告使用，原告復知 悉保險期間何時屆滿，自應認原告應自行注意於期滿前辦理 續保。且本件訴訟應先由原告就被告有主動通知原告並辦理 續保之義務，負舉證責任，原告就此既未能舉證以實其說， 則依前引最高法院17年上字第917 號判例意旨，被告上開所 辯縱有疵累，亦難遽認原告之主張為有理由。
⒌綜上，原告未能舉證證明兩造間曾約定被告應於保險期間屆 滿前，主動通知原告辦理續保，則其主張被告未依契約為給 付，而依不完全給付之規定，請求被告賠償其200 萬元，即 屬無據。
㈡、原告是否與有過失？倘然，兩造之過失比例為何？應減輕被 告賠償之金額為若干？
查被告並無原告所指不完全給付之情事，已據前述，則被告 既無庸對原告負損害賠償責任，就此部分爭點，即無再予審 究之必要。
五、綜上所述，本件原告依民法第227 條第2 項規定，請求被告 給付其200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回 之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 王鏡瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網