臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度訴字第422號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃文埕
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第320 號），嗣被告於本院準備程序中為有罪之陳
述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本
院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
黃文埕施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，扣案殘留有第一級毒品海洛因之針筒壹支沒收銷燬。又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、黃文埕前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第943 號 裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以 89年度毒聲字第1163號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣 經以89年度毒聲字第2232號裁定停止戒治處分並付保護管束 ，再經90年度毒聲字第84號裁定撤銷停止戒治而入戒治所執 行，於民國90年10月29日執行完畢，並經臺灣屏東地方檢察 署檢察官以90年度戒毒偵字第370 號為不起訴處分確定；又 於前揭強制戒治執行完畢後5 年內之94年間，因施用毒品案 件，經本院以94年度訴字第122 號判處有期徒刑8 月、4 月 ，應執行有期徒刑10月確定（已執行完畢）。二、猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防 制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款之第一、二級毒品，不 得非法持有、施用，竟基於分別施用第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命之犯意，而為下列行為： ㈠於107 年2 月1 日17時30分至21時10分間某時許，在不詳地 點，以將海洛因摻水後置於針筒內，注射至血管內之方式， 施用第一級毒品海洛因1 次。
㈡承前施用第一級毒品後，另將第二級毒品甲基安非他命置於 玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。（ 原起訴書所載時間、地點已經公訴檢察官當庭更正如上） 嗣於同日21時10分許，為警持拘票前往屏東縣○○鄉○○路 000 號2 樓5 室執行另案拘提，黃文埕在場，且為警當場扣 得其使用過之注射針筒1 支，復經警徵得其同意後於同日21 時55分採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、海洛因代謝後 之陽性反應，始知悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進 行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判程序，其 證據調查依同法第273 條之2 所定原不受審判外陳述排除之 限制；且檢察官及被告均對於卷內各項證據亦不爭執證據能 力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所 列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。
二、按毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年 後再犯」2 種情形有其追訴條件之限制，倘初犯後5 年內已 再犯，縱第3 次或第3 次以上施用毒品之時間在初犯釋放5 年後，仍與「5 年後再犯」有別，顯見其再犯率甚高，原實 施之觀察勒戒或強制戒治未收實效，自應逕行追訴處罰（最 高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。 本件被告因施用毒品而受觀察、勒戒及強制戒治之執行，其 於90年間戒治執行完畢後之5 年內即94年間復因施用毒品、 經法院判刑，業如前開犯罪事實欄所示，並有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足稽，是依上揭說明，本案被告施用毒 品犯行自應逕行追訴處罰。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第102 頁），且其於107 年2 月1 日21時40分許為警採集之 尿液檢體（代號：屏警刑竊00000000），經以酵素免疫分析 法初步篩選，再以氣相層析質譜儀法確認，確呈現安非他命 、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，有台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2018/0000 0000號）1 份在卷可查（見偵卷第24頁），復有扣案之使用 過注射針筒一支（經檢驗呈嗎啡陽性反應，見警卷第15頁之 初步檢驗報告單）、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、屏東縣政府警察局毒品案件涉嫌人尿液採證編 號姓名對照表、勘察採證同意書在卷可稽（見警卷第11至19 頁），足認被告之自白均與事實相符；從而，本案事證明確 ，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，不得持有 、施用。核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2 項之施用第二
級毒品罪。其於施用前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收， 不另論罪。被告所犯之上開2 罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
二、爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒及強制戒治處遇， 竟仍犯本案施用第一、二級毒品之犯行，足認被告尚未戒斷 對毒品之倚賴，其行為實不足取，且被告於107 年2 月1 日 上午甫因施用毒品而為警查獲後，經檢察官直至下午5 時訊 問後請回，再立即犯本案（見本院卷第102 頁），任由毒品 戕害自身健康，並曾多次向本院主張有重複起訴之情（見本 院卷第101 頁），所為誠屬不該，惟念施用毒品乃自戕一己 之身體健康，具有病患性人格之特質，兼衡其犯罪動機、手 段、終能坦承犯行之態度、其於本院審理中自述國中肄業之 教育程度、先前從事製作鋁門窗之工作、月收入約新臺幣2 萬多元、離婚尚有1 名子女之家庭生活狀況（本院卷第111 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰 金之刑諭知如易科罰金之折算標準。
肆、沒收：
按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1 項前段定有明文。查扣案注射針筒1 支驗出嗎啡陽性反應等情，有前引之甲基安非他命/ 嗎啡二 合一簡易快速篩檢試劑、屏東縣政府警察局查獲違反毒品危 害防制條例案件毒品初步檢驗報告單在卷足憑（見警卷第15 至16頁），足認前揭注射針筒1 支內殘留海洛因之殘渣，衡 情已難以分析剝離，亦無析離實益，應整體視為查獲之第一 級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定諭 知沒收銷燬之。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
刑事第六庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
書記官 鍾思賢
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。