臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第二三七七號
上 訴 人
即 自訴 人 戊 ○ ○
自訴代理人 江 東 原
被 告 丙 ○
乙 ○ ○
丁 ○ ○
甲 ○ ○
共 同
選任辯護人 黃 景 安
賴 重 堯
林 遊 星
右列自訴人因被告背信等案件，不服臺灣士林地方法院八十九年度自字第五二號，中
華民國八十九年五月十九日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○於民國六十三年二月二十五日，與自訴人戊○○及案外 人陳良水（已故）三人共同平均出資購買坐落台北縣淡水鎮○○段四七五－二、 四四○－三、四三二－一三、四四○等地號土地四筆所有權全部及坐落同段四七 八、四四一地號土地二筆所有權應有部分各二分之一，約定將上述土地所有權， 信託登記於被告丙○指定之第三人乙○○（即丙○之弟）名下．並由丙○任乙○ ○之連帶保證人，土地權利則由被告丙○、自訴人戊○○與陳良水等三人均分（ 分九股，每人各占三股），言明「將來如該筆土地轉售或興建房屋出售時之盈利 或虧損之分配，按照該股數支配」。前開土地依約定登記為被告乙○○名義所有 ，長達十三年，被告乙○○亦明知上述土地非自己出資所買，而係受被告丙○及 其合資友人共同信託登記在名下，至八十一年六月二十五日，被告丙○、乙○○ 二人共同意圖為自己不法之利益及損害信託人戊○○之利益，而違背其受託登記 土地之任務，未經自訴人戊○○之同意，將上開六筆土地（四七五－二已分割變 成四七五－二、四七五－五、四七五－六等三筆；四四○－三已分割變成四四○ －三、四四○－一二、四四○－一三、四四○─八、四四○－一八、四四○－一 九等六筆；四三二－一三不變；四四○已分割變成四四○、四四○－六、四四○ －一六等三筆；四七八已分割變成四七八、四七八－一、四七八－二等三筆；四 四一已分割變成四四一、四四一－一、四四一－二等三筆）之部分持分，以虛偽 買賣之方式，分別移轉登記與被告丁○○（丙○之子）及被告甲○○（乙○○之 侄），且未依約定將賣得價金，按持股比例分配自訴人戊○○，致生損害於自訴 人利益，因認被告丙○、乙○○係共犯刑法第三百四十二條背信罪，被告丙○、 乙○○、丁○○、甲○○係共犯刑法第二百十四條明知不實之事項，使公務員登 載於職務上所掌公文書，足生損害於公眾或他人之罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第三百零二條第一項第一
款有明文可參，此為刑事訴訟之「一事不再理原則」。又一事不再理原則，係指 同一案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之 客體者而言，故此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，如刑法第五十五條及第 五十六條之犯罪均應適用（最高法院二十四年上字第一五二號、三十二年上字第 二五七八號判例參照），而是否為同一案件則取決於前後兩訴裁判對象事實是否 同一，不受自訴人明文限制，且以一行為觸犯數罪名，其觸犯之數罪名之犯罪構 成要件均屬相同，且係以一行為犯之，依據一行為僅應受一次審判之原則，其有 無刑事責任，已因前一確定判決所為無罪之諭知而確定，此與連續犯之連續數行 為及牽連犯之數行為有方法結果關係之情形不同，不容再為其他有罪或無罪之實 體判決，此後一起訴，應為免訴之判決（參見最高法院六十七年度第十次刑事庭 庭推總會議決議）。
三、查本件自訴人戊○○指訴被告丙○、乙○○、丁○○、甲○○等違背合夥購地約 定，擅自處分信託登記之土地，並以虛偽買賣之方式移轉登記，認係涉犯刑法背 信及使公務員登載不實等罪，惟就被告丙○等人擅自處分信託登記土地移轉登記 之同一事實，已由另一合夥人陳良水之繼承人陳詹紅綢、陳再盛、陳正崇等人於 八十七年七月十三日，以被告丙○、乙○○、甲○○、丁○○等涉犯侵占、偽造 文書等罪向原審法院提起自訴，經以八十七年度自字第一九一號，八十七年十二 月十六日判決被告等四人無罪，自訴人不服提起上訴，於八十八年六月十四日向 本院具狀撤回上訴確定等情，業經原審法院調取上述歷審案卷核閱無誤。查法院 於不妨害自訴事實同一性之範圍內，得自由認定事實及適用法律，不受自訴狀所 記載罪名之拘束。經核本件自訴被告等犯罪事實與前述案件事實，俱係指「八十 一年六月二十五日，被告丙○、乙○○擅將上開土地之應有部分，以虛偽買賣方 式移轉登記與被告丁○○、甲○○」，兩者事實同一，有本件自訴狀及前開八十 七年度自字第一九一號判決可參，縱或本件自訴人主張被告等涉犯背信罪名，與 前開案件自訴侵占罪名有所不同，亦不影響為同一自訴事實，況前揭案件判決理 由除敘明不成立侵占罪之心證依據外，已載明「難認被告四人有為自己或第三人 不法利益或損害自訴人利益之意圖，故亦不成立背信罪」（見前述判決理由三中 第廿三行），益證前後二案自訴內容為同一事實無誤。雖自訴人主張被告丙○、 乙○○擅自處分信託人戊○○、陳良水信託登記之土地，致生損害於戊○○、陳 良水二人信託之財產上利益，係一行為而犯數項背信之罪名，為想像競合犯，而 想像競合犯中之一罪經判決無罪確定者，該無罪部分與他罪部分，即不能成想像 競合關係，並無裁判上一罪關係，故無罪之確定效力，不及於他罪部分，因認本 件自訴無一事不再理之問題。惟如前揭意旨所示，想像競合犯本質為一行為，與 連續犯、牽連犯本為數行為不同，依一行為僅應受一次審判之原則，被告丙○、 乙○○違背信託任務擅自處分土地行為，應否負刑事責任，已因前一確定判決所 為無罪之諭知而確定，依前揭最高法院判例意旨，自不得就被告之同一行為重複 審判。原審基此，以本件同一事實既經判決確定，爰不經言詞辯論，逕為被告免 訴之判決，依法並無不合。上訴人猶執陳詞，以本件被害人、被害法益、被害程 度與上述確定判決所認定者不同，而認判決效力不及自訴人云云，再事爭執，據 以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 八 月 十 日
臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法 官 劉 靜 嫻
法 官 宋 祺
法 官 吳 燦
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 靜 姿
中 華 民 國 八十九 年 八 月 十四 日