臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度簡上字第136號
上 訴 人
即 被 告 黃郁欽
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華
民國107 年7 月6 日107 年度簡字第570 號第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署106 年度毒偵字第3555號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃郁欽係犯毒 品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，且係累 犯之情形，遂引用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項 、454 條第2 項、第450 條第1 項、毒品危害防制條例第10 條第2 項、刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段 之規定，量處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日；扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命成分之 吸食器2 個，則依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定 ，併予宣告沒收銷燬，認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件） 。
二、被告上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，態度又佳，依被告 犯罪動機、情節，應可依刑法第59條酌量減輕其刑云云。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又該條所稱之「犯罪情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之「一切情狀」，兩 條適用上固有區別，惟所謂「犯罪情狀」與「一切情狀」， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉各款事項) ，予以全盤考量，審 酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重) ，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並 不排除第57條所列舉各款事由之審酌，惟其程度應達於確可 憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決 議意旨參照）。查被告於為本案犯行前，業已經有多次施用 毒品犯行，經法院判處罪刑確定，並執行完畢在案，此有其 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，然其又再犯下本 案施用第二級毒品犯行，可見其始終未能戒除毒癮、正視己 非，仍存僥倖之心。此外，本案復無任何在客觀上足以引起 一般同情之特殊犯罪情狀，可認對於被告宣告有期徒刑6 月
有過重之情形，是以被告空言上訴，其上訴自無足取，應予 駁回。
四、至被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法 第455 條之1 第3 項準用同法第371 條規定，自得不待其到 庭陳述，逕行判決，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第371 條、第368 條、第373 條，判決如主文。
本件經檢察官王光傑偵查後聲請簡易判決處刑，而於被告提起上訴後，由檢察官劉昀到庭實行公訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 李宗濡
法 官 劉容妤
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
書記官 薛慧茹
........................................................（附件）
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第570號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃郁欽
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第3555號），本院判決如下： 主 文
黃郁欽施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之安非他命吸食器貳個，均沒收銷燬。
事實及理由
一、本案認定被告黃郁欽之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於 被告前科之記載更正為「黃郁欽前因施用毒品案件，經臺灣 高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，經評定無繼續施用毒品 傾向，於民國96年11月2 日釋放出所，並由臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官以96年度毒偵字第6875號為不起訴處分確定 ；又於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99、100 年間因 施用毒品、竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院分別以99年度 易字第1243號、99年度審簡字第4245號、100 年度審簡字第 2725號判決及本院以100 年度簡字第678 號判決各判處有期 徒刑5 月、3 月、3 月、3 月確定，嗣經臺灣高雄地方法院 以100 年度聲字第5226號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，
於101 年3 月5 日縮短刑期執行完畢；復因施用毒品案件， 經本院以102 年度簡字第792 號判決判處有期徒刑4 月確定 ，嗣於103 年1 月27日易科罰金執行完畢（構成累犯）。」 ，並增列「屏東縣政府警察局東港分局搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書」各1 份 為證據外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲 引用之（如附件）。
二、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定之第二級毒品。是核被告上開所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進 而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。又查被告前有如上開所載之科刑及執行情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其於刑 之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前 已有如上開所載之多次施用毒品前科，且前科累累，素行不 佳，有上開被告前案紀錄表在卷可按，竟仍未戒絕毒品，再 犯本件施用毒品案件，足見其戒除毒癮之意志力薄弱，又其 所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊值非難，惟念其犯 後坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品行為於本質上係屬自我 戕害行為，反社會性之程度應較低，暨考量其犯罪動機、情 節、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至扣案之安非他命吸食器2 個，分別經警方以甲基安非他命 / 嗎啡二合一簡易快速篩檢試劑檢驗後，均呈甲基安非他命 陽性反應，有屏東縣政府警察局東港分局查獲涉嫌毒品條例 案初步檢驗報告單2 份在卷可稽，可見該安非他命吸食器2 組，均含極微量甲基安非他命殘渣，衡情已難以分析剝離， 亦無析離實益，爰視同第二級毒品整體，均依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第 18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
簡易庭 法 官 陳嘉瑜
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度毒偵字第3555號
被 告 黃郁欽
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃郁欽基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 6 年12月5 日晚間10時50分許，在屏東縣東港鎮某KTV 廁所 內，以將毒品置於吸食器內，再點火燒烤吸食煙霧之方式， 施用甲基安非他命得逞。嗣於106 年12月6 日下午4 時55分 許，警方在屏東縣東港鎮沿海路373 巷路段，發覺黃郁欽所 駕駛之自小客車怠速停在路旁，因而遂上前予以盤查，並當 場扣得安非他命吸食器2 個，且警方經黃郁欽同意後於同日 下午5 時10分許採集其尿液送驗而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
（一）被告黃郁欽之供述：
坦承有於上揭時、地，施用甲基安非他命之事實。（二）屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所偵辦毒品案尿液送 檢人真實姓名代號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物檢驗報告：
被告於106 年12月6 日下午5 時10分許為警採集之尿液送 驗，結果檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，足證被 告有施用甲基安非他命之事實。
二、核被告黃郁欽所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪嫌。又被告前因施用毒品案件，經觀察、 勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於96年11月2 日執行 完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年 度毒偵字第6875號為不起訴處分確定。又其於99、100 年間 ，因施用毒品、竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑5 月 、3 月、3 月、3 月確定，於101 年3 月5 日縮短刑期執行 完畢，再於102 年間復因施用毒品案件，經法院判處有期徒 刑4 月確定，嗣於103 年1 月27日易科罰金執行完畢；以上 有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、被告提示簡表附卷 可稽，故被告所為本件犯行自應予以追訴，且為累犯，請依
刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至於扣案之安非他命吸 食器2 個，請依法宣告沒收並銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第 1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
檢 察 官 王 光 傑