臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2051號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘龍模
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官依通常程序起訴（105 年
度偵字第3790號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
潘龍模犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告潘龍模之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 、3 、5 、13、15、17行關於「潘卻來」、「赤身村」、「 宋宥菱」之記載，應更正為「潘却來」、「赤山村」、「宋 宥萲」；另證據欄應補充「被告於本院審理時之自白（見10 7 簡2051本院卷第44頁背面、第45頁）」為證據，及關於「 潘卻來」、「宋宥菱」之記載，應更正為「潘却來」、「宋 宥萲」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為如附表編號1 所示之犯行，係犯刑法第306 條第 1 項之侵入住宅罪，而所為如附表編號2 至4 所示之犯行， 則均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
㈡被告所為如附表編號2 、3 所示之犯行，分別是於密切接近 之時間內，在相同地點，先後毀損告訴人潘却來所有之鋁門 、玻璃門、紗窗、洗衣機及車牌號碼00-0000 號自用小貨車 之前擋風玻璃、駕駛座車窗玻璃、駕駛座車門板、告訴人蕭 芳芳所持有之大門、鋁門窗紗門、浴室窗戶玻璃、一樓房間 玻璃、二樓房間氣窗玻璃及車牌號碼000-0000號普通重型機 車車殼，分別僅侵害告訴人潘却來、蕭芳芳之同一財產法益 ，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，應分別視為數舉動之接續施行，各合為包括之一 行為予以評價，均屬接續犯，而各僅論以一罪。 ㈢被告所為如附表編號1 至4 所示之犯行間，因犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因行使偽造私文書案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度訴字第971 號判決判處有期徒刑6 月確定，於民國104 年8 月7 日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份存卷可參（見107 簡2051本院卷第28、29頁） ，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯上開有期徒刑 以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，均加
重其刑。
㈤爰審酌被告不思理性行事，僅因與告訴人潘却來之子潘明雄 有債務糾紛，即於夜間凌晨時分，非法侵入告訴人潘却來之 前揭住處內，已危害告訴人潘却來居住之安寧、安全，復又 毀損告訴人潘却來所有之鋁門、玻璃門、紗窗、洗衣機及車 牌號碼00-0000 號自用小貨車之前擋風玻璃、駕駛座車窗玻 璃、駕駛座車門板、告訴人蕭芳芳所持有之大門、鋁門窗紗 門、浴室窗戶玻璃、一樓房間玻璃、二樓房間氣窗玻璃及車 牌號碼000-0000號普通重型機車車殼、告訴人宋宥萲所有之 車牌號碼0000-00 號自用小客車左側後玻璃，造成告訴人潘 却來、蕭芳芳、宋宥萲受有財產上之損害，足見其漠視法紀 之心態，所為均實有不該，惟其於本院審理時已坦承犯行， 犯後態度尚無不良，並避免司法資源之耗費，暨其犯罪之動 機、手段、素行、國中肄業之智識程度（見警卷第13頁）、 迄今仍未與告訴人潘却來、蕭芳芳、宋宥萲達成和解、毀損 財物之價值差異等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行刑，及就所宣告之刑與應執行刑部分均併諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並 於105 年7 月1 日施行。又沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文， 故關於本案之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。 ㈡扣案之木棍1 支，為被告所有供犯如附表編號2 至4 所示犯 行所用之物，業經被告於本院審理時供承明確（見107 簡20 51本院卷第44頁背面、第45頁），茲依刑法第38條第2 項前 段之規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 第2 項、第284 條之1 ，刑法第2 條第2 項、第306 條第1 項、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項 、第50條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
書記官 邱鴻善
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌─────────────────────────────────────┐
│被告蔡宏杰所犯罪刑 │
├──┬──────────────────────┬───────────┤
│編號│主 文│ 犯 罪 事 實 │
├──┼──────────────────────┼───────────┤
│ 1 │潘龍模犯侵入住宅罪，累犯，處有期徒刑參月，如│即起訴書犯罪事實欄所│
│ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │示之侵入住宅犯行 │
├──┼──────────────────────┼───────────┤
│ 2 │潘龍模犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑伍月│即起訴書犯罪事實欄所│
│ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之│示之毀損潘却來財物犯行│
│ │木棍壹支沒收。 │ │
├──┼──────────────────────┼───────────┤
│ 3 │潘龍模犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月│即起訴書犯罪事實欄所│
│ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之│示之毀損蕭芳芳財物犯行│
│ │木棍壹支沒收。 │ │
├──┼──────────────────────┼───────────┤
│ 4 │潘龍模犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月│即起訴書犯罪事實欄所│
│ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之│示之毀損宋宥萲財物犯行│
│ │木棍壹支沒收。 │ │
└──┴──────────────────────┴───────────┘
附件：
臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第3790號
被 告 潘龍模 男 38歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘龍模因與潘卻來之子潘明雄有債務糾紛，心生怨恨，竟於 民國105年5月15日凌晨2時許，基於侵入住宅之犯意，未經 潘卻來同意，即進入潘卻來所有，位於屏東縣○○鄉○○村 ○○路00○0號住處鐵門內，復基於毀損之犯意，持其自不 明處所拾得之木棍，敲擊潘卻來所有，位於上址建築物之鋁 門、玻璃門、紗窗及放置在上址建築物外之洗衣機、及車牌 號碼00-0000號自用小貨車之前擋風玻璃、駕駛座車窗玻璃 、駕駛座車門板；復在屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號 前，敲擊蕭芳芳所居住管領，位於屏東縣○○鄉○○村○○ 路00○0號住處之大門、鋁門窗紗門、浴室窗戶玻璃、一樓 房間玻璃、二樓房間氣窗玻璃，及蕭芳芳所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車車殼；又在屏東縣○○鄉○○村○ ○路00○00號前，敲擊宋宥菱所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車之左側後玻璃，導致上開物品玻璃破裂、金屬凹陷 、毀壞而不堪使用，足生損害於潘卻來、蕭芳芳及宋宥菱。 嗣經警到場處理，並扣得木棍（已斷成3截）1支。二、案經潘卻來、蕭芳芳及宋宥菱委由潘育湘訴由屏東縣政府警 察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 1 │被告潘龍模於警詢│被告潘龍模固坦承有持拾得之木棍│
│ │及偵查中之供述。│敲擊上開汽車、機車、紗門、玻璃│
│ │ │、洗衣機等物，然矢口否認有進入│
│ │ │告訴人潘卻來住處鐵門內之事實，│
│ │ │然被告侵入住宅之事實，業據證人│
│ │ │即告訴人潘卻來於偵查中具結證述│
│ │ │明確，被告所辯，顯係卸責之詞，│
│ │ │不足採信。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 2 │證人即告訴人潘卻│證明被告未經告訴人同意，進入告│
│ │來於警詢及偵查中│訴人潘卻來住處鐵門內，且告訴人│
│ │具結後之證述。 │潘卻來所有之上開物品遭被告潘龍│
│ │ │模持木棍毀壞之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 3 │證人即告訴人蕭芳│證明告訴人蕭芳芳所有之上開物品│
│ │芳於警詢及偵查中│遭被告潘龍模持木棍毀壞之事實。│
│ │具結後之證述。 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 4 │證人即告訴代理人│告訴人宋宥菱所有之上開物品遭被│
│ │潘育湘於警詢及偵│告潘龍模持木棍毀壞之事實。 │
│ │查中具結後之證述│ │
│ │。 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 5 │警員偵查報告、屏│1.佐證警員前往本件案發現場處理│
│ │東縣政府警察局內│ 之經過情形。 │
│ │埔分局扣押筆錄、│2.佐證告訴人潘卻來等3人所有之 │
│ │扣押物品目錄表、│ 物遭被告潘龍模毀壞之事實。 │
│ │現場蒐證相片14張│ │
│ │。 │ │
└──┴────────┴───────────────┘
二、核被告潘龍模所為，係犯刑法第306條侵入住居罪嫌、同法 第354條之毀損器物罪嫌。其所犯4罪間，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。至扣案木棍1支（已斷成3截）為被告所 持用供毀損上開物品所用之物，業據被告供述明確，請依同 法第38條第2項規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告另涉刑法第353條第1項之毀壞他人建築物 罪嫌，然查：刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪，必須 毀壞建築物之重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效 用，始能成立，若僅毀損其附屬之門窗等物，而該建築物尚 可照舊居住使用者，祇能依同法第354條毀損他人之物論處 ，最高法院30年上字第463號判例足資參照，經查：觀諸現 場照片，可知被告僅持扣案之木棍敲打上址房屋之門窗，使 門窗破損致令不堪用，並未以其他方式造成房屋無法使用， 顯見該建築物仍可供居住之用，客觀上尚未達到毀壞或致令 不堪用之程度，核與刑法毀損他人建築物罪之構成要件即屬 有間，揆諸前揭判例意旨，自難以上開罪嫌相繩。惟此部分 若成立犯罪，應與前揭起訴部分，屬同一基本社會事實，應 為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
檢 察 官 吳 政 洋
本件與正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
書 記 官 黃 湘 萍