臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1811號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃忠吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107 年度毒偵字第2060號），本院判決如下：
主 文
黃忠吉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃忠吉基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 7 年6 月1 日9 時4 分採尿時間回溯120 小時內之某時（不 含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為受保護管束人，於上開 時間至臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）觀護人室採 尿送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。
二、被告黃忠吉於偵查中否認有於上開時間施用第二級毒品甲基 安非他命之犯行，辯稱：我沒有施用毒品云云。經查：㈠、被告於107 年6 月1 日9 時4 分許為觀護人採集之尿液，經 送台灣檢驗科技股份有限公司依據酵素免疫分析法為初步檢 驗，並以氣相層析/ 質譜儀法確認檢驗結果，檢出安非他命 濃度為805ng/mL、甲基安非他命濃度為1125ng/mL ，確呈甲 基安非他命代謝後之甲基安非他命陽性反應一情，有臺灣屏 東地方檢察署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表 （尿液檢體編號：000000000 ）及台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2018/00000000）各1 份在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。
㈡、被告雖以前詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒 品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用 毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵 素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相 當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分 析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機 率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務 所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70 ％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態 排出，約5 ％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安 非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基 安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於 尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、
施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體 收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而 異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非 他命為1 至4 天，甲基安非他命為1 至5 天，業經行政院衛 生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署 ）92年6 月27日管檢字第0920004781號函、92年7 月23日管 檢字第0920005609號函、94年3 月18日管檢字第0940002548 號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。查被 告為屏東地檢署觀護人採集之尿液，經依前開報告所示初步 檢驗及確認檢驗等過程，本件已可排除偽陽性反應之可能， 況被告之尿液檢驗結果，均已逾氣相層析/ 質譜儀法確認檢 驗之閾值濃度（安非他命、甲基安非他命均為500ng/mL）甚 多，足見被告所辯委無可採。是被告確有於107 年6 月1 日 9 時4 分採尿時間回溯120 小時內之某時，施用第二級毒品 甲基安非他命1 次之犯行無訛。被告前揭所辯，尚無足採。 綜上，本案事證明確，被告施用第二級毒品犯行堪以認定， 應依法論科。
三、按毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入 司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」 及「附命緩起訴」雙軌制。如若被告選擇接受附命完成戒癮 治療之緩起訴，因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之 處遇，如又於緩起訴期間再犯施用毒品罪，自屬於五年內二 犯，依同條例第23條第2 項規定，無待檢察官先行撤銷原緩 起訴處分，即應逕行起訴（最高法院100 年度第1 次、104 年度第2 次刑事庭會議決議及臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第27號法律問題（二）研討結果同 此見解）。查本件被告前因另案施用毒品案件，經屏東地檢 署檢察官以106 年度毒偵字第1151號、第3088號分別為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間分別自106 年 6 月5 日至107 年8 月4 日、106 年12月6 日至108 年2 月 5 日，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考 ，堪認被告事實上已等同進行觀察、勒戒之處遇，然其於緩 起訴期間再犯本件施用毒品罪，揆諸前揭說明，應依法逕行 起訴。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其持有毒品復進而施用，其持有毒品之低度行 為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因公 共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以106 年度嘉交簡字第54 2 號判決處有期徒刑3 月確定，於106 年9 月4 日易科罰金 執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，
其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審 酌被告未思毒品對於己身及社會之危害，竟施用第二級毒品 ，所為實有不該；又未能把握緩起訴處分所命戒癮治療之機 會，於緩起訴附戒癮治療期間再次施用毒品，應予譴責；惟 念施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危 害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依 賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，應以病人 之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；復衡 酌被告犯後態度、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
簡易庭 法 官 潘正屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書記官 徐錦純
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度毒偵字第2060號
被 告 黃忠吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃忠吉前於民國106 年間，因施用毒品案件，經本署檢察官 以106 年度毒偵字第1151、3088號為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分，於緩起訴處分期間，明知甲基安非他命係屬第二 級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於107 年6 月1 日9 時4 分許至本署觀護人室採取尿 液往前回溯120 小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣其於107 年6 月1
日9 時4 分許至本署觀護人室採尿送驗，檢驗結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃忠吉經傳喚未到庭，惟其於107 年6 月1 日9 時4 分 許至本署觀護人室採尿送驗，檢驗結果確呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，此有本署施用毒品犯受保護管束人尿液 檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 號）、台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可佐，足認被告 確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。本案事證明確， 被告施用毒品之犯嫌，應堪認定。
二、核被告黃忠吉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施 用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第 1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
檢察官 鍾佩宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 黃秀婷