臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度易字第604號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭聰義
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4476
號），本院判決如下：
主 文
鄭聰義犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭聰義於民國107 年5 月10日下午1 時15分許至同日下午1 時25分許間之某時，在行經屏東縣南州火車站至林邊火車站 區間之自強號第311 號車次火車第6 號車廂內，因誤認戴羚 玲如廁而暫時放置在該車廂第10號與第12號座位上方及地面 之後背包1 個（含化妝包1 個、現金新臺幣《下同》1,000 元、證件1 張、信用卡1 張、護照1 本；下同）及手提袋1 個（含黑色袋子1 個；下同）是在屏東縣潮州火車站下車之 乘客所忘記帶走而留在該處之遺失物，竟意圖為自己不法之 所有，基於侵占遺失物之犯意，於取下該後背包後，即坐在 該車廂第10號與第12號座位上，將該等後背包及手提袋一同 侵占入己，並當場翻動該等後背包及手提袋。嗣因戴羚玲發 現該後背包遭取下，遂返回該車廂第10號與第12號座位，並 報警處理；警方因此於同日下午1 時25分許接獲報案，並於 同日下午1 時40分許，在屏東縣枋寮火車站逮捕鄭聰義，而 循線查悉上情。
二、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
本判決下列所引用被告鄭聰義以外之人於審判外之陳述及相 關書面陳述等證據資料，檢察官、被告於本院準備程序時均 不爭執其證據能力（見本院卷第44頁），迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固不爭執在前揭火車車廂內，有翻動被害人戴羚玲 所有之後背包1 個及手提袋1 個一節（見本院卷第44頁背面 ），惟矢口否認有侵占遺失物犯行，辯稱：其翻動該等後背 包及手提袋，是要找尋證件，以確認失主，且其若是要將該 等後背包及手提袋據為己有，應是會將之直接拿走，豈會當
場翻動？可見其並無侵占遺失物之犯意云云（見本院卷第43 頁背面、第82頁）。
二、經查：
㈠被告於107 年5 月10日下午某時許，在行經屏東縣南州火車 站至林邊火車站區間之前揭火車第6 號車廂內，見被害人戴 羚玲所有之後背包1 個及手提袋1 個放置在該車廂第10號與 第12號座位上方及地面，乃於取下該後背包後，即坐在該車 廂第10號與第12號座位上，並當場翻動該等後背包及手提袋 約數分鐘，嗣因被害人戴羚玲發現該後背包遭取下，遂返回 該車廂第10號與第12號座位，並報警處理之事實，業經被告 於本院審理時供明在卷（見本院卷第44頁背面、第81頁背面 、第82頁），核與證人即被害人戴羚玲於警詢、本院審理時 之證述相符（見警卷第5 至7 頁；本院卷第52至56頁），並 有蒐證照片4 張在卷可稽（見警卷第12、13頁），應屬真實 。
㈡證人戴羚玲於本院審理時已證稱：後背包1 個內有化妝包、 現金1,000 元、證件、信用卡、護照，而手提袋1 個內則有 黑色袋子1 個等語明確（見本院卷第53頁、第53頁背面）， 而被告於警詢時亦自承其與證人戴羚玲並不認識，且無仇恨 糾紛（見警卷第4 頁），則證人戴羚玲當無自陷於偽證罪之 重罪追訴，而設詞誣攀被告之理，故證人戴羚玲上開於本院 審理時之證述，應屬可信；又因證人戴羚玲於本院審理時並 未證述到化妝包、證件、信用卡、護照之數量，故基於有疑 唯利被告之原則，本院只以最小單位數1 個論之。從而，可 見當時在前揭火車上，被害人戴羚玲所有之該後背包內是裝 有化妝包1 個、現金1,000 元、證件1 張、信用卡1 張、護 照1 本，而該手提袋內則是裝有黑色袋子1 個。 ㈢被告於偵訊、本院審理時已陳稱：其看到坐在前揭火車車廂 第10號與第12號座位上之乘客下車後，才移至該車廂第10號 與第12號座位，並翻動後背包1 個及手提袋1 個數分鐘，之 後就見戴羚玲返回該車廂第10號與第12號座位等語（見偵查 卷第5 頁；本院卷第81頁背面），而證人戴羚玲於本院審理 時亦證稱：其因要上廁所，所以將該等後背包及手提袋放在 該車廂第10號與第12號座位上方及地面，且於其去上廁所時 ，座位旁邊有坐一位修女，俟當其很快地上完廁所，站在前 揭火車車廂間之走道使用行動電話時，看到被告將該後背包 取下，之後過了約10分鐘，其都沒看到被告或修女從該車廂 第10號與第12號座位離開，其乃走回該車廂第10號與第12號 座位，看到被告正在翻動該等後背包及手提袋，而此時修女 並不在座位上，應該已經下車等語（見本院卷第52至53、55
、56頁、第54頁背面、第56頁背面），足認被害人戴羚玲是 為上廁所，才暫時將該等後背包及手提袋放置在該車廂第10 號與第12號座位上方及地面，且當時原有修女坐在該車廂第 10號與第12號座位上，嗣於被害人戴羚玲上完廁所，站在前 揭火車車廂間之走道看被告取下該後背包時，修女應已先下 車，而不在該車廂第10號與第12號座位上，之後經過約數分 鐘，被害人戴羚玲見被告一直停留在該車廂第10號與第12號 座位上，始返回該車廂第10號與第12號座位。 ㈣被害人戴羚玲是於前揭火車行經屏東縣南州火車站至林邊火 車站區間時，在目視到被告取下後背包1 個後約數分鐘，始 返回前揭火車車廂第10號與第12號座位，並報警處理，業如 前述，而據內政部警政署鐵路警察局高雄分局107 年9 月12 日鐵警高分偵字第1070004465號函暨所附偵查報告、受理各 類案件紀錄表及員警工作紀錄簿1 份、內政部警政署鐵路警 察局高雄分局執行逮捕拘禁告知本人通知書1 份所示（見警 卷第10頁；本院卷第74至78頁），警方復是於107 年5 月10 日下午1 時25分許接獲報案，並於同日下午1 時40分許，在 屏東縣枋寮火車站逮捕被告，可見已經先下車之修女，應是 在屏東縣枋寮火車站之前一車站，即屏東縣潮州火車站下車 。
㈤被害人戴羚玲是於修女在屏東縣潮州火車站下車前上廁所， 並於修女在屏東縣潮州火車站下車，而已不在前揭火車車廂 第10號與第12號座位上後，始目視到被告取下後背包1 個等 節，業如前述，而依交通部臺灣鐵路管理局107 年9 月5 日 鐵運調字第1070033852號函1 份所載（見本院卷第72、73頁 ），前揭火車又是於107 年5 月10日下午1 時15分許抵達屏 東縣潮州火車站，並於同日下午1 時17分許離去屏東縣潮州 火車站，足認被害人戴羚玲應是於同日下午1 時15分許之前 ，前去上廁所，並於同日下午1 時15分許之後，目視到被告 取下該後背包，故被告取下該後背包連同手提袋1 個翻動之 時點，應為107 年5 月10日下午1 時15分許至同日下午1 時 25分許警方接獲報案間之某時，檢察官以被告於警詢時之陳 述、證人戴羚玲於警詢時之證述（見警卷第3 、5 頁），指 訴：被告是於107 年5 月10日下午1 時10分許，翻動該等後 背包及手提袋云云（見本院卷第2 頁），容有誤會。 ㈥被告於警詢、偵訊及本院審理時均供陳：其以為後背包1 個 及手提袋1 個是前揭火車乘客下車忘了拿走，所以才翻動該 等後背包及手提袋等語明確（見警卷第4 頁；偵查卷第4 、 5 頁；本院卷第43頁背面），而佐以前揭火車確實是於107 年5 月10日下午1 時15分許停靠在屏東縣潮州火車站供乘客
上、下車，且當時前揭火車車廂第10號與第12號座位，亦因 被害人戴羚玲已先離座上廁所及修女下車，而致無乘客乘坐 ，則被告於前揭火車抵達、離去屏東縣潮州站未久，即於10 7 年5 月10日下午1 時15分許至同日下午1 時25分許間之某 時，因目視到該等後背包及手提袋放置在該車廂無人乘坐之 第10號與第12號座位上方及地面，因此於主觀上以為該等後 背包及手提袋是屬在屏東縣潮州火車站下車之乘客所忘記帶 走而留在該處之遺失物，核與常情相符；再者，倘被告是認 知該等後背包及手提袋之所有人仍在前揭火車上，而出於竊 盜之犯意，翻動該等後背包及手提袋，則被告為避免所有人 隨時可能返回該車廂第10號與第12號座位而發覺其之翻動行 為，理應會取走該等後背包及手提袋，並移動至前揭火車之 其他車廂後才翻動該等後背包及手提袋，而不至於大膽地繼 續停留在該等後背包及手提袋原放置處（即該車廂第10號與 第12號座位），然由被告在該等後背包及手提袋原放置處停 留達數分鐘之久而未離去一節觀之，益證被告於主觀上應是 以為該等後背包及手提袋之所有人已下車，始會長期逗留在 該等後背包及手提袋原放置處，而不怕該等後背包及手提袋 之所有人會返回座位發覺其正在翻動該等後背包及手提袋。 從而，被告於主觀上誤以為如廁之被害人戴羚玲所放置之該 等後背包及手提袋是屬在屏東縣潮州火車站下車之乘客所忘 記帶走而留在該處之遺失物一節，應堪認定。
㈦被告於取下後背包1 個後，即坐在前揭火車車廂第10號與第 12號座位上，並當場翻動該後背包及手提袋1 個約數分鐘一 節，業如前述，而被告於警詢、偵訊時復均陳稱：其因為沒 有錢，所以才翻動該等後背包及手提袋，要看裡面有沒有錢 ，要拿來當生活費使用等語明確（見警卷第3 頁；偵查卷第 4 頁），可見被告於認知到該等後背包及手提袋是屬下車乘 客所忘記帶走之遺失物後，旋萌生為自己不法所有之意圖， 企圖自該等後背包及手提袋內尋找其所需之金錢，且由其因 此緣由而翻動該等後背包及手提袋長達約數分鐘，而不思立 即通知列車長之情觀之，足認被告有將該等後背包及手提袋 據為己有之故意及行為，被告於本院審理時辯稱：其翻動該 等後背包及手提袋，是要找尋證件，且其若是要將該等後背 包及手提袋據為己有，並不會當場翻動，可見其並無侵占遺 失物之犯意云云（見本院卷第43頁背面、第82頁），應屬事 後卸責之詞，不足採信。
㈧按行為人對於實行犯罪事實之主觀意思，與客觀事實不相一 致，而有所犯重於所知情形者，須依「所犯重於所知，從其 所知」之法理，適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高
法院103 年度臺上字第2737號判決意旨參照）。本案被害人 戴羚玲雖是因上廁所，始將後背包1 個及手提袋1 個暫時放 置在前揭火車車廂第10號與第12號座位上方及地面，而於客 觀上仍對於該等後背包及手提袋有持有支配之管領力，然被 告於主觀上是誤以為該等後背包及手提袋是屬在屏東縣潮州 火車站下車之乘客所忘記帶走而留在該處之遺失物，始意圖 為自己不法之所有，將之侵占入己，業如前述，揆諸前揭說 明，自應以被告行為時主觀上所認識之罪即侵占遺失物罪論 處。
㈨綜上所述，本案事證明確，被告之侵占遺失物犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。 ㈡檢察官固於本院審理時指訴：被告是涉犯刑法第321 條第2 項、第1 項第6 款之供公眾運輸之火車內竊盜未遂罪嫌云云 （見本院卷第2 頁背面），惟本院認被告應是成立侵占遺失 物罪，業如前述，故檢察官上開於本院審理時所為之指訴， 容有未洽，惟基本社會事實同一（最高法院86年度臺非字第 187 號判決意旨參照），本院自應變更起訴法條如上（見本 院卷第82頁）。
㈢被告固前因施用第一、二級毒品、竊盜等案件，經本院以98 年度訴字第1168號判決判處有期徒刑1 年（共3 罪）、8 月 （共2 罪）、98年度訴字第1559號判決判處有期徒刑8 月、 99年度易字第84號判決判處有期徒刑8 月、7 月、4 月、3 月、5 月、99年度簡字第378 號判決判處有期徒刑4 月、99 年度訴字第297 號判決判處有期徒刑9 月、5 月確定，上開 各罪嗣經定應執行刑為有期徒刑6 年10月，於106 年1 月3 日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷 可參（見本院卷第14至33頁），然因其所犯之侵占遺失物罪 ，並非屬有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1 項之累犯 要件不符，故本院自不得依前揭規定加重被告之刑。 ㈣爰審酌被告不思依循正途賺取財物，竟在前揭火車車廂將被 害人戴羚玲所有之後背包1 個及手提袋1 個據為己有，所為 實有不該，且其於本院審理時猶砌詞飾卸，不思反省，耗費 司法資源，惟該等後背包及手提袋事後已由被害人戴羚玲領 回，因此，被告犯罪所造成之損害應已降低，暨被告犯罪之 動機、目的、手段、素行不佳（見本院卷第6 至33頁）、高 中畢業之智識程度（見警卷第14頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈤至被告雖侵占被害人戴羚玲所有之後背包1 個及手提袋1 個
，然該等後背包及手提袋業經被害人戴羚玲領回，有本院審 判筆錄1 份在卷可考（見本院卷第52頁背面、第55頁背面） ，則依刑法第38條之1 第5 項之規定，本院自不得宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
刑事第三庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 邱鴻善
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。