臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度易字第384號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李勇奮
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
緝字第6 號），本院判決如下：
主 文
李勇奮犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李勇奮於民國106 年7 月17日13時23分許，在屏東縣○○市 ○○路00號「大苑子飲料店」內，因認店員江瓔洳阻擋其通 路，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對在店內之江瓔洳恫稱： 「要找人殺你、打你」等恐嚇言詞，致使江瓔洳因此心生畏 懼，並足生危害於江瓔洳之安全。嗣經江瓔洳報警而循線查 悉上情。
二、案經江瓔洳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符於刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文 。經查，檢察官、被告李勇奮就本院所認定犯罪事實而調 查採用之下列供述證據均同意有證據能力，復經審酌各該 證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵， 爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先 敘明。
（二）本院下列所引用卷內之文書證據、證物，均尚無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院均 同意下列文書證據、證物之證據能力，經本院審酌前揭文 書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依 刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定
，均有證據能力。
二、訊據被告李勇奮固坦承有於上開時、地，與告訴人江瓔洳因 認為江瓔洳擋到被告的通路而發生爭執、並出聲斥責告訴人 及證人曾鼎鈞有打電話報警等情，惟矢口否認有何恐嚇危害 安全之犯行，辯稱：「我說你如果繼續擋我的路，我要告你 妨害自由，旁邊就有人拍照並打電話報警。」云云。惟查， 上開犯罪事實，業據證人即告訴人江瓔洳、證人曾鼎鈞於警 詢、偵查中及本院審理時到庭具結證述明確，渠等證詞互核 相符，且核與證人曾方碩於警詢及證人李家鳳於警詢、偵查 中證述之情節均大致相符，況被告於本院審理時亦自承：有 斥責店員擋伊的路，並指責他們「你們該死了」等語，足認 告訴人江瓔洳之指訴信而有徵，堪予採信。而被告上開辯解 ，顯係臨訟卸責之詞，並無足採。綜上所述，本件事證明確 ，被告前揭恐嚇犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告李勇奮身為房東之子，理當與房客和睦相處，共謀雙贏 之道，竟僅因認店員即告訴人江瓔洳擋到其通道，率爾對告 訴人施以上開恐嚇言詞恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所 為實有不該，又考量其犯罪動機、犯罪情節及所生損害，被 告否認恐嚇犯行，未曾向告訴人致歉，甚而在本院審理時當 庭辱罵告訴人，足認其犯後態度不佳，兼衡被告前有傷害之 前科（未構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，暨其智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，判決如主文。
本件經檢察官許英輝提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第五庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
書記官 洪韻雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。