臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度原簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 李念祖
選任辯護人 曾子嘉律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺案件，不服本院106 年度原簡字第132 號中華
民國107 年1 月12日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第5361號；移送併辦案號：臺
灣高雄地方檢察署106 年度少連偵字第158 號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李念祖緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元，及應接受法治教育課程貳場次；緩刑期間付保護管束。
事 實
一、李念祖明知金融帳戶為個人理財之重要工具，如將帳戶之提 款卡及密碼交予他人使用，將有作為財產犯罪工具之可能， 且亦知詐騙集團利用他人帳戶進行轉帳，目的在取得犯罪所 得以掩飾犯行、逃避查緝，竟仍容任所提供帳戶可能被用以 詐騙他人，而基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，依 真實姓名年籍不詳自稱「何代書」之人之指示，於民國106 年3 月13日10時許，在位於高雄市鳳山區之全家超商高雄中 安門市內，將其所申辦之彰化商業銀行大順分行帳號000000 00000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司 牡丹郵局00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、 提款卡，一併寄至高雄市○○區○○路00巷0 號予真實姓名 年籍不詳名為「王家偉」之人，並以電話向「何代書」告知 上開2 帳戶之提款卡密碼。嗣「何代書」所屬之詐騙集團成 員即基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表編號1 、2 所示時 間，分別向楊金泉、歐素貞施以詐術，使楊金泉、歐素貞均 陷於錯誤，致匯款至李念祖所申辦之彰銀帳戶、郵局帳戶內 （詐騙時間、方式、匯款情形詳如附表所示）。嗣楊金泉、 歐素貞發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經歐素貞訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑；及臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、檢察官、被告李念祖、辯護人於本院上訴審審判程序時，就 本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院 原簡上卷第122 頁），本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作 過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證
事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證 明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項規定，皆有證據能力。
二、被告對於本件犯罪事實於本院上訴審坦承不諱（見本院原簡 上卷第124 頁），核與證人即被害人楊金泉、證人即告訴人 歐素貞所證因遭詐騙後，依指示將款項匯入被告所申辦之彰 銀帳戶、郵局帳戶相符，並有彰化商業銀行大順分行106 年 4 月26日彰大順字第1060028 號函附戶開戶基本資料及交易 明細表、楊金泉受騙匯款之郵政跨行匯款申請書、楊張屏（ 楊金泉配偶）之新莊丹鳳郵局存摺封面及內頁影本、歐素貞 與真實姓名年籍不詳名為「陳菊芬」之詐騙集團成員之LINE 對話紀錄翻拍照片2 張、歐素貞受騙匯款之存款人收執聯在 卷可稽。至被告雖曾否認有犯罪之意思，辯稱會將上開帳戶 交給詐騙集團的人是為了要辦理貸款云云，惟被告所提之訊 息內容、通聯記錄，均無從證明係與「何代書」聯絡貸款有 關，且被告自警詢以降，就與其所稱之貸款有關事項，諸如 ：貸款利息利率、如何取得貸款、還款條件及方式等，均未 置一詞，復未提出任何與貸款有關之資料以實其說，僅泛稱 其交出存摺、提款卡及密碼之目的，係為貸款云云，被告此 部分空言所述，難認與事實相符；又被告既將上開2 帳戶之 存摺、提款卡交出，若貸款獲核撥，被告如何能取得貸款？ 則被告是否真為貸款而受騙交出提款卡，亦有可疑；參以被 告坦認之前辦理車貸只有給帳號，沒有給密碼等語（見本院 原簡上卷第123 頁反面），足見依被告辦理貸款之經驗，應 可知悉貸款流程及應檢附之資料，容無提供提款卡密碼之必 要，是被告以貸款為由之所辯，不足採信。綜上，被告出於 任意性之自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告客觀上提供帳戶，尚非參與詐欺取財之構成要件行為， 且主觀上係出於幫助之意思，而提供正犯助力。核被告所為 ，係刑法第30條第1 項、第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助 犯。
㈡被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，幫助正犯詐騙被 害人楊金泉、告訴人歐素貞，為想像競合犯，應從一重處斷 。被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，依刑法 第30條第2 項規定，減輕其刑。至臺灣高雄地方檢察署檢察 官移送併辦部分（106 年度少連偵字第158 號），其犯罪事 實與被告經聲請以簡易判決處刑（與起訴有同一效力）並經 本院認定有罪之如附表編號1 所示幫助詐欺取財犯行，為同
一事實，本院自應予以審理，附此敘明。
四、對原判決之上訴說明
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第30條第1 項前段、第 2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項規定，並審酌被告係成年且智識成 熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供上 開2 帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用，而幫助他人 向告訴人及被害人詐欺取財，致告訴人及被害人受有上開財 產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所 為誠應非難；復考量告訴人及被害人受騙匯入被告提供之上 開2 帳戶之金額合計為新臺幣（下同）33萬元，數額非微， 且被告尚未適當賠償告訴人及被害人所受損害；兼衡被告犯 罪目的、手段、矢口否認之犯後態度（被告嗣已坦承犯行） ，及其教育程度與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月 ，並諭知如易科罰金以1,000 元折算1 日之折算標準。復敘 明：卷內尚無證據證明被告就本件犯行獲有之犯罪所得，爰 不予宣告沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。 ㈡被告於原審否認犯行，嗣於上訴後始承認全部犯行，被告於 本院上訴審之犯後態度固有改變，然本件係經原審審慎調查 ，並於判決書詳加論證，被告於原審判決後見事證明確，方 於上訴二審時改為認罪之陳述，如上級審法院據此率爾將刑 度減輕，顯然有礙司法效能，本院因認原審所量處之刑核與 比例原則及罪刑相當原則並不違背，自難以被告提起上訴後 表達認罪之意，即予以改判從輕量刑，是被告上訴意旨先則 否認犯罪，後又承認犯罪，而指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於本院上訴審終知坦承 犯行，對所為犯行深自悔悟，且被告未實際參與詐欺犯行， 所犯情節較正犯輕微，而被害人楊金泉具狀陳明就本件不予 追究，有陳報狀可稽（見本院簡上卷第110 頁），被告復展 現欲與告訴人歐素貞和解之誠意，惟未獲告訴人歐素貞回應 ，本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無 再犯之虞，是被告所犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰宣告緩刑2 年，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、 案件性質及被告意願，依刑法第74條第2 項第4 款規定，命 被告應向公庫支付2 萬元；又為免被告因受緩刑宣告而心存 僥倖，並於緩刑期間深存警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭 撤銷，且為導正被告行為，及建立正確之法治觀念，復依刑 法第74條第2 項第8 款規定，命被告應接受法治教育課程2
場次，併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期 間付保護管束，以觀後效。
據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官吳聆嘉聲請簡易判決處刑，經檢察官吳紀忠到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 林家聖
法 官 林敬超
法 官 王筱維
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 曾文玲
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌─┬────┬──────┬──────────┬─────────┐
│編│被害人、│詐 騙 時 間 │ 詐 騙 方 式 │ 匯 款 情 形 │
│號│告訴人 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────────┼─────────┤
│1 │楊金泉 │106 年3 月16│以顯示0000000000門號│楊金泉於同日13時59│
│ │ │日13時許 │來電，佯以楊金泉姪女│分，匯款15萬元至上│
│ │ │ │名義借款，致楊金泉因│揭彰銀帳戶。 │
│ │ │ │此陷於錯誤而匯款。 │ │
├─┼────┼──────┼──────────┼─────────┤
│2 │歐素貞 │106 年3 月16│以顯示0000000000門號│歐素貞於同日13時30│
│ │ │日10時30分許│來電，佯以友人陳菊芬│分許（聲請簡易判決│
│ │ │ │名義借款，致歐素貞因│處刑書誤載為「13時│
│ │ │ │此陷於錯誤而匯款。 │許」），匯款18萬元│
│ │ │ │ │至上揭郵局帳戶。 │
└─┴────┴──────┴──────────┴─────────┘