臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度原交易字第29號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 高漢雄
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
4209號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
高漢雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒壹年。
事實及理由
一、本件事實、證據，除證據部分補充：被告高漢雄於本院審理 中之自白（見本院卷第26頁正面、第61頁正面）外，餘與檢 察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
三、被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以105 年度 原交簡字第346 號判決判處有期徒刑6 月，罰金新臺幣5000 元確定；又因竊盜案件，經本院以105 年度原簡字第78號判 決判處有期徒刑3 月確定，前開2 案嗣經本院以105 年度聲 字第1446號裁定合併定應執行刑為有期徒刑7 月確定，於民 國106 年7 月26日縮刑期滿執行完畢（嗣後接續執行罰金刑 易服勞役，於106 年7 月31日出監），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第13頁至第15頁），是被告 於前揭徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並 依刑事判決精簡原則於主文不記載累犯。
四、爰審酌被告前有分別於94年間起，因不能安全駕駛之公共危 險案件，經本院以94年度交簡字第88號判決判處拘役50日確 定，於94年7 月9 日縮刑期滿執行完畢；於95年間，再因不 能安全駕駛之公共危險案件，經本院以95年度交簡字第69號 判決判處有期徒刑4 月確定，並於95年8 月25日縮刑期滿執 行完畢（不與前述論以累犯之前案紀錄重複評價），有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第7 頁），素 行不佳，其明知酒後駕車係違法行為，且關於酒後駕車之危 害性，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再 宣導甚久，應知悉酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全 及財產具有高度之危險性，竟仍於飲用酒類後，其血液中酒 精濃度達219mg/dL（即血液中酒精濃度為百分之0.21957 ， 換算為呼氣酒精濃度每公升1.095 毫克），超出血液中酒精
濃度百分之0.05標準值4 倍以上，而貿然騎乘普通重型機車 上路，並因與他車輛發生擦撞而肇事，致自身受有右小腿及 右足撕裂傷併肌腱部分斷裂、左前臂及右手指撕裂傷（見警 卷第14頁之寶建醫院診斷證明書），送醫後為警委託醫院對 其抽血檢驗而查獲，對於道路交通安全所生危害不小，顯見 其守法觀念淡薄，漠視公眾往來交通之安全，自應受相當之 刑事非難；惟念被告犯後尚能坦承犯行，態度良好，暨考量 其年紀、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰 金之折算標準。
五、關於禁戒處分：
（一）因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑 之執行前，令入相當處所，施以禁戒；前項禁戒期間為一 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處 分之執行，刑法第89條定有明文。而「酗酒」與「施用毒 品」不同，其本身非為刑法所處罰之行為，須因酗酒以致 犯罪，且已酗酒成癮及有再犯之虞者，基於維護社會公共 安全之立場，始有考慮施以禁戒之必要（參立法理由一） 。又保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體 、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充 制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用， 其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之 宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險 性，及對於行為人未來行為之期待性相當（釋字第471 號 意旨參照）。
（二）被告除本案外，尚有於94年間起，因不能安全駕駛之公共 危險案件，經本院以94年度交簡字第88號判處拘役50日確 定，於94年7 月9 日縮刑期滿執行完畢（此部分於本案不 構成累犯）；於95年間，因不能安全駕駛之公共危險案件 ，經本院以95年度交簡字第69號判處有期徒刑4 月確定， 於95年8 月25日縮刑期滿執行完畢（此部分於本案不構成 累犯）；於102 年間，因不能安全駕駛之公共危險案件， 經本院分別以102 年度交簡字第153 號、102 年度交簡字 第196 號、102 年度原交簡字第101 號各判處有期徒刑6 月確定，再以102 年度聲字第1066號裁定合併定應執行刑 為有期徒刑1 年4 月確定，於103 年9 月22日縮刑期滿執 行完畢（此部分於本案構成累犯）；於105 年間，因不能 安全駕駛之公共危險案件，經本院以105 年度原交簡字第 346 號判處有期徒刑6 月確定，於106 年7 月26日縮刑期 滿執行完畢（此部分於本案構成累犯）；於107 年間，因
不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以107 年度原交簡 字第14號判處有期徒刑6 月確定，於107 年9 月4 日縮刑 期滿執行完畢（此部分於本案不構成累犯）等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第6 頁至第 16頁）。又本院囑託慈惠醫院對被告有無酗酒成癮之症狀 為鑑定，其結果略稱：依被告過往之飲酒行為可觀察到其 會出現喝酒量比原本預期的還多；自己持續無法控制飲酒 量；酒後與軍中同袍打架致人際衝突；知道喝酒曾多次引 起拉肚子等身體不適，卻仍持續使用酒精；以及儘管過往 曾有多次酒駕犯法之紀錄，卻仍持續飲酒等情，被告確實 符合酒精使用障礙症，亦即呈現酒精成癮之狀態。依目前 醫學上對於酒精成癮的研究，若個案過往曾出現酒精使用 障礙，則其大腦較一般人更易受到酒精相關之刺激而再度 飲酒；被告過往長期存在酒精使用疾患，其未來再次出現 酒精使用障礙症之機率顯著高於一般人。建議被告於未來 服刑完畢後能接受戒酒相關之團體或個別心理治療，至少 維持一年的期間，以期能降低其再度出現酒精成癮之風險 等語，有財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院 107 年10月1 日107 附慈精字第1072608 號函暨附107 年 9 月26日慈惠醫院精神鑑定報告書各1 份（見本院卷第41 頁至第46頁反面）。參酌被告多次為不能安全駕駛犯行， 甫於106 年7 月26日，因不能安全駕駛動力交通工具罪經 執行完畢，旋於107 年3 月間，再犯同罪。綜此足認被告 確實已對酒精產生依賴，酗酒成癮而有再次酒後駕車之高 度可能性，僅藉由刑罰執行，並無明顯導正效果，無法遏 止其酒後駕車之高度危險行為。又其行為對於交通秩序及 用路人人身財產安全之嚴重性、危險性均甚鉅，衡諸被告 此種行為已對社會產生相當之危險性，自有加以預防矯治 之必要，爰依刑法第89條第1 項規定，宣告被告應於刑之 執行前，入相當處所，施以如主文所示期間之禁戒保安處 分，以期被告能戒除酒癮，避免再犯，俾維護社會公共安 全，且能於刑之執行完畢後，回歸正當之社會生活。至被 告於施以禁戒處分期間中，經醫療院所評估酒精濫用症狀 已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法 第481 條第1 項、刑法第89條第2 項但書規定，聲請法院 免除繼續執行禁戒處分；又於禁戒處分完成或一部執行而 免除後，如認已無執行本件宣告之有期徒刑必要時，依刑 法第98條第2 項規定，日後法院仍得免其刑之全部或一部 執行，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、
第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄 分院。
本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第二庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 林靜慧
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第4209號
被 告 高漢雄 男 40歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路00○0號
（另案於法務部矯正署屏東監獄竹田
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高漢雄前因公共危險、竊盜等案件，經臺灣屏東地方法院分 別以105年度原交簡字第346號、105年度原簡字第78號判決 判處有期徒刑6月併科罰金新臺幣5000元、3月，經裁定應執
行有期徒刑7月確定，於106年7月31日執行完畢出監。詎猶 不知悔改，於107年3月24日16時30分許，在屏東縣瑪家鄉三 和村玉泉社區某友人住處飲用酒類後，血液中酒精濃度已達 百分之0.05以上之程度，明知酒後不能駕駛動力交通工具， 竟基於酒後駕車之犯意，於同日18時許，酒後駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車上路，行經屏東縣○○鄉○○○區 ○○路00號前，與陳姵伶所駕駛之車牌號碼0000-00號自用 小客車發生碰撞，高漢雄再擦撞杜國勇停放路旁之車牌號碼 000-0000號自用小客車，經警據報前往處理，並於同日委託 醫院對其抽血檢驗，血液中酒精濃度達219.57mg/dL（即血 液中酒精濃度為百分之0.21957），而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高漢雄坦承不諱，核與證人陳姵伶 、杜國勇之證述相符，並有高雄榮民總醫院屏東分院檢驗報 告單、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)及現場照片在卷可佐，足徵被告自白與犯罪事實相符， 犯嫌洵堪認定。
二、核被告高漢雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用 酒類駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之0.05以上 罪嫌。另被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料 查註紀錄表附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑之 罪，為累犯，請依同法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 9 日
檢察官 郭 郡 欣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
書記官 蕭 麗 薇