臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度交訴字第19號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝雨倫
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第9432號），被告於準備程序中就被訴肇事逃逸之犯罪事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取意見後，由本院
合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝雨倫成年人故意對兒童駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。 事 實
一、謝雨倫係成年人，於民國106 年10月15日晚間6 時許，駕駛 車號000-0000號自小貨車搭載其表弟吳意佑沿屏東縣萬丹鄉 萬丹路二段之內側車道由南往北方向行駛，行至該路5 號萬 丹國中前之路段時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，依當時並無不能注意之情事，其竟疏未注意右前 方之外側車道上適有由耿開興所駕駛並搭載其孫子耿○○（ 97年8 月間生，姓名年籍詳卷）之車號00-0000 號自小貨車 亦同向前行，仍貿然前行並欲超越耿開興所駕駛之車輛，其 所駕駛之自小貨車右前車頭部位遂撞擊耿開興所駕駛自小貨 車之左後方部分，耿開興所駕駛之自小貨車因而失控衝入路 旁之農田內，耿開興並受有右眉部撕裂傷約4 公分、右手肘 撕裂傷約2.5 公分、胸壁挫傷、右肘及右前臂擦挫傷之傷害 ；耿○○亦有受下唇撕裂傷約3.5 公分、下巴撕裂傷約2 公 分、左上臂擦挫傷、右大腿撕裂傷0.5 公分之傷害（業經本 院為不受理判決）。詎料，謝雨倫於肇事後，明知該事故將 致車牌號碼00- 0000號自小貨車上之人員受傷，竟未採取任 何有助於救護之措施，反而基於逃逸之犯意，逕自棄車往一 旁之萬丹國中內躲藏。迨警方據報到場處理並至萬丹國中內 搜尋後，發現謝雨倫並帶同謝雨倫回到現場，然謝雨倫向警 員告知姓名及身分證統一編號後，趁警員不注意之際，再度 逃逸無蹤。嗣經警方循線查知上情。
二、案經耿開興及耿○○之父耿皓晟訴請屏東縣政府警察局屏東 分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序暨證據能力之說明：
被告本案所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行 準備程序時就被訴肇事逃逸事實為有罪之陳述（見本院卷第
13頁反面），本院合議庭依前揭規定，裁定由受命法官獨任 行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限 制，又被告於本院調查證據階段，對於卷內之各項證據，亦 未爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自均得作為證據 ，合先敘明。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實，業據被告謝雨倫於本院審理中坦承不諱，核 與告訴人耿開興指訴及證人吳意佑證述之車禍情節大致相符 ，並有告訴人耿開興及被害人耿○○之受傷診斷證明書及警 員唐文山所製作之道路交通事故現場圖暨調查報告表、車禍 現場及相關車損照片、職務報告等附卷可資佐證，綜上所述 ，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
（一）按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 ：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其 中「故意對兒童及少年犯罪者」，係對被害人為兒童及少 年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（參見最高法 院96年度台上字第4778號判決意旨）。又按刑法第185 條 之4 於88年刑法修正時，為了維護交通安全，加強救護， 減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時 救護而增訂之新條文。其所保護之法益係在於往來交通安 全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬 重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外 ，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死 傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全 之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕 駛人肇事使未滿18歲之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或 兒童亦為被害人，即有依兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段成年人故意對少年或兒童犯罪者，加重 其刑至2 分之1 規定之適用（最高法院99年度台上字第72 03號判決意旨參照）。
(二) 查被告為成年人，其駕駛動力交通工具發生本件車禍後， 主觀上已知悉車禍之發生，被害人耿○○因而受有傷害， 且被害人為97年8 月出生，其身形、體態明顯為未滿18歲 之少年，則被告逕自離開現場時，當已知悉被害人係未滿 18歲之少年，其仍未待警方人員到場處理，亦未獲得被害
人同意，復無留下日後可供聯繫之資料，即逕自離開現場 ，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1 項前段、刑法第185 條之4 之成年人故意對少年 犯肇事致人傷害逃逸罪。公訴意旨認被告係犯刑法第185 條之4 之罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且 經本院於審理程序告知被告並給予陳述意見之機會，保障 被告之防禦權（見本院卷第41頁），爰依法變更起訴法條 。又被告對被害人所為之上開犯行，應依兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。（二）另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，又被告前有公共 危險之素行（於本件不構成累犯），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可憑，足見其素行尚非良好，審酌被 告於行車肇事後未留在現場協助救護或報警處理，亦未留 下任何聯絡方式，反基於肇事逃逸之犯意，逕行離去，增 加告訴人等人傷害增劇之風險及事後求償之困難，且有礙 肇事者身分之追查，惟念其犯後坦認犯行，且於審理程序 中已清償所有賠償款項，且據告訴人當庭撤回過失傷害部 分之告訴，此有撤回告訴狀一紙可佐（本院卷第44頁）， 併考量告訴人等2 人所受傷勢並自陳：國中肄業、目前從 事農業、經濟小康等語（參警卷第4 頁）之智識程度、經 濟能力、生活狀況等一切情狀，爰量處如主文第一項所示 之刑，
（三）查被告前因公共危險案件，經本院處拘役50日，未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第5 至6 頁）， 本院審酌其突遇本件車禍事故，一時失慮，致罹刑典，惟 犯後坦承犯行，且於審理中已與告訴人等達成和解及取得 告訴人等之諒解，已如前述，堪信被告歷此偵審經過及科 刑教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是認被告所受刑之 宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款 規定，併宣告緩刑3 年。又為使被告有正確之法治觀念， 勿再蹈法網，有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2 項第8 款之規定，命被告於本判決確定之日起1 年 內接受法治教育課程2 場次，且依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告 未遵循本院所諭知如主文所示之緩刑期間之負擔，而情節 重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之 1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此 指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，兒
童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條前段、刑法第185 條之4 、第74條第1 項第2 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第四庭 法 官 林鈴淑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 戴仲敏
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段