臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第2403號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 宋阿興
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第4049號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決
刑（原案號：107 年度交易字第319 號），爰不經通常程序，裁
定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
宋阿興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、宋阿興於民國107 年4 月27日13時許，在屏東縣新園鄉新厝 路段之某農田飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之程度，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意 ，於同日13時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車 上路。嗣於同日13時50分許，行經屏東縣○○鄉○○路000 ○000 號前時，為員警陳隆成、韓貴相攔查，因宋阿興散發 酒味，員警欲對其進行吐氣酒精濃度測試，宋阿興明知員警 陳隆成、韓貴相係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務 員之犯意，當場以「ㄌㄢˇㄋㄨㄚˊ」等語辱罵依法執行職 務之員警陳隆成、韓貴相（所涉妨害名譽部分，未據告訴） ，而為警當場以現行犯逮捕，並於同日14時17分許，測得其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告宋阿興於本院準備程序中坦承不諱 ，復有屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所員警偵查報告 、當事人酒精測定紀錄表、證號查詢汽車駕駛人查詢結果、 屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、密錄 器光碟勘驗報告各1 份及蒐證照片共4 張附卷可參，足認被 告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確 ，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪及同法第140 條第1 項前段之侮辱公 務員罪。按刑法第140 條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之 執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於 公務員2 人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪 ，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法 院85年度台非字第238 號判決意旨參照）。是被告雖對於員 警陳隆成、韓貴相依法執行職務時當場侮辱，仍應僅論以一
侮辱公務員罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈡爰審酌被告明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，竟無 視於其他用路人可能遭受之生命、身體威脅，僅圖一己往來 交通之便，率爾駕駛自用小貨車上路，且其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.65毫克，明顯超出本法所定之標準值2 倍以上 ，對於道路公共安全已生一定程度之危險，實應受刑事非難 ；且其僅因遭員警攔查欲對其進行吐氣酒精濃度測試即心生 不滿，未能尊重公務員依法執行職務，對於執行公務之警員 以貶損人格之言語侮辱，蔑視公權力，所為實無足取；惟念 及被告終能坦承犯行並表示悔意，態度尚可，且其近20年無 前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參 ，足認其素行尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、影響 公務執行之程度、自述智識程度為初中肄業、目前無業、經 濟狀況不好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第140 條第1 項前段 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
本案經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
簡易庭 法 官 劉明潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 蔡語珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140 條第1 項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。