臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決 107年度交字第21號
原 告 蘇維祥
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
法定代理人 王在莒
訴訟代理人 謝妝芳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年2月22日北
監玉裁字第45-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、程序事項：本件原告不服被告民國107年2月22日北監玉裁字 第45-U00000000號裁決裁處罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊 扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，提起行政 訴訟，依行政訴訟法第237條之1應適用交通裁決事件訴訟程 序，依行政訴訟法第237條之7規定，爰不經言詞辯論逕為判 決。
二、事實概要：內政部警政署鐵路警察局花蓮分局，因見順汽車 貨運股份有限公司（以下簡稱見順公司）所有之219-H9號營 業貨運曳引車（以下簡稱系爭曳引車），於106年7月21日10 時15分在花蓮縣永興村（二）平交道，警示號誌已顯示、遮 斷器開始放下、仍闖越平交道，遂以鐵警行字第U00000000 號通知單舉發汽車所有人見順公司。汽車所有人收受違規通 知單後，於106年10月16日向本所宜蘭監理站申請歸責予原 告。被告即以原告有「警鈴已響，閃光號誌已顯示，闖平交 道」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第54條第1款、 第85條、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則規定，於107年2月22日北監玉裁字第45-U00000000號 裁決裁處原告罰鍰9萬元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加 道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件 行政訴訟。
三、原告主張：
當時原告所駕駛之系爭曳引車由台九線左轉，經過鐵路平交 道時，警示燈號並未響起，是當系爭曳引車之拖車頭駛進平 交道中號誌才響起且柵欄隨即放下來，這時拖車已在軌道上 ，原告當時為了避免發生車禍才不得不通過，也因此才會勾 斷柵欄，由此可知，這並不構成闖越平交道。從而，原處分 顯有違誤等語，並聲明：1、原處分撤銷。2、訴訟費用由被 告負擔。
四、被告則以：
（一）依據違規影像光碟顯示，原告駕駛之系爭曳引車於該平交 道警鈴已響、閃光號誌已閃爍後，遮斷器已經開始放下， 始通過黃線網狀區域並繼續向前行駛，顯然原告並未於警 鈴已響、閃光號誌已顯示之際暫停停等，仍強行闖越平交 道，其違規行為當已足認定。
（二）又原告駕駛之系爭曳引車由於車身較長而具相當之危險性 ，行經鐵路平交道，本即應遵守道路交通法規誡命，注意 平交道是否有火車將行駛通過而擬發出警報之情。原告於 平交道警鈴聲響，閃光燈開始運作後，未採取相當注意義 務之措施，仍駕車身較長之載重車輛冒險闖越平交道。原 告縱使並無闖越平交道之故意，然其疏未注意平交道警鈴 及閃光號誌之運作，亦難認無過失，難謂合致緊急避難之 要件，尚不得因而免責。
（三）從而，原告所執其不得不通過、不構成闖越平交道為由予 以抗辯其行為並未違法，實不足採，並聲明：1、駁回原 告之訴。2、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安 全講習：…四、有第54條規定之情形」、「汽車駕駛人， 駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千 元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇 事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或 警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行 闖越。」，道路交通管理處罰條例第24條第1項第4款、第 54條第1款分別定有明文。次按「汽車行駛中，駕駛人看 到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公 里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道 設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已 顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫 停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如 遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路 兩方無火車駛來，始得通過」，亦為道路交通安全規則第 104條第1項第1款所明定。再按道路交通管理處罰條例之 處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受 舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管 理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相 關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另 行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍 依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例
第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第36條規定甚詳。復按道路交通管理處罰條例第92 條第4項規定：「本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸 導、罰鍰繳納、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、 分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、 分期處理規定及繳納機構等事項之處理細則，由交通部會 同內政部定之。」，而違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則第1條則規定：「本細則依道路交通管理處 罰條例第92條第4項規定訂定之。」，第2條第1、2項規定 ：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依 本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表...」。核以上規定係基於 母法之授權所訂定，且其內容並未牴觸母法，被告自得予 以適用。
（二）查本件原告駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，於10 6年7月21日上午10時15分許行經花蓮縣永興村（二）平交 道，警示號誌已顯示、遮斷器開始放下、仍闖越平交道之 違規行為，經舉發機關查證屬實後舉發等情，業據被告提 出舉發通知單、檢舉資料、送達回證、違規陳述單、內政 部警政署鐵路警察局花蓮分局107年4月11日鐵警花分行字 第1070001435號函及所附行車紀錄器擷取採證照片在卷可 稽，自堪信為真實。至原告雖主張其為避免發生車禍造成 更大傷亡，不得不通過云云，然經本院當庭勘驗採證光碟 之結果：「一、檔案名稱：2017_07_21_10_28_17_ch02-0 1影片時間共計8秒。勘驗內容：影片內容為設置於平交道 之監視器畫面。影片開始時，畫面左上方顯示時間為2017 /07/21 AM10：15：40。00:00～00：01柵欄未放，警鈴已 響。00：01～00：03柵欄剛開始放下，並因系爭曳引車同 時通過之際，欄杆遭撞擊而消失於畫面中。00：03～00： 05遭撞擊之欄杆因系爭車輛通過遭反覆撞擊，時而出現於 畫面又消失於畫面中。00：05～00：09欄杆又回到畫面中 ，且系爭車輛全車通過平交道至畫面終了」、「二、檔案 名稱：2017_07_21_10_28_17_ch07-01（闖越正面鏡頭） 影片時間共計9秒。勘驗內容：影片內容為設置於平交道 之監視器畫面。影片開始時，系爭車輛尚未通過平交道， 畫面左上方顯示時間為2017/07/21 AM10：15：40。00:00 ～00：01警鈴已響，欄杆已開始放下之同時，系爭曳引車 並未減速直接通過平交道。00：01～00：05柵欄因系爭曳 引車通過遭反覆撞擊後，欄杆之前段遭折斷後掉落至軌道 處。00：05～00：09系爭車輛全車通過平交道至畫面終了
」、「三、檔案名稱：2017_07_21_10_28_17_ch08-01（ 闖越正面鏡頭）影片時間共計9秒。勘驗內容：影片內容 為設置於平交道之監視器畫面。影片開始時，系爭車輛尚 未通過平交道，畫面左上方顯示時間為2017/07/21 AM10 ：15：40。00:00～00：01警鈴已響，欄杆已開始放下之 同時，系爭曳引車並未減速直接通過平交道。00：01～ 00：06柵欄因系爭曳引車通過遭反覆撞擊後，欄杆之前段 遭折斷後掉落至軌道處。00：06～00：09系爭車輛全車通 過平交道至畫面終了。」、「四、檔案名稱：2017_07_21 _10_28_17_ch04-01（可看到號誌閃燈）影片時間共計9秒 。勘驗內容：影片內容為設置於平交道之監視器畫面。影 片開始時，系爭車輛尚未通過平交道，畫面左上方顯示時 間為2017/07/21 AM10：15：40。00:00～00：01警鈴已響 ，且警示燈閃爍，欄杆開始放下。00：01～00：07柵欄放 下之同時，系爭曳引車通過並撞擊欄杆，而欄杆遭反覆撞 擊後，欄杆之前段遭折斷後掉落至軌道處。00：07～00： 09系爭車輛全車通過平交道至畫面終了。」、「五、檔案 名稱：2017_07_21_10_28_17_ch15-01（全景）影片時間 共計9秒。勘驗內容：影片內容為設置於平交道之監視器 畫面。影片開始時，系爭車輛尚未通過平交道，畫面左上 方顯示時間為2017/07/21 AM10：15：40。00:00～00：03 警鈴已響，系爭曳引車直行開始通過平交道，並可見欄杆 因遭系爭曳引車拉扯而反覆來回彈動。00：04～00：07欄 杆前段因系爭曳引車拉扯因而斷裂並掉落至軌道處。00： 07～00：09系爭車輛全車通過平交道至畫面終了。」，故 依勘驗之內容所示，原告所駕駛之車輛，確係於閃光號誌 已顯示、警鈴已響且柵欄放下之際通過平交道，並導致柵 欄撞毀無誤，原告顯有警鈴已響、閃光號誌已顯示仍強行 闖越平交道之違規甚明，原告前開主張，自無足採。六、綜上所述，原告所有車輛於上揭時、地確有「警鈴已響、閃 光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，洵堪認定。被告依 道路交通管理處罰條例第54條第1款、第85條第1項、第24條 第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定， 以原處分裁處原告罰鍰90,000元，吊扣駕駛執照12個月，並 應參加道路交通安全講習，核無違法或不當之處。原告上開 主張，尚非可採。從而，原告徒執前詞，訴請判決如其聲明 所示，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 鄭貽馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明不服本判決（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 林慶生