臺灣宜蘭地方法院民事裁定 107年度抗字第22號
抗 告 人 雷麗文
上列抗告人請求塗銷地上權登記事件，對於民國107年6月27日羅
東簡易庭107 年度羅簡字第97號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有 當事人能力；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正 ：…三、原告或被告無當事人能力者，民法第6 條、民事訴 訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第3 款定有明文，而當 事人既已死亡，即無權利能力及當事人能力，且為不能補正 之事項，法院即應以裁定駁回原告之訴。惟按「訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一 者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。」，民事訴 訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。又「所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同 性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關 連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有 同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在 同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭 ，用符訴訟經濟者即屬之」（最高法院96年度台上字第471 號裁判意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人係依宜蘭縣羅東地政事務所核發 之土地登記第一類謄本所載之地上權人即相對人廖阿榮等人 為被告，提起塗銷地上權登記訴訟，嗣於本案訴訟繫屬中， 抗告人依原審法院諭示補正相對人廖阿榮等人之戶籍謄本後 ，始知相對人均已死亡。抗告人乃於107 年3 月28日、107 年4 月3 日提出民事聲請狀陳報相對人均已死亡，但礙於個 人資料保護法規定，抗告人難以查明相對人等人是否皆有繼 承人？其全體繼承人姓名、住所？有無拋棄繼承？再應以何 人為被告方能進行塗銷地上權登記訴訟？故乃向原審法院聲 請准予調閱相對人等人之全體繼承人之戶籍謄本，以變更及 追加相對人等人之繼承人為被告，原裁定疏未論及，遽以駁 回原告之訴，尚嫌速斷，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。三、經查，抗告人於106 年11月6 日起訴請求被告廖阿榮、蔡阿 招、林生全、藍李皮等人應將坐落於宜蘭縣○○鎮○○段00 0 地號土地，如起訴狀附表編號1 至4 所示之地上權登記塗
銷，有民事起訴狀、前開土地之土地登記第一類謄本等附卷 可稽。嗣抗告人依原法院命查報被告之戶籍謄本後，始發覺 廖阿榮、蔡阿招、林生全及藍李皮等人分別於起訴前之64年 2 月23日、77年6 月7 日、87年9 月20日、61年11月17日死 亡，有原法院民事庭通知及戶籍謄本可憑，抗告人因而於10 7 年2 月12日、107 年4 月10日分別具狀請求原法院發函准 予抗告人向戶政事務所調閱廖阿榮等人所屬全體繼承人最近 戶籍謄本，以使抗告人知悉相對人等人之繼承人究為何人， 並憑此變更其等繼承人為被告等語，有戶籍謄本、民事聲請 狀在卷足參。堪認抗告人於提起本件訴訟時，尚不知悉相對 人廖阿榮等人於起訴前已死亡，而於知悉後即具狀請求准予 調閱其等繼承人之最近戶籍謄本，憑此變更相對人廖阿榮等 人之繼承人為被告。又抗告人具狀請求調閱戶籍謄本，以變 更被告為相對人廖阿榮等人之全體繼承人，其所為訴之變更 係基於同一基礎事實，變更前後之請求主張具有關連性，且 抗告人所提出之證據資料於審理時得加以利用，無甚礙訴訟 之終結，並具有統一解決紛爭之效果，合於民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款規定准予訴之變更要件。從而，原法院未 及審酌於107 年6 月27日裁定駁回抗告人起訴前，抗告人已 於107 年2 月12日、107 年4 月10日具狀表明請求法院准予 調閱戶籍謄本，以查明相對人廖阿榮等人之繼承人並變更該 等繼承人為被告之意旨，仍以相對人廖阿榮等人均已死亡、 不具當事人能力為由，裁定駁回抗告人之訴，難謂妥適。是 以抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由 本院予以廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
民事庭審判長法 官 蔡仁昭
法 官 張軒豪
法 官 游欣怡
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 呂典樺