臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度訴字第129號
原 告 邱瑞芳
被 告 陳淑娟
訴訟代理人 張浩榜
被 告 蔡金墻
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院105年度交附民字第94號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國107年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）陸萬零陸佰肆拾伍元，及自 民國一０五年十月八日至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，依原告聲請 為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨：
㈠、被告乙○○（下稱乙○○）於104年8月24日上午8時26分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣三星鄉三 星路2段由西往東方向行駛，至該路段與近298巷口處，本應 注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，及顯有妨礙他人、車 通行處所，不得停車，竟率然將其所駕之自小客車停放於該 路251號前之慢車道上，致妨礙後方車輛之通行；被告甲○ ○（下稱甲○○）於同日8時31分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，亦沿宜蘭縣三星鄉三星路2段，由西往東行 ，至該路與近298巷口處，因前方有車輛暫停準備左轉298巷 ，其為繞越前車，竟疏未注意兩車併行之間隔，未閃右方向 燈提醒後方來車，未讓在其右後方直行之車輛先行或採取必 要之安全措施，逕跨越車道線，右偏至慢車道上，適有原告 騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛 於慢車道上，因閃煞不及，致同時撞及乙○○所停放之自用 小客車，及甲○○所駕駛車輛（以上事故下稱系爭車禍）， 致原告人車倒地，造成原告受有右踝、右膝、右足、右手挫 傷、右手第四指伸指肌腱韌帶破裂之傷害（以上原告所受傷 害下稱系爭傷害）。而原告受有系爭傷害肇因甲○○及乙○
○過失行為所致，而致生原告傷害，故就原告所受損害，應 負共同賠償責任。
㈡、請求賠償之項目及金額如下：
１、醫療費用：645元
２、交通費：10萬7,320元
博愛醫院至住家單趟計程車費365元來回共計730元，羅東至 林口長庚醫院（醫療專車）來回500元，博愛醫院醫院門診 104年8月24日起，博愛醫院復健104年10月1日至105年5日5 日共復健115次共83,950元，長庚醫療財團法人林口長庚紀 念醫院（下稱林口長庚醫院）整形外科神經外科門診105年2 月26日至105年9月2日共19次計23,370元，總計10萬7,320元 。
３、看護費用：14萬4,000元：
原告於105年5月30日至林口長庚醫院接受肌鍵轉移手術治療 治療，該院診斷證明書醫囑3個月內右手需24小時副木保護 ，日常生活需旁人照護，並需休養3個月及復健半年為依據 為請求看護費，計14萬4,000元。
４、無法工作損失：60萬7,200元
原告受雇於永譁企業有限公司擔任臨時油漆工，採每日計薪 日薪2,300元，每月工作約22日。系爭車禍受傷後伸指肌腱 韌帶破裂手部疼痛無法施力，又遵照林口長庚醫院醫生醫囑 至105年5月30日起需休養3個月及復健半年，由事故日至復 健完成已逾1年，一年無法工作損失計為60萬7,200元。５、勞動能力減損：215萬1,433元
由羅東博愛醫院105年8月11日診斷證明書醫囑載右手第四指 伸指肌腱韌帶破裂，術後右手第三至第五指關節僵硬，當非 無據，此指關節僵硬程度已符合11級殘程度，依勞工保險條 例53條附表換算勞動減損率為38.45%，又我國勞動工作年限 為65歲，原告現53歲，自系爭車禍發生起，至強制退休年齡 及年滿65歲止，可工作年齡為12年，每年勞動能力減損為23 萬3,468元（計算式:607,200元X38.45%=233,468元）。依霍 夫曼計算法扣除中間利息後，原告得請求一次給付之減勞動 能力損失為215萬1,433元。
６、精神慰撫金部分：30萬元
原告右手肌健韌帶破裂3.4.5指關節僵硬，已一年無法處於 正常生活，需人照顧等種種不便之障礙與心理煎熬，原告為 家中經濟支柱，受傷後無法工作，尚有3名未成年子女及年 邁父母需撫養，經濟困頓更為雪上加霜，現為中低收入戶， 萌生悲觀心理，原告心理上、身體上、精神所受之痛苦絕非 輕微，從而，原告請求非財產上損害賠償30萬元。
㈢、爰依民法第184條、第193條、第195條規定，請求被告應共 同負擔侵權行為損害賠償責任，並聲明：⑴、被告應給付原 告331萬598元，及自刑事附帶民事起訴狀送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵、願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告方面：
㈠、被告甲○○聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請。答辯以 ：伊對原告主張系爭侵權行為的事實不爭執，但原告主張損 害賠償金額太高，且其提出的資料並不齊全。原告主張無法 工作損失，但其在車禍前就已經申請職業災害補助，與系爭 車禍所造成損害係屬二事。對於原告主張賠償項目金額部分 ，除勞動能力減損部分有爭執外，其他希望法院依法審判。㈡、被告乙○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、本件兩造對於系爭車禍係因甲○○、乙○○之過失行為肇致 ，致原告受傷之事實，並無爭執，且被告因之所涉刑責部分 ，業經本院105年度交易字第254號過失傷害事件判決有罪確 定，亦經本院調閱上開刑事事件卷宗查閱屬實，故上開事實 ，均足認為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查甲 ○○、乙○○就系爭車禍之發生有過失，並致原告受有系爭 傷害，業經本院認定如前，則原告依上開侵權行為之相關規 定，請求甲○○、乙○○共同賠償所受前述損害，於法即屬 有據。茲就原告請求賠償之項目及金額是否有理由，認定如 下：
１、醫療費用部分：
醫療費用645元，被告不爭執，應認可採。
２、交通費用部分：
就此部分原告主張有因就醫、復健往來醫院之交通費用10萬 7,320元，並未提出實際支出之收據為佐，然審酌其因系爭 車禍主要傷勢在右側踝、膝、足，在於右下肢，足致其行走 功能受部分限制，故搭乘計程車前往醫療院所就診，應屬合 理。此部分原告雖未能證明其實際損害數額，本院依民事訴
訟法第222條第2項規定，認以此部分費用應以1萬元計，超 過的主張，則無理由，不應准許。
３、看護費用部分：
原告主張其因本件車禍受有前述傷害，請求以1日2,000元， 3個月計算，共計14萬4,000元看護費損害，所據為105年7月 5日林口長庚醫院診斷證明書（下稱長庚醫院診斷證明書， 見附民卷第7頁）。查，依該診斷證明書載：「診斷：右手 第4指伸指肌腱韌帶破裂」、「病患曾於105.05.30至本院接 受肌腱移移手術治療，病患曾於105.02.26...（等日）至本 院門診治療，術後須休養3個月，手部復健須半年。術後3個 月左右手須24小時副木保護，日常生活需旁人照護。」等語 。然原告於104年8月24日系爭車禍發生後至羅東博愛醫院急 診，於同日離院，該日羅東博愛醫院診斷證明書載：「病名 ：右踝挫傷、右膝挫傷、右足挫傷、右手挫傷」，及急診護 理評估表主訴載：「右手第2、3、4指擦傷、右膝擦傷、右 腳踝擦傷、上肢鈍傷」（見證物卷第47頁），足見系爭車禍 當日原告所受傷勢為右下肢之挫傷及右手2-4指擦傷；同年 11月6日同院診斷證明書則載：「病名：手挫傷、踝挫傷、 肌肉、韌帶及筋膜疾患、其他特定疾患所致末梢自主神經疾 患」；105年1月15日、2月13日、5月5日同院診斷證明書載 ：「病名：右側手部挫傷之初期照護、歸類於他處疾病所致 之自主神經病變、右側踝部挫傷之初期照護、未明示側性踝 部挫傷之初期照護」（見證物卷第43至46頁）等語，尚難認 有與長庚醫院診斷證明書所載「右手第4指伸指肌腱韌帶破 裂」完全相符傷勢之處。而原告曾因申請職業傷害給付，不 服勞動部勞工保險局105年6月1日保職簡字第000000000 000號處分及勞動部105年11月1日勞動法爭字第1050019212 號審定，提起訴願，經勞動部將原告於林口長庚醫院及羅東 博愛醫院之就診病歷連同勞動保險局原審議理由併全案，再 送請該局特約專科醫師審查，並簽示審查意見略以：「104 年8月24日：機車事故，車禍，右手指，右下肢挫傷。104年 10月9日超音波檢查：伸肌肌腱完整。104年12月18日：核磁 共振檢查，未有骨頭病變，疑似第3-5指關節積液，微量關 節積液。骨科醫師：疑似第4指側韌帶撕裂傷。105年5月30 日術後診斷：伸肌肌腱半脫位、肌腱轉移手術。綜上，依病 歷記載，104年10月與104年12月之影像學檢查，未見肌腱病 變或脫位之表現。事故後8個月始接受肌腱病變之手術。... 挫傷病變之給付...已屬合理」、「申請人（即原告）104年 8月24日急診就醫，僅為手、踝之挫擦傷，並無骨折或肌腱 斷裂，急診處置後即回家。其持續表示疼痛，於104年10月9
日接受超音波檢查顯示伸肌腱完好，於104年12月18日接受 核磁共振檢查顯示，疑似第3至5指關節積液，無韌帶拉傷或 脫位，亦無神經瘤...。另其於工傷事故後8個月才治療肌腱 半脫位，接受肌腱轉移手術，可能係其他外傷導致...。」 等語（見證物卷第16頁），而駁回原告之訴願，有勞動部勞 工保險局106年8月29日保職傷字第10610101720號所檢附勞 保傷病給付相關資料為佐（見證物卷第1至37頁）。足認原 告雖曾於105年5月30日因右手第4指伸指肌腱韌帶破裂至林 口長庚醫院接受肌腱轉移手術治療，然與相隔8個月前之系 爭車禍，難認有關。故原告依長庚醫院診斷證明書請求此部 分損失，非得准許。
４、無法工作損失部分：
原告主張因系爭車禍需休養3個月及復健半年，故有工作損 失計60萬7,200元之情，亦係以長庚醫院診證明書所載肌腱 轉移手術為據，然該傷勢既非得認與本件傷害有關，有如前 述，則其此部分之請求，亦屬無據。
５、勞動能力減損部分：
原告主張受有勞動能力減損38.45%，故有215萬1,4033之損 害，亦係以於長庚醫院所為肌腱轉移手術及所由之傷害為依 據，然此與系爭車禍並無法認為有因果關係，已如前述，是 雖經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）對原告 進行評估勞動能力減損程度，認有勞動能力減損4%情形（見 本院卷第60頁該院107年7月24日校附醫秘字第1070903634號 號函），然因該損害並非被告應對原告負損害賠償責任之範 圍，則原告此部分主張，亦無理由，不應准許。６、非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：
本件原告因系爭車禍受有前揭傷害，均係位於四肢，已如前 述。衡情以原告從事油漆粉刷工作，無論於生活上或工作上 ，均勢必產生甚大阻礙與不便，足認其精神上確受有損害， 且甚為重大，其依民法第195條第1項規定請求被告賠償非財 產上所受損害，於法即屬有據。經本院審酌本件車禍發生經 過、原告所受傷害程度及兩造之身分、地位，及本院依職權 所調得之卷附兩造稅務電子閘門財產所得明細表及所示兩造 經濟狀況即：原告於系爭車禍發生時職業為臨時油漆工，無 任何所得及財產；被告甲○○職業為業務，有薪資、利息所 得及汽車二台；乙○○職業為水泥工，有薪資所得及不動產 ，及其他一切情狀，認原告主張之非財產上損害應以5萬元 為適當，超過部分，則非有理由。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償（ 原告未聲明請求負連帶責任）之金額，於6萬645元（即醫療
費用645元、交通費用1萬元及精神慰撫金5萬元）範圍內， 及自起訴狀送達被告之翌日即105年10月8日起至清償日止， 按法定利率即年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許 。逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝 訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；至原告敗 訴部分，其假執行之聲請則因訴經駁回而失所附麗，應併駁 回之。另由本院依職權酌定訴訟費用之負擔方法如主文所示 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。 中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 曾至萱
, 台灣公司情報網