臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 107年度聲字第783號
聲 請 人
即 被 告 李俊龍
選任辯護人 余鑑昌律師（法律扶助）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107 年度
訴字第462號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李俊龍因一時失慮誤觸法網， 然對於所涉犯行已於偵查中坦承不諱，並深感悔意，起訴後 亦將本於認錯認罪之態度面對審理，本件羈押目的已達，且 聲請人家中經濟狀況不佳，現尚育有小孩2 名無人照顧，極 需仰賴聲請人照顧，為此，聲請具保停止羈押，令其暫時回 歸家庭，善盡為人父之責等語。
二、原羈押處分意旨略以：聲請人涉犯販賣、轉讓第二級毒品案 件，經訊問後，坦承部分犯行，此部分均有證人之證述及相 關證據可佐，認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、 第8條第2項之販賣、轉讓第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且 所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴隨逃 亡之高度可能性，本件非予羈押顯難進行審判，有羈押之必 要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定裁定應予 羈押，並禁止接見通信。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而關於羈押與否之審查，其 目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告 有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格 證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯 罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要 ，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以 及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案 情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁 定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反 比例原則情形，即無違法或不當可言。又因羈押乃僅係為保 全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全 程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無 保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非是確信被
告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能 性（起訴門檻之心證程度），僅要提出證據證明被告很有可 能犯罪即可，且不須符合嚴格證明之程序要求，僅須自由證 明為已足。所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一 切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例 意旨參照）。
四、經查：本件聲請人即被告所涉販賣、轉讓第二級毒品案件， 經檢察官以毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項之販 賣、轉讓第二級毒品罪名起訴，所涉犯既為最輕本刑5 年以 上有期徒刑之罪，是聲請人合於刑事訴訟法第101條第1項第 3 款羈押之事由，應屬無誤，且依卷內證人即同案被告林忠 豪、游德昌、張榮獻、陳柏龍及證人邱建霖、廖承佑、張繼 太、林俊維、曾連祐、何建成之證詞，通訊監察譯文、LINE 軟體對話紀錄及監視器翻拍照片等證物，足見被告涉犯上開 犯罪之嫌疑確屬重大。原裁定審酌聲請人犯罪嫌疑重大、有 逃亡高度之可能性及重罪等羈押事由之情狀，尚無其他替代 方案可得擔保聲請人停止羈押後，所可能帶來對保全聲請人 的危險不至於發生，因此，羈押聲請人乃不得不為之強制處 分，羈押聲請人有其必要性，堪可認定。聲請人本次聲請具 保停止羈押等語，經本院審酌被告核無刑事訴訟法第114 條 各款所定情形，又無消滅上開羈押原因之事由發生，被告涉 犯毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項之販賣、轉讓 第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑 5 年以上之重罪，可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之 執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，存有逃亡之 高度風險，即有相當理由認其有逃亡之虞，前開羈押原因仍 然存在；且若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押， 顯難進行審判或執行，而仍有羈押之必要性。又就被告多次 販賣、轉讓第二級毒品之犯行對社會危害之程度，及國家司 法、刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相互權 衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現 ，並維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維 持羈押之處分係適當、必要，且符合憲法比例原則及刑事訴 訟法上羈押相當性原則之要求，故不宜准予具保停止羈押。 至聲請意旨所稱被告家有小孩極需仰賴被告照顧等事由，核 與羈押原因是否消滅無關。從而，本件聲請具保停止羈押， 為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 張淑華
法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃家麟
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日