臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度易字第227號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 莊萬添
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第7742號），本院判決如下：
主 文
莊萬添無罪
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊萬添（蘇澳區漁會特約人員）於民國 106年12月11日早上8時多許，在宜蘭縣蘇澳鎮南方澳漁港某 處，拾獲張國順所有於 106年11月底，在宜蘭縣蘇澳鎮澳星 海域海底被偷走的漁網 1只，竟意圖為自己不法之所有，將 之侵占入己，得手後，將漁網裝在黑色塑膠袋內，放在自己 的自用小客車後面行李箱蓋上，載運去別處存放。當天早上 8時 35分許，被告載運上開贓物漁網途經宜蘭縣蘇澳鎮南寧 路與神州路口處時，恰被張國順發現，立刻用機車追逐，並 喊叫莊萬添停車，約追了5、600公尺後，張國順機車擋在莊 萬添自用小客車前時，才將莊萬添攔下，報警而查獲上情， 且扣得贓物漁網1只（ 查獲之贓物已發還被害人、價值約新 臺幣4,900元）。因認被告涉犯刑法第337條侵占離本人所持 有之物罪之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條 第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中 之陳述、告訴人張國順於警詢及偵查中具結後之供述、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、被告以自用小客車載運贓物漁網之 照片、贓物認領保管單等，資為論據。
四、訊據被告堅決否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：伊 是漁會約聘之清潔人員，當時是載著該漁網當作垃圾丟掉， 並沒有侵占等語。經查：
(一)被告於當日上午 8時35分許，在蘇澳鎮南寧路與神州路口處 ，以其自小客車載運張國順所有，於 106年11月底某日在蘇
澳鎮澳星海域海底遭竊之漁網 1只，為張國順發覺並報警等 情，經被告迭於警詢、偵查及審理中所陳述在卷，且有告訴 人張國順於警詢及偵查中具結後之供述、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、被告以自用小客車載運贓物漁網之照片、贓物認 領保管單，是此部分固已堪認屬實。
(二)次查，被告確有將本案漁網 1只取走，並置入其所駕駛之自 小客車加以載運，惟按「意圖為自己或第三人不法之所有， 而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 500 元以下罰金」，刑法第 337條定有明文，是侵占離本人持有 物罪之成立，本以行為人主觀上具有不法所有意圖，亦即行 為人應具有對標的物以持續性所有人地位自居、並排除原權 利人權利狀態之主觀心態始足當之。而查：
⑴被告為蘇澳區漁會聘僱之清潔隊人員，蘇澳區漁會承攬南方 澳漁港港區陸水域清潔維護，因腹地廣闊，乃聘請被告為特 約人員辦理陸域清潔業務。當日（ 106年12月11日）為休息 日，但因宜蘭縣議員等會同宜蘭縣環保局、蘇澳鎮公所、宜 蘭縣漁會管理所等單位進行環境清潔會勘。故要求被告於當 日九點前加強港域清潔。又，受限於南方澳漁港為開放區域 ，屢遭不明人士隨意丟棄廢棄物，在清潔管理上實為不易， 需花費更多人力物力執行清潔工作。該漁網具放置於被告負 責清潔之區域數量不多（僅一包大垃圾袋的量），且因漁網 內殘留生物經露天曝曬後已產生惡臭，嚴重影響環境衛生， 在蘇澳區漁會加強環境清潔的要求下，被告判斷該漁網具為 廢棄物而先行將其移除等情，乃經蘇澳區漁會分別以107年2 月13日宜蘇漁推字第1070000959號函（ 偵卷第46頁）、107 年7 月13日宜蘇漁推字第1070005428號函（本院卷第26頁） 說明在卷，足認被告當天案發之上午8 時多許，係受蘇澳區 漁會之指示於當日上午9 時以前完成港區陸域之加強清潔工 作，被告並因此將該漁網視為廢棄物將之移除。 ⑵證人即處理本案之員警何敏瑄於本院審理時證稱：伊是被害 人（張國順）報案後過去處理，當時被告及被害人都在現場 ，被告並無要逃跑的意思。後車廂是掀開的，裡面有一個黑 色塑膠袋放有漁網。漁網是很大一坨，裡面有一些垃圾及魚 的屍體，魚已經發臭，有屍臭味。伊到場時，被告表示他是 漁會僱請的清潔人員，因為那漁網很臭，他認為是廢棄物， 他要載去漁會收大型的垃圾去丟掉。之後魚網由被害人領回 ，被害人如何處理伊就不知道了（本院卷第19 -20頁）；證 人即告訴人張國順於警詢及偵查中證稱：伊是看到自小客車 後車廂上方放了一個用黑色塑膠袋裝起來的漁網等語（警卷 第5頁、偵卷第 19頁），證人何敏瑄與張國順就被告漁網實
際放置的情形是在後車廂上或掀開的後車廂內，證述有所不 一，但可知被告放置該漁網於自小客車後方，是外人可以明 顯望見未特加隱蔽的，被告並無防止他人探知的意思，衡情 難認被告有私吞為己用之意；再參之，被告拾獲時，該漁網 是一大坨且內有垃圾及有屍臭味的腐魚，依外觀判斷，無法 即知屬於堪可利用，具有經濟價值之漁具。則被告辯稱伊是 將漁網當作廢棄物，準備將之丟棄等語，並非全然無稽。 ⑶雖證人張國順於偵查中證稱：伊發現被告載著伊的漁網時， 被告說是別人叫他載的，至於要載去那裡他不講，到了警察 局時他說是撿到的。被告所說撿到的港區是漁會要給伊整理 或修補漁網的地方，不可能是人家不要的東西放在那裡。如 果是別人不要的東西，漁會應該會通知伊，或者是在適當的 地點公告，而且伊在附近根本沒有發現伊的漁網，漁港周遭 伊也找了很多天，都沒有發現伊的漁網等語（偵卷第19、42 頁正反面），惟訊之被告否認有向被害人提及「別人叫我載 的」乙詞，辯稱伊是說漁會叫伊掃的等語（本院卷第39頁反 面），而查，被告不願向張國順表明其所持有的漁網的來源 或準備處理之方式，並不能因此推認被告有據為己有之意圖 ；況且，所謂「別人叫我載的」乙詞，也有可能是指「是依 漁會指示載運」之意，核與被告所辯並無矛盾之處，是被告 縱使於當下曾向張國順表示「是別人叫我載的」，亦不能因 此認定被告有何侵占離本人所持有之物之犯行。 ⑷再者，被告是否有未依公告規定供人認領而逕為丟棄乙節， 此僅是被告是否違反其與漁會之契約條款內容，抑或被告是 否未依規定處理廢棄物的問題，被告若有認定廢棄物或遺失 物判斷錯誤之情事；抑或純為貪求方便，便宜行事急於在當 日上午9 時以前完成漁會要求之清除工作等情，同不能因此 確認被告有何侵占離本人所持有之物之犯行。更何況，被告 將該漁網放置於其自小客車後車廂，尚未載運到達管理站或 垃圾處置場所即遭被害人報警而查獲，不能謂被告有未依約 或依規定將之公告讓人認領之情事，公訴人以此推認被告有 占為己有之意圖乙節，洵無足採。
⑸至於被告提出其所有手機內之漁網照片，進而辯稱張國順在 107年1月18日仍將領回之漁網丟棄在外，也是由伊清理丟棄 乙節（本院卷第20頁背面、第34頁），經本院調查後認前開 拍攝時間與本案事發時已隔一段時間，實際上被害人取回漁 網後之使用情形不得而知，足以使漁網發生新舊狀態的改變 ，被害人其後仍將之丟棄應不足為有利被告之認定，審酌後 認於判決結果無影響，附此敘明。
四、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告
所涉離本人持有物罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說 明，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳志成偵查起訴，檢察官郭欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
刑事第三庭 法 官 郭淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳旺誠
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日