臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第85號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝尚諭
上列聲請人因受刑人違反槍報彈藥刀械管制條例案件（臺灣臺北
地方法院106年度審簡字第1744號），聲請撤銷緩刑之宣告（107
年度執聲字第523號），本院裁定如下：
主 文
謝尚諭之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝尚諭因違反槍報彈藥刀械管制條例 案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第1744號判決 判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元 折算壹日，緩刑2年，並應於判決確定後2個月內向國庫支付 40000元，於民國106年11月13日確定在案。惟受刑人於緩刑 期前即106年10月26日更犯詐欺罪，經鈞院以107年度簡字第 627號判決判處有期徒刑6月，並於107年8月20日確定。核受 刑人，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告 之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑宣 告等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下 列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑期前因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確 定者」，考其立法意旨略以，關於緩刑之撤銷，現行法第75 條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因， 則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定 ，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利 現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中，現行關於緩刑前 或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期 徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而 排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾 使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。 其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為 人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用， 爰於第1項第1款、第2款增定之；且本條採用裁量撤銷主義 ，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 ，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應 依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間 ，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是
否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是 否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自 新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之 必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸 再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。再者，刑 法第75條之1之規定乃賦予法院裁量撤銷與否之權限，使受 刑人不致因輕微犯罪，而斷絕其悔改自新之機會，甚而造成 其原有之人際關係、家庭及社會、經濟生活中斷，此不僅無 助於更生，反有害於受刑人之再社會化，是法院對於裁量撤 銷緩刑之審酌，尤應嚴格、謹慎。又按「緩刑之宣告應撤銷 者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請 該法院裁定之」，刑事訴訟法第476條亦定有明文。三、經查，本件受刑人因違反槍報彈藥刀械管制條例案件，經臺 灣臺北地方法院以106年度審簡字第1744號判決判處有期徒 刑3月，如易科罰金，以1000元折算壹日，緩刑2年，並應於 判決確定後2個月內向國庫支付40000元，於106年11月13日 確定後，其於緩刑前因故意犯詐欺罪，經本院以107年度簡 字第627號判決判處有期徒刑6月，並於107年8月20日確定， 受刑人又與楊至中、吳宗綸等人加入詐欺集團，自106年12 月7日起至107年4月12日止，多次參與詐騙被害人錢財之犯 行，受刑人此部分之犯行業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以 107年度偵字第2159號、第2837號、第3184號、第4151號案 件提起公訴，現由本院以107年度訴字第369號案件審理中等 情，有上開刑事判決、起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份附卷可稽。可見被告於前案經法院諭知緩刑後，仍 未能悔悟，謹言慎行，除於緩刑期前犯詐欺罪，經本院判處 有期徒刑6月確定外，另又涉嫌詐欺取財罪經本院審理中， 足認原宣告之緩刑已難收預期之效果，是聲請人於前開判決 確定後6月內向本院聲請撤銷之緩刑宣告，於法有據，應予 准許，爰依法撤銷受刑人上開緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第1款，裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
刑事第四庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
書記官 葉淑玲
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日