臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度訴字第418號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 朱柏霖
選任辯護人 郭美春律師
賴佳慧律師
被 告 林智偉
選任辯護人 鄭文婷律師
被 告 楊家勛
王曉婷
上二被告
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺
灣宜蘭地方檢察署一０六度偵字第五七五七號、第五九六０號、
第六四三七號、第六六三四號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯販賣第二級毒品貳拾壹罪，各處如附表一編號１～２１罪刑欄所載之刑。應執行有期徒刑捌年拾月。
丙○○於附表一編號４犯共同販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年。另於附表一編號３、９、１４犯幫助施用第二級毒品叁罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯共同販賣第二級毒品貳罪，均累犯，各處有期徒刑叁年捌月。應執行有期徒刑肆年貳月。
丁○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。本案扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點陸零陸伍公克），及壹大包、叁小包（合計驗餘毛重拾玖點壹伍玖陸公克），均沒收銷燬。
乙○○經扣案行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟肆佰元，均沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○經扣案行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收。
乙○○、丙○○被訴附表二編號１、３；乙○○被訴附表二編號２；及丙○○被訴附表一編號１６共同販賣部分均無罪。 事 實
一、丙○○前因竊盜案件，經本院以一０四年度簡字第六三八號 判處有期徒刑二月確定，於民國一０五年三月四日執行完畢 。另甲○○則因施用毒品，經本院以一０四年簡字第四０五 、七四七號分別判處徒刑，復經定應執行刑有期徒刑六月，
於一０五年十一月三日易科罰金執行完畢。
二、乙○○與甲○○原為夫妻關係，嗣雖離異，惟仍共同生活； 另與丙○○及丁○○則為朋友關係，渠四人均明知甲基安非 他命為毒品危害防制條例第二條第二項第二款規定之第二級 毒品，依法未經許可不得販賣、轉讓或持有、施用，乙○○ 竟仍基於意圖營利之犯意，分別於如附表一編號１～２１所 示之時、地，或利用不知情之未成年人即其女兒（八十八年 九月十九日生，編號１０）或分別與丙○○（編號４）、甲 ○○（編號１７、１８）、丁○○（編號２１）共同或單獨 以附表一各編號犯罪事實欄所示之犯罪方法及交易毒品、金 額，販賣甲基安非他命予丙○○、李東陞、丁○○、張廷宇 及林典照等人。丙○○、甲○○、丁○○則均明知乙○○有 販賣安非他命，甲○○基於與乙○○共同營利之犯意聯絡； 丙○○、丁○○則基於幫助乙○○販賣之犯意，甲○○於編 號１７、１８之時、地，代乙○○接聽交易電話或代為送交 毒品甲基安非他命予買主丙○○。丙○○於編號４、丁○○ 於編號２１之時、地，則分別為乙○○送交毒品甲基安非他 命送交丁○○及林典照，而為販賣之交易行為。至附表一編 號３、９、１４，則係丙○○分別為幫助其友人李東陞、張 廷宇施用毒品，而代向乙○○以各該編號金額購買甲基安非 他命。嗣經警循線向本院聲請通訊監察實施監聽，再持本院 核發搜索票，分別搜扣如附表三所示之物而查獲。三、案經宜蘭縣政府警察局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五分別定有明文 。本案僅公設辯護人為被告甲○○爭執同案被告丙○○於警 詢供證之證據能力，依前開規定，丙○○於警詢之供述，對 被告甲○○為被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力， 本案不援引為證據。其餘檢察官所舉證人或同案被告於警詢 、偵查中之供述證據，檢察官、被告及其辯護人對證據能力 均不爭執，並均同意引為證據。
二、另按司法警察機關於合乎通訊保障及監察法第五條第一項所 規定之要件，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權 以書面記載第十一條之事項，並敘明理由、檢附相關文件， 聲請該管法院核發通訊監察書後，即得實施通訊監察，通訊 保障及監察法第五條定有明文。查本案員警對被告乙○○使 用門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號 ；對被告丙○○使用門號○○○○○○○○○○號行動電話 實施監聽錄音，係已依法取得法官核發之通訊監察書，有卷 附本院一０六年度聲監字第二七四、三０九、三四一、三五 三號、監續字第二八七、三五一號通訊監察書；（均含通訊 監察書電話附表）在卷可稽。又依據該通訊監察書暨電話附 表記載，案由及涉嫌觸犯之法條為毒品危害防制條例第四條 第二項等實施監察通訊，監察方法為監聽、錄音，因之，前 開通訊監察書均已載明涉嫌觸犯案由、監察對象、監察之通 訊種類及號碼等足資識別之特徵、監察處所、理由、方法、 聲請機關或依職權核發、執行機關、適用法條、監聽結果報 告等事項，已符合前開法定要件，是以本案員警對上開行動 電話實施監聽錄音，並未逾越授權實施通訊監察之範圍。再 者，受監察人於監聽過程透露犯罪嫌疑之陳述，並非因員警 監聽所致，其陳述係出於自由意思，自可採信，因之監聽錄 音所取得之證據，有證據能力。又監聽錄得之錄音，係憑機 械力照錄，未經人為操作，復未伴有個人主觀意見在內，應 有證據能力；而將監聽之內容製作成譯文，乃將上開具有證 據能力之監聽錄得之錄音具體為文字紀錄，此部分雖屬傳聞 ，然該通訊監聽譯文係由承辦員警基於查緝本案之偵查過程 中所製作，無證據顯示存有詐偽或虛飾之情事，應無顯不可 信之情形，且檢察官、被告及選任辯護人亦均不爭執證據之 證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就證據之證據能力聲 明異議，則該監聽譯文依據刑事訴訟法第一百五十九條之五 規定，即有證據能力。
貳、實體附表一有罪部分：
一、被告乙○○對附表一各編號之販賣犯行自始於警詢、偵查及 本院審理中均自白不諱，核與買受人丙○○、丁○○、林典 照；或與之共同販賣之甲○○、或代為送交毒品之丙○○、 丁○○；或經由丙○○代為購買之證人楊東陞、張廷宇，或 與丙○○集資購買之鄧俊彬、邱凱倫供證均大致相符。另附 表一編號１０，被告乙○○係先交由其不知情之未成年女兒 朱００將毒品送交丙○○，並代收價款一節，朱００係八十 八年九月十九日出生，行為時為未滿十八歲之少年，此有其 年籍資料一件在卷可按，並據乙○○供承不諱，核與丙○○
及少年朱００供證一致。惟編號４部分，被告丙○○雖曾於 警詢供稱：因被告乙○○急著出門，由其女兒交付毒品，請 其代送予丁○○一節；惟嗣於偵查中則結證稱：東西是乙○ ○老婆或女兒用二個夾鏈袋包著拿下給他（偵五七五七卷第 一九六頁反面訊問筆錄）在卷，則似已未能確認自被告乙○ ○女兒取交，被告乙○○亦堅稱是日係由其親交丙○○為轉 交等語，此外，查無其他積極證據，足認被告有指示其未成 年人女兒送交毒品予丙○○一節，依罪疑惟輕之證據法則， 乃不予認本件被告有經少年朱００轉交毒品予丙○○，併此 敘明。此外，復有乙○○與丙○○、丁○○、林典照；丙○ ○與甲○○，或丙○○與邱凱倫等人為各次交易聯絡之通訊 監察譯文在卷可憑。其餘並有如附表一各編號證據欄所示之 證據足資佐證，乃乙○○於附表一各編號所示之販賣事證已 臻明確，犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、另被告丙○○、丁○○於本案即有向被告乙○○購買甲基安 非他命毒品，當知被告乙○○販賣之舉，二人分別供承於附 表一編號４及２１，丙○○為被告乙○○送交甲基安非他命 予丁○○，及丁○○為乙○○送交甲基安非他命予林典照， 雖無事證足認渠二人有與乙○○共同販賣或營利合意，惟既 知所送交為被告乙○○欲販賣之毒品甲基安非他命，顯有幫 助之犯意，乃二人均稱未營利或未與被告乙○○共同販賣雖 可堪採信，但因代為送交毒品或代為收取價款均為販賣毒品 之構成要件行為，有其一即符交易行為，二人既為乙○○送 交毒品，自因而亦涉犯共同販賣之責（以幫助之意思為構成 要件之行為，仍屬共犯）。至甲○○為乙○○前妻，並仍同 屋共同生活，甲○○於一０六年三月及九月，亦仍有施用甲 基安非他命遭查獲，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件 在卷可按，其持續有接觸毒品，自知如非有利可得，無人甘 冒重責風險而多次為人轉交毒品，況於附表一編號１７，丙 ○○撥打乙○○電話，即係由被告甲○○接聽，並洽談丙○ ○購買毒品事宜，此有該日通訊譯文一則（偵六四三七卷第 一一八頁）在卷可稽，被告甲○○辯稱不知乙○○販賣一情 ，顯與事實不符，自無足採。另於編號１８，被告乙○○亦 於電話中告知丙○○會打電話要其老婆（即被告甲○○）拿 毒品下樓交付，亦有該日通訊譯文一則（同上卷第一一九頁 ）在卷可按，被告甲○○亦坦認前開二次與丙○○之接觸， 則其與被告乙○○之販賣犯行，有犯意聯絡及行為分擔，可 堪認定。此外，於被告甲○○處並經警搜扣及經慈濟大學濫 用藥物檢驗中心鑑驗確為毒品甲基安非他命一大包、三小包 （合計驗餘毛重十九．一五九六公克），扣案足資佐證。是
被告甲○○有與乙○○共同販賣之事證亦臻明確。其餘並有 如附表一編號４、１７、１８、２１證據欄所示之證據足資 佐證，被告丙○○、丁○○、甲○○三人所涉共同販賣犯行 均堪認定。
三、至檢察官起訴被告丙○○於附表一編號３、９、１４係與被 告乙○○共同販賣予李東陞及張廷宇，並以乙○○與丙○○ 之通訊譯文及李東陞、張廷宇證述經由丙○○買得毒品等情 ，固非無據。但查，被告乙○○雖坦認有販賣並與丙○○為 交易，惟自始供稱其完全不識李東陞或張廷宇，僅是與丙○ ○交易，至於丙○○有無轉交或轉賣他人，其不知情等語。 核與編號３、９，販賣予李東陞部分，一０六年七月十二日 ，丙○○去電乙○○係稱：「過去找你，人家要一千元，現 在過去」（偵五七五七卷第九九頁）；一０六年七月廿七日 ，丙○○去電乙○○稱；「找你講話，現在人在水電老闆這 裡，去找你就知道了…我錢已經收到了，現在過去找你，你 懂嗎」（同上卷第一０三頁），核與李東陞證稱：其係與丙 ○○交易，不知毒品來源；另丙○○供稱：李東陞不識乙○ ○，其係幫李東陞向乙○○購買，其亦未獲利等語大致相符 。另張廷宇證稱：編號１４，係其打電話找丙○○拿安非他 命，他要再向別人拿，後來去他家與丙○○一起施用等語（ 他卷二第九九頁反面訊問筆錄）。亦與是日二人間通訊譯文 ，確係由張廷宇先去電要丙○○先去拿安非他命，嗣丙○○ 再回電問張廷宇購買金額及要先聯絡等情相符（他卷二第八 三～八四頁），可堪採信。是被告丙○○均係為李東陞及張 廷宇購買毒品供施用，而非幫乙○○販賣。此外，亦無證據 足認被告丙○○有何獲利，是僅足認被告丙○○有幫助李東 陞及張廷宇為施用之犯行。
四、是核被告所為，被告乙○○於附表一編號１～２１；被告甲 ○○於附表一編號１７、１８；被告丙○○於附表一編號４ ；被告丁○○於附表一編號２１；均係犯毒品危害防制條例 第四條第二項之販賣第二級毒品罪；被告丙○○於附表一編 號３、９、１４則係犯刑法第三十條第一項、毒品危害防制 條例第十條第二項之幫助施用第二級毒品罪。如前所述，檢 察官雖原起訴被告丙○○於附表一編號３、９、１４係犯共 同販賣罪，惟因社會事實同一，本院因得變更起訴法條。被 告乙○○於附表一編號１７、１８與被告甲○○就販賣犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔；於附表一編號４與被告丙○○、 於附表一編號２１與被告丁○○，就販賣犯行，被告丙○○ 、丁○○雖係以幫助之意思，惟所為構成要件之行為分擔， 均為共同正犯。至被告乙○○於附表一編號１０，利用不知
情之未成年女兒代送交毒品，為間接正犯，並應依兒童及少 年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段之規定加重其 刑。被告四人販賣或幫助施用第二級毒品甲基安非他命因而 持有甲基安非他命之低度行為，應為各該販賣或幫助施用之 高度行為所吸收，均不另論罪。至被告四人於附表各次編號 之販賣或幫助施用犯行，犯意各別，行為互異，均應予分論 併罰。又被告丙○○前因竊盜案件，經本院以一０四年度簡 字第六三八號判處有期徒刑二月確定，於一０五年三月四日 執行完畢。另被告甲○○則因施用毒品，經本院以一０四年 簡字第四０五、七四七號分別判處徒刑，復經定應執行刑有 期徒刑六月，於一０五年十一月三日易科罰金執行完畢。此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表二件在卷可按，渠二人於有 期徒刑執行完畢後五年內故意再犯前揭有期徒刑以上之各罪 ，均屬累犯，併均應依法加重其刑。又被告丙○○於附表一 編號３、９、１４之幫助施用第二級毒品甲基安非他命犯行 ，則應依幫助犯之規定及先加後減之例減輕其刑。被告乙○ ○另供出其毒品來源上手官信隆，嗣因而查獲官信隆，此有 宜蘭縣政府警察局復函一件在卷可按（本院卷第一０四頁） ，乃被告乙○○併應依毒品危害防制條例第十七條第一項之 規定減輕其刑。又被告乙○○就本案附表一各編號販賣犯行 ，於偵查及審判中均自白犯罪；另丙○○、丁○○對前揭各 所犯因代送交毒品而涉犯共同販賣犯行，係基於幫助之意思 ，且未與被告乙○○有共同販賣或營利犯意，是渠二人自始 於警、偵訊及本院均供承有代送交毒品，未共同營利販賣之 社會事實之自白，雖因不諳複雜之法律效果，自仍應認二人 符於偵查及審判中均自白犯行，乃三人就販賣第二級毒品犯 行，併均依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕或 遞予減輕其刑。至被告丙○○、丁○○二人各涉犯之共同販 賣犯行，被告丙○○、丁○○為乙○○之友，僅基於幫助之 意思，且各僅一次代為送交毒品；被告甲○○則仍為同居之 前妻，僅二次與前夫為共同販賣及送交毒品予丙○○，且三 人所涉均係少量之毒品交易，如科以各該販賣罪之最低刑， 猶嫌過重，乃均依刑法第五十九條之規定，酌減其刑。五、爰審酌被告四人均有前科紀錄，素行非佳；被告乙○○與甲 ○○均高職畢業，乙○○於市場協助家裡賣海產，二人已離 離婚但仍同住，已有孫子，由甲○○照顧，生活費則由乙○ ○提供。被告丙○○高職畢業，於自來水公司工作，日薪新 臺幣（下同）一千八至二千元，未婚與父母同住，父罹癌化 療中。丁○○國中畢業，從事粗工，日薪一千五百元，已婚 育有五名子女，另尚須扶養母親等之學經歷及家庭生活狀況
；本案乙○○販賣毒品營利；被告甲○○為乙○○同住前妻 ，被告丙○○、丁○○為乙○○友人，分別為乙○○代送交 毒品；另被告丙○○代購毒品幫助施用之動機、目的、手段 、毒品種類、數量；易擴散毒源，危害他人健康，暨犯後態 度等一切情狀，乃分別量處如附表各編號罪刑欄所示之刑或 易科罰金之折算標準，並對被告乙○○、甲○○販賣犯行， 及被告丙○○幫助施用犯行，分別定其應執行刑，以資懲儆 。
六、至本案自被告丙○○處搜扣第二級毒品甲基安非命一包（驗 餘毛重０．六０六五公克），自甲○○處搜扣第二級毒品甲 基安非命一大包、三小包（合計驗餘毛重十九．一五九六公 克），均經鑑驗確為第二級違禁毒品，亦有慈濟大學濫用藥 物檢驗中心鑑定書二件在卷可稽，乃不問屬於犯罪行為人與 否，均應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定宣 告沒收銷燬之。另扣得被告丙○○所有○○○○○○○○○ ○號行動電話一支（含SIM卡一枚）、被告乙○○所有○○ ○○○○○○○○號行動電話一支（含SIM卡一枚），則係 供本案販賣或共同販賣毒品犯罪聯絡所用之物，亦不問屬於 犯罪行為人與否，均應依同前條例第十九條第一項之規定沒 收之。至被告乙○○於附表一各編號販賣毒品所得一萬六千 九百元，雖均未扣案，併均應依刑法規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其他 查扣物品，與本案販賣或幫助施用犯行無涉，乃不予宣告沒 收，附此敘明。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨另以㈠起訴書附表一編號１６，認被告乙○○係與 丙○○洽定交易，由鄧俊彬、邱凱倫二人商議由邱凱倫出面 向乙○○拿取毒品，因認被告丙○○涉犯與被告乙○○共同 販賣第二級毒品罪。㈡又以被告乙○○與丙○○之通訊譯文 ，以二人談及他人給一五，丙○○則給乙○○一二；或人家 要拿一五等語，起訴被告二人於附表二編號１、３（起訴書 原附表一編號１７、１９）亦涉犯共同販賣第二級毒品予不 詳姓名之人。另於附表二編號２（起訴書原附表一編號１８ ），則同以被告二人之通訊譯文，丙○○稱要拿一千塊還乙 ○○，起訴被告乙○○另涉販賣第二級毒品予丙○○，固均 非無據。經訊被告丙○○否認與被告共同販賣甲基安非他命 予鄧俊彬、邱凱倫二人，並辯稱：其係與鄧俊彬、邱凱倫三 人合資購買，因其有事方請邱凱倫前去向乙○○取貨等語。 另附表二各編號部分，被告乙○○先均坦認不諱，惟被告丙 ○○則否認有於附表二編號１、３有代乙○○轉交毒品給其
他人；又編號２該次亦確僅係還錢，並未購買毒品等語。被 告乙○○嗣亦改稱，與丙○○見面非均有交易毒品，有時確 僅收錢等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一 百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十 年台上字第八十六號判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判 例參照）。
三、經查：
㈠鄧俊彬於警詢、偵查中均證稱，當日是三人共同購買安非 他命，由邱凱倫去買回來，一起至丙○○他家施用，錢是 邱凱倫先付五百元，另欠五百元；邱凱倫則證稱：當日丙 ○○，叫我去乙○○住處那邊等他先跟乙○○聯絡好，並 說他把五百元放車子後面，他出五百元，我和鄧俊彬出五 百元，鄧俊彬沒錢向我借，我先出五百元，計拿一千元向 乙○○拿安非他命毒品，再帶回丙○○家各等語。乃二人 所證大致相符，並與丙○○與邱凱倫之通訊譯文所載：邱 凱倫抱怨看過鄧俊彬皮包真的沒錢，無法集資，要另找俊 豪拿錢，並約在乙○○的巷口等，嗣丙○○回電邱凱倫稱 不用跟俊豪拿錢，他先借，並要邱凱倫拿到毒品後與鄧俊 彬一起到他家之經過一致（偵五七五七卷第一七五頁）。 另被告乙○○亦證述完全不識鄧俊彬或邱凱倫，其僅是與 丙○○聯繫等語，亦相一致，是被告所辯可堪採信。本案 其既係與鄧俊彬、邱凱倫集資購買，雖係由其與乙○○電 話聯絡交易，並推由邱凱倫出面交易，惟交易後亦係回至 丙○○住處一起施用，則丙○○應僅係集資之買受人之一 ，揆諸前揭規定說明，要難因其電話聯繫交易，即認其涉 共同販賣之責。是此部分應為丙○○無罪之諭知，以符法 制。
㈡附表二編號１、３部分，被告乙○○與丙○○雖有於通訊 譯文中談及二人談及他人給一五，丙○○則給乙○○一二 ；或人家要拿一五，嗣並有約見面等語，惟查，檢察官並
未再提出證據證明丙○○所稱之他人為何人？嗣是否確有 將自乙○○處取得之毒品為交易？又交易之金額、數量是 否即乙○○交付之相同數量，並取得檢察官所起訴一千二 百元或一千五百之金額？乃被告二人聯繫之後續賣出之對 象、時間、地點、數量金額均付之闕如，即無從認被告二 人究係共同販賣予何人、何地、何數額之毒品，揆諸前揭 規定說明，此部分乃事證不足。至附表二編號２部分，被 告二人之通訊譯文僅丙○○提及「一，要還一千塊」，而 未提及其他，丙○○證稱當日確只是單純還錢，而被告乙 ○○亦稱與丙○○見面，亦非每次均有交易毒品，此外， 復無其他積極證據佐證，揆諸前揭規定說明，亦無從遽認 本次有買賣毒品之交易，亦應為被告乙○○無罪之諭知， 以符法制。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第 三百條、第三百零一條第一項，毒品危害防制條例第四條第 二項、第十條第二項、第十七條第一項、第二項、第十八條 第一項前段、第十九條第一項，兒童及少年福利與權益保障 法第一百十二條第一項前段，刑法第十一條前段、第二十八 條、第三十條、第四十七條第一項、第五十九條、第四十一 條第一項前段、第五十一條第五款、第三十八條之一第一項 前段、第三項，判決如主文。
本案經檢察官薛植和、陳怡君提起公訴，檢察官郭欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 一０七 年 十 月 三十一 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭
審判長法 官 郭淑珍
法 官 陳盈孜
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林憶蓉
中 華 民 國 一０七 年 十 月 三十一 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬───┬────┬─────┬───────────┬────────────┬─────────┐
│編號│行為人│交易時間│ 交易地點 │ 犯罪方法 │ 證據 │ 罪刑 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼───────────┼────────────┼─────────┤
│ 1 │乙○○│106年7月│宜蘭縣羅東│丙○○撥打乙○○092085│一、被告乙○○之自白 │乙○○販賣第二級毒│
│ │ │4日18時 │鎮民意街朱│0503號電話約定購買毒品│二、證人丙○○之證述 │品，處有期徒刑貳年│
│ │ │許 │柏霖住所前│後，丙○○於左揭時、地│三、通訊監察譯文 │貳月。 │
│ │ │ │巷口 │，以新臺幣（下同）500 │ │ │
│ │ │ │ │元向乙○○購得甲基安非│ │ │
│ │ │ │ │他命一小包（毛重約0.8 │ │ │
│ │ │ │ │公克）。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼───────────┼────────────┼─────────┤
│ 2 │乙○○│106年7月│同上巷口 │丙○○撥打乙○○同上電│一、被告乙○○之自白 │乙○○販賣第二級毒│
│ │ │11日4時 │ │話約定購買毒品後，林智│二、證人丙○○之證述 │品，處有期徒刑貳年│
│ │ │後某時許│ │偉於左揭時、地，以500 │三、通訊監察譯文 │貳月。 │
│ │ │ │ │元向乙○○購買甲基安非│ │ │
│ │ │ │ │他命一小包（毛重約0.8 │ │ │
│ │ │ │ │公克）。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼───────────┼────────────┼─────────┤
│ 3 │乙○○│106年7月│同上巷口 │李東陞拿1000元請丙○○│一、被告乙○○之自白 │乙○○販賣第二級毒│
│ │ │12日12時│ │幫其購買甲基安非他命，│二、證人丙○○、李東陞之│品，處有期徒刑貳年│
│ │ │35分許 │ │丙○○以幫助李東陞施用│ 證述 │貳月。 │
│ │ │ │ │之犯意打乙○○同上電話│三、通訊監察譯文 │丙○○幫助施用第二│
│ │ │ │ │，並於左揭時、地，以10│四、李東陞尿液採驗作業管│級毒品，累犯，處有│
│ │ │ │ │00元向乙○○拿取甲基安│ 制記錄、慈濟大學濫用│期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │ │非他命一小包（毛重約1.│ 藥物檢驗中心檢驗總表│罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │6公克），旋即轉交甲基 │ 各一件 │元折算壹日。 │
│ │ │ │ │安非他命予李東陞施用。│ │ │
├──┼───┼────┼─────┼───────────┼────────────┼─────────┤
│ 4 │乙○○│106年7月│同上巷口 │丁○○先撥打乙○○同上│一、被告乙○○、丙○○之│乙○○共同販賣第二│
│ │丙○○│20日14時│ │電話約定以1400元購買，│ 自白 │級毒品，處有期徒刑│
│ │ │45分前某│ │乙○○因有事外出即撥打│二、證人丁○○、朱００之│貳年貳月。 │
│ │ │時許 │ │丙○○0000000000電話，│ 證述 │丙○○共同販賣第二│
│ │ │ │ │並於左揭時、地，將一小│三、通訊監察譯文 │級毒品，累犯，處有│
│ │ │ │ │包甲基安非他命（毛重約│四、丁○○尿液採驗作業管│期徒刑貳年。 │
│ │ │ │ │1.6公克）交付予丙○○ │ 制記錄、慈濟大學濫用│ │
│ │ │ │ │，委請丙○○轉交予楊家│ 藥物檢驗中心檢驗總表│ │
│ │ │ │ │勛。 │ 各一件 │ │
│ │ ├────┼─────┼───────────┤ │ │
│ │ │同上年月│宜蘭縣羅東│丙○○受乙○○所託收受│ │ │
│ │ │日時47分│鎮博愛路61│上揭毒品後，於左揭時、│ │ │
│ │ │後某時許│-26號附近 │地轉交毒品予丁○○。楊│ │ │
│ │ │ │（宜蘭羅東│家勛嗣後再將1400元交予│ │ │
│ │ │ │博愛醫院後│乙○○。 │ │ │
│ │ │ │方空地） │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼───────────┼────────────┼─────────┤
│ 5 │乙○○│同上年月│宜蘭縣羅東│丙○○撥打乙○○同上電│一、被告乙○○之自白 │乙○○販賣第二級毒│
│ │ │日18時24│鎮民意街朱│話約定購買毒品後，林智│二、證人丙○○之證述 │品，處有期徒刑貳年│
│ │ │分後某時│柏霖住所前│偉於左揭時、地，以500 │三、通訊監察譯文 │貳月。 │
│ │ │許 │巷口 │元向乙○○購買甲基安非│ │ │
│ │ │ │ │他命一小包（毛重約0.8 │ │ │
│ │ │ │ │公克）。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼───────────┼────────────┼─────────┤
│ 6 │乙○○│106年7月│同上巷口 │丙○○撥打乙○○同上電│一、被告乙○○之自白 │乙○○販賣第二級毒│
│ │ │22日14時│ │話約定購買毒品後，林智│二、證人丙○○之證述 │品，處有期徒刑貳年│
│ │ │55分後某│ │偉於左揭時、地，以1000│三、通訊監察譯文 │貳月。 │
│ │ │時許 │ │元向乙○○購買甲基安非│ │ │
│ │ │ │ │他命一小包（毛重約1.6 │ │ │
│ │ │ │ │公克）。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼───────────┼────────────┼─────────┤
│ 7 │乙○○│106年7月│同上巷口 │丙○○撥打乙○○同上電│一、被告乙○○之自白 │乙○○販賣第二級毒│
│ │ │24日18時│ │話約定購買毒品後，林智│二、證人丙○○之證述 │品，處有期徒刑貳年│
│ │ │50分後某│ │偉於左揭時、地，以1000│三、通訊監察譯文 │貳月。 │
│ │ │時許 │ │元向乙○○購買甲基安非│ │ │
│ │ │ │ │他命一小包（毛重約1.6 │ │ │
│ │ │ │ │公克）。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼───────────┼────────────┼─────────┤
│ 8 │乙○○│106年7月│同上巷口 │丙○○撥打乙○○同上電│一、被告乙○○之自白 │乙○○販賣第二級毒│
│ │ │25日21時│ │話約定購買毒品後，林智│二、證人丙○○之證述 │品，處有期徒刑貳年│
│ │ │41分後某│ │偉於左揭時、地，以1000│三、通訊監察譯文 │貳月。 │
│ │ │時許 │ │元向乙○○購買甲基安非│ │ │
│ │ │ │ │他命一小包（毛重約1.6 │ │ │
│ │ │ │ │公克）。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼───────────┼────────────┼─────────┤
│ 9 │乙○○│106年7月│同上巷口 │李東陞請丙○○幫其購買│一、被告乙○○之自白 │乙○○販賣第二級毒│
│ │丙○○│27日21時│ │安非他命，丙○○以幫助│二、證人丙○○之證述 │品，處有期徒刑貳年│
│ │ │25分許 │ │李東陞施用之犯意，以09│三、通訊監察譯文 │貳月。 │
│ │ │ │ │00000000號電話撥打朱柏│四、李東陞尿液採驗作業管│丙○○幫助施用第二│
│ │ │ │ │霖0000000000號電話約定│ 制記錄、慈濟大學濫用│級毒品，累犯，處有│
│ │ │ │ │購買毒品。丙○○於左揭│ 藥物檢驗中心檢驗總表│期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │ │時、地，向乙○○以1000│ 各一件 │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元拿取甲基安非他命一小│ │元折算壹日。 │
│ │ │ │ │包（毛重約1.6公克）。 │ │ │
│ │ ├────┼─────┼───────────┤ │ │
│ │ │106年7月│宜蘭縣羅東│丙○○收受上揭毒品後，│ │ │
│ │ │29日某時│鎮倉前路66│於左揭時、地，交付毒品│ │ │
│ │ │許 │號7樓之6之│予李東陞施用。 │ │ │
│ │ │ │李東陞住處│ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼───────────┼────────────┼─────────┤
│ 10 │乙○○│106年7月│宜蘭縣羅東│丙○○撥打乙○○同上電│一、被告乙○○之自白 │乙○○成年人利用少│
│ │ │29日13時│鎮民意街朱│話約定購買毒品，嗣朱柏│二、證人丙○○、朱００於│年販賣第二級毒品，│
│ │ │12分 │柏霖住所前│霖利用其不知情未成年女│ 之證述 │處有期徒刑貳年陸月│
│ │ │ │巷口 │兒朱００，於左揭時、地│三、通訊監察譯文 │。 │
│ │ │ │ │，交付甲基安非他命一小│ │ │
│ │ │ │ │包（毛重0.8公克）予林 │ │ │
│ │ │ │ │智偉。丙○○於翌日交付│ │ │
│ │ │ │ │500元予乙○○。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼───────────┼────────────┼─────────┤
│ 11 │乙○○│106年7月│同上巷口 │丙○○撥打乙○○同上電│一、被告乙○○之自白 │乙○○販賣第二級毒│
│ │ │30日13時│ │話約定購買毒品後，林智│二、證人丙○○之證述 │品，處有期徒刑貳年│
│ │ │30分 │ │偉於左揭時、地，以1000│三、通訊監察譯文 │貳月。 │
│ │ │ │ │元向乙○○購買甲基安非│ │ │
│ │ │ │ │他命一小包（毛重約1.6 │ │ │
│ │ │ │ │公克）。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼───────────┼────────────┼─────────┤
│ 12 │乙○○│106年8月│同上巷口 │丙○○撥打乙○○同上電│一、被告乙○○之自白 │乙○○販賣第二級毒│
│ │ │2日07時 │ │話約定購買毒品後，林智│二、證人丙○○之證述 │品，處有期徒刑貳年│
│ │ │58分後某│ │偉於左揭時、地，以500 │三、通訊監察譯文 │貳月。 │
│ │ │時許 │ │元向乙○○購買甲基安非│ │ │
│ │ │ │ │他命一小包（毛重約0.8 │ │ │
│ │ │ │ │公克）。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼───────────┼────────────┼─────────┤
│ 13 │乙○○│106年8月│同上巷口 │丙○○撥打乙○○同上電│一、被告乙○○之自白 │乙○○販賣第二級毒│
│ │ │2日20時4│ │話約定購買毒品後，林智│二、證人丙○○之證述 │品，處有期徒刑貳年│
│ │ │分許 │ │偉於左揭時、地，以500 │三、通訊監察譯文 │貳月。 │
│ │ │ │ │元向乙○○購買甲基安非│ │ │
│ │ │ │ │他命一小包（毛重約0.8 │ │ │
│ │ │ │ │公克）。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼───────────┼────────────┼─────────┤
│ 14 │乙○○│106年8月│同上巷口 │張廷宇先撥打丙○○0908│一、被告乙○○、丙○○之│乙○○販賣第二級毒│
│ │丙○○│5日15時 │ │617507號電話請丙○○幫│ 自白 │品，處有期徒刑貳年│
│ │ │22分許 │ │其購買安非他命，丙○○│二、證人張廷宇之證述 │貳月。 │
│ │ │ │ │以幫助張廷宇施用之犯意│三、通訊監察譯文 │丙○○幫助施用第二│
│ │ │ │ │，撥打乙○○同上電話約│四、張廷宇尿液採驗作業管│級毒品，累犯，處有│
│ │ │ │ │定購買毒品。並於左揭時│ 制記錄、慈濟大學濫用│期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │ │、地，持500元向乙○○ │ 藥物檢驗中心檢驗總表│罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │拿甲基安非他命一包（重│ 各一件 │元折算壹日。 │