臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度訴字第330號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 李文彬
選任辯護人 王清白律師
被 告 莊燈鏱
選任辯護人 許翔寧律師
王清白律師
被 告 賴玓
鄧俊豪
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官陳錦雯提起公訴（106年
度偵字第3661號、第3686號）及檢察官洪景明移送併辦（106年
度偵字第4437號），本院判決如下：
主 文
丑○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯妨害自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯妨害自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之子○○所有手槍（槍枝管制編號0000000000號）壹枝沒收之。
甲○○、乙○○均無罪。
犯罪事實
一、子○○與丑○、潘世華、乙○○、丁○○、戊○○、庚○○ 、蔡靜碩、劉承軒、游博駿、蕭宏富、謝秉澄、王瀚瑋、徐 健瑋及少年游○元（姓名年籍詳卷）等人共同基於侵入住宅 、毀損之犯意聯絡，於民國106年3月5日23時30分許，至癸 ○○、丙○○位於宜蘭縣○市○○路0段0巷0號住宅之庭院 內，分別持棍棒等物先行砸毀停放在該處之馮笠茇所有車牌 號碼000-000號機車、辛○○所有車牌號碼000-000號機車、 朱承昊（未經告訴）所有車牌號碼000-000機車，致生損害 於馮笠苃、辛○○、朱承昊。再由子○○自後方廚房之窗戶 爬進屋內後，開啟該處大門讓丑○等人進入屋內，而分持棍 棒、石頭砸毀該處住宅門窗、玻璃、電器等物品（子○○等 人涉犯毀損、侵入住宅罪部分業經撤回告訴，由本院另為不 受理判決確定）。子○○另基於恐嚇危害安全之犯意，持未 具殺傷力之手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）指著坐
在椅子上的癸○○、丙○○夫妻二人，使癸○○、丙○○因 此心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。
二、丑○前因賭博糾紛遭李育通、高志宇、壬○○等人毆打，丑 ○為找壬○○報仇，請不知情之甲○○代為打電話約壬○○ 見面，丑○並打電話請子○○駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車載其前往宜蘭縣○○市○○路00號某民宿前等候，甲○ ○即於106年3月11日凌晨零時56分許，打電話約壬○○至宜 蘭公園全家便利商店前見面，壬○○於當日凌晨1時46分許 騎機車到達該便利商店時，丑○即推由綽號「阿聰」、「小 要」及另1名不詳姓名、年籍之成年男子駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車到該便利商店前，向壬○○謊稱甲○○在宜 蘭縣○○市○○路00號之民宿，並駕車引導壬○○騎機車跟 隨至該處，壬○○到達該處後，丑○、子○○與綽號「阿聰 」、「小要」及另1名不詳姓名、年籍之成年男子竟共同基 於恐嚇危害安全、傷害人身體及妨害自由之犯意聯絡，由子 ○○持未具殺傷力之手槍（槍枝管制編號0000000000號）抵 住壬○○之身體，使壬○○心生畏懼，致生危害於生命、身 體之安全，其餘之人再分持球棍等器物毆打壬○○，再將壬 ○○強押至車牌號碼000-0000號自小客車內，載至宜蘭縣壯 圍鄉壯圍國小後方堤防，子○○並駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車載丑○跟隨前往，丑○等人再接續前揭傷害之犯意 ，繼續毆打壬○○，致壬○○受有左手肘尺骨鷹嘴突粉碎性 骨折、右手肘尺骨鷹嘴突骨折、雙側大腿及小腿、背部、臀 部瘀傷、右小腿撕裂傷、額頭擦傷等傷害（涉犯傷害罪部分 業經壬○○撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分確定），並 要求壬○○找出李育通、高志宇，然因壬○○之傷勢嚴重， 丑○等人始罷手，並將壬○○載往陽明大學附設醫院外之道 路，由壬○○自行下車前往就醫。
三、嗣經警持本院核發之搜索票，於106年6月6日17時7分許，至 子○○位於宜蘭縣○○市○○路00○00號之居所地搜索，當 場扣其所有之手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），而 偵悉上情。
四、案經癸○○、丙○○、壬○○訴由宜蘭縣政府警察局報請臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有同法第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦定有明文。對於本件判決所引被告丑○ 、子○○以外之人於審判外陳述之證據能力，檢察官及被告 丑○、子○○於本院準備程序中均無爭執，且迄於本院言詞 辯論終結時，復未聲明異議，經本院審認結果，上開證據均 無違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據均屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證據能力。至於 本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法 應排除其證據能力之情形，亦認均有證據能力。乙、實體有罪部分；
壹、被告子○○犯恐嚇危害安全罪部分：
一、訊據被告子○○固不否認持有扣案之手槍1枝至告訴人即證 人癸○○、丙○○夫妻位於宜蘭縣○市○○路0段0巷0號住 處之事實，惟矢口否認有持槍恐嚇癸○○、丙○○之犯行， 並辯稱：伊只有拿槍出來，但沒有和癸○○、丙○○對話， 也沒有對他們說恐嚇的話云云。然查：
（一）上揭犯罪事實，業據證人即告訴人癸○○於本院審理時證 稱：「（106年3月5日晚上11時30分被告等人到你住處時 ，你與丙○○是否有在住處內？）有」、「（後來有無人 進到你的住處內？）有，但是是何人進來，我不知道他的 名字」、「（該人進入你的住處手上是否有拿著一支槍？ ）有」、「（他是否有用槍抵住你叫你跟丙○○都不能動 ？）他拿槍對著我與丙○○比劃」、「（有無抵住你的身 體叫你不要動？）沒有」、「（你當時是否會害怕？）我 會恐慌」、「（你於警詢及偵查中稱，拿槍的人有說不許 動，不然要打死你，是否如此？）時間太匆促了，我現在 忘記了」等語（見本院卷一第303頁），以及證人即告訴 人丙○○於本院審理時證稱：「（106年3月5日11時30分 ，是否有人進入你的住處？）對，他們是爬牆進來的」、 （其中一人是否有拿槍進來？）有」、（該人拿槍進來之 後說什麼？）他說通通不許動，但沒有說要打死我們」、 「（該人用槍指著你的當時，你是否會害怕？）會，且當 時還有很多人」、「（你是否會擔心有生命危險？）會」 、「（我有無跟你們說不許動？）這麼久了，我也不記得 了」等語（見本院卷一第304、305頁）明確，復有本院10 6年度聲搜字第604號搜索票、宜蘭縣政府警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份（見106年度偵字第3686號卷 第11頁至第15頁）在卷及在被告子○○之住處扣得其所有
之手槍1枝可證。又扣案之手槍（槍枝管制編號000000000 0號）1枝送請內政部警政署刑事警察局鑑定，認為該槍枝 係氣體動力式槍枝，以彈簧帶動活塞壓縮氣體為發射動力 ，經測試結果，發射動能甚微，不具殺傷力等情，亦有內 政部警政署刑事警察局鑑定書1份（見106年度偵字第3661 號卷二第112頁）在卷可參，堪信屬實。
（二）被告子○○雖以前揭情詞置辯，然被告子○○於警詢時業 已坦承：我只有拿槍出來嚇他們等語（見106年度偵字第3 686號卷第30頁），復於檢察官偵訊時供承：「（你拿著 玩具槍做什麼？）也算是保護自己，讓他們以為是真的」 、「（你是否有亮槍？）我有拿出來給他們看，讓他們知 道我有槍，我一隻手拿槍，一隻手按大門的按鈕讓外面的 人進來」等語（見106年度偵字第36頁），可見被告子○ ○當時拿槍出來是為了讓告訴人癸○○、丙○○知道其有 帶槍，其目的是了恐嚇告訴人癸○○、丙○○。至於被告 子○○當時有沒有對告訴人癸○○、丙○○說「不許動， 不然要打死」等語，因告訴人癸○○、丙○○於本院審理 時均稱已經忘了等語，復無其他積極證據足以證明被告鄧 鈞豪有此部分之犯行，故此部分應為被告子○○有利之認 定。又衡諸一般常情，一般人遇到不詳之人突然持槍闖入 其住處，豈有不害怕自身之生命、身體遭不測之理，況且 被告子○○還拿槍對著告訴人癸○○、丙○○比劃，此種 舉動足以使告訴人癸○○、丙○○之心理產生恐懼感，是 被告子○○之前揭行為已成立刑法第305條之恐嚇危害安 全罪，被告子○○之前揭辯解，應係事後卸責之詞，不足 採信。
二、綜上所述，被告子○○此部分恐嚇危害安全之犯行，已事證 明確，堪以認定，應予依法論科。
貳、被告丑○、子○○共同犯恐嚇危害安全、妨害自由罪部分：一、訊據被告丑○、子○○固坦承有於上開時、地動手毆打告訴 人壬○○之事實，然被告丑○矢口否認有何恐嚇、妨害自由 之犯行，被告丑○辯稱：伊沒有強押壬○○到壯圍，是壬○ ○自行上車的，伊不知道子○○當時有拿槍，伊沒有對壬○ ○說恐嚇的話云云；被告子○○對於其持槍恐嚇壬○○之犯 行，已於警詢、檢察官偵訊及本院審理時均坦承不諱，然矢 口否認有妨害自由之犯行，並辯稱：伊沒有強押壬○○上車 云云，經查：
（一）上揭犯罪事實，業據證人即告訴人壬○○於檢察官偵訊時 證稱：甲○○在106年3月11日晚上用臉書的電話打電話給 伊，說要跟伊聊天，就約在宜蘭運動公園的全家便利商店
見面，伊騎機車到全家便利商店後，有一輛白色自小客車 過來，車上我看是有兩個人，車後座的我看不到，駕駛座 的人說彬哥叫他帶伊去另外一個地方，伊就騎機車跟著他 們的汽車過去，到了宜科路一間民宿前面，就有一群人從 車子裡面跑出來，就是分別從原來白色自小客車及停放在 現場的黑色自小客車約7、8人衝出來，第一個衝出來是小 鄧子（即被告子○○）拿著槍指著我，問伊是小崇嗎，緊 繃（即被告丑○）就先出手拿棍棒打伊的頭部，伊有出手 去擋，後面一群人就開始拿棍棒打伊，打完後不知道是緊 繃還是誰，說要把伊押去另外一個地方，被他們押著上白 色自小客車，之後開到不知道哪裡，到場後被他們丟下車 ，之後繼續被打等語（見106年度他字第396號卷一第127 頁），以及於本院審理時證稱：「（當日如何到宜蘭運動 公園全家便利商店？）當時是甲○○打電話給我，說丑○ 要找我聊天，但我也不認識丑○，當時他是講綽號「緊繃 」（台語），我當時以為是甲○○要找我去，因為前一個 星期我有找甲○○吃飯，當時我以為是甲○○要找我聊天 」、「（為何前往宜蘭市○○路00號？）當時通話中甲○ ○說要去一家便利商店買東西，他說他到的時候再打給我 ，當時我已經先到全家便利商店，後來就有一台車過來接 我去一間房子的外面，我是騎機車跟著該部車後面一起去 」、「（到達時有無見到丑○？）有」、「（當時情形如 何？）丑○問我為何當天我要打他，之後講得不愉快就打 起來了」、「（為何要離開宜蘭縣○○市○○路00號？） 因為他們叫我上車，要我去找李育通」、「（為何要找李 育通？）可能是因為之前賭博的事情」等語（見本院卷一 第306、307頁）明確，核與同案被告甲○○、乙○○於警 詢、偵訊及本院審理時之供述大致相符。且告訴人壬○○ 遭被告丑○等人毆打，受有左手肘尺骨鷹嘴突粉碎性骨折 、右手肘尺骨鷹嘴突骨折、雙側大腿、小腿、背部、臀部 瘀傷、右小腿撕裂傷及額頭擦傷等傷害之事實，亦有國立 陽明大學附設醫院診斷證明書2份在卷可稽（見106年度偵 字第3661號卷二第171、172頁），復有被告丑○與同案被 告甲○○之手機通聯紀錄2份（見106年度他字第396號卷 四第68、69頁）、同案被告甲○○打給告訴人壬○○之手 機截圖畫面2張（見106年度他字第396號卷一第135頁）、 監視器錄影畫面擷取照片14張（見106年度偵字第3661號 卷二第167頁反面至第170頁）、本院106年度聲搜字第604 號搜索票、宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份（見106年度偵字第3686號卷第11頁至第15頁）
在卷及在被告子○○住處扣得其所有之手槍1枝可證，堪 信屬實。
（二）被告丑○、子○○雖以前揭情詞置辯，然被告丑○於本院 審理時對於上揭犯行均坦承不諱（見本院卷一第44頁）， 被告子○○於警詢時業已坦承：「當日是丑○打FB電話給 我，叫我出去說有事情並叫我去載他（那裡載我忘了）， 他跟我說他知道小崇去處，並說已經約他在全家等候，叫 我一起去全家找他修理他，然後我就載丑○去宜蘭市運動 公園的全家，到達時丑○認為這裡有監視器，我們就去附 近一間沒有監視器民宅前等候，賴某就打電話叫一組人（ 白色車）去帶壬○○到民宅前，當時我就下車，拿著玩具 槍指著壬○○罵他，然後丑○一群人就上前持預藏之木棍 毆打壬○○倒地成傷後，丑○他們再將壬○○押上白色的 車，我們就開去壯圍國小後面的堤防，將蔣某拖下車繼續 以木棍毆打，當時壬○○被打到跪地跟丑○求饒，丑○很 生氣不聽他的求饒繼續猛烈毆打壬○○，他們毆打完蔣某 停手後，我拿根菸給他抽，我就先行開車離開，後來的事 我就不知道」等語（見106年度偵字第3686號卷第31、32 頁），以及於檢察官偵訊時供稱：「…壬○○是騎著機車 跟他們過來，等他們都到場後，我跟丑○都下車，白色車 子的三個人也都下車，我就拿著玩具槍指著壬○○，並罵 一些三字經，他們4個就拿著棍棒跑去毆打他，我沒有打 ，我只有拿著玩具槍指著他，他們四個隨便往壬○○身上 打，然後再把壬○○抓上白色的車，我和丑○還是開著原 來那台黑色的車，兩台車就到壯圍國小後面的堤防，他們 就把壬○○拖下來繼續打，丑○有對壬○○說，當時沒有 他的事，為何要打他，他們在打壬○○的時候，我在旁邊 ，之後丑○他們說一下話就打一下、說一下話就打一下… 」等語（見106年度偵字第3686號卷第37頁）明確，可見 告訴人壬○○當時係遭被告丑○等人強押上車，並非自願 上車，且衡諸一般常情，當時告訴人壬○○隻身在深夜之 不明處所遭被告丑○等人毆打受傷，內心必定是極為恐懼 ，豈會自願上車再讓被告丑○等人載往不明處所之理，堪 認告訴人壬○○係遭被告丑○等人強押上車無訛，被告丑 ○、子○○等人所為已達到剝奪告訴人壬○○之行動自由 ，是被告丑○、子○○均辯稱：壬○○是自願上車，並無 妨害自由云云，顯與一般常理及卷內之事證不符，均不足 採信。
（三）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目
的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正 犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為 ，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因 其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以 實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為 必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃 主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（ 把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪， 而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其 他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪 支配地位，而為共同正犯，故其所實行之行為，非僅就自 己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部 行為全部責任」之法理。經查，被告子○○於檢察官偵訊 時業已坦承：「（那天是否有持槍抵著壬○○？）有」「 （為何要持槍抵著壬○○？）恐嚇吧。但我也沒有說什麼 恐嚇他的話」等語（見106年度偵字第3686號卷第37頁） ，且被告子○○係因被告丑○打電話約其一起前往現場修 理告訴人壬○○，被告子○○並駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車搭載被告丑○，車內只有被告子○○、丑○二人 ，被告子○○在事發現場又有拿出槍枝恐嚇壬○○等情， 亦據被告子○○於警詢、檢察官偵訊時供述明確，被告丑 ○豈有不知情之理，堪認被告丑○與被告子○○就此部分 恐嚇之行為，彼此有犯意聯絡及行為分擔，被告丑○就被 告子○○持槍恐嚇告訴人壬○○之犯行，自應共同負責， 要屬無疑。
二、綜上所述，被告丑○、子○○確實有恐嚇及剝奪告訴人壬○ ○行動自由的主觀犯意及客觀犯行，被告丑○、子○○之前 揭辯解均屬畏罪卸責之詞，不足採信。是本件事證明確，被 告丑○、子○○共同對壬○○犯恐嚇、妨害自由之犯行，均 堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告子○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪，被告子○○以一行為同時恐嚇被害人癸○○、 丙○○二人，係一行為同時觸犯二個恐嚇危害安全罪之想像 競合犯，應從一重論處；被告丑○、子○○就犯罪事實二所 為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第302條第 1項之妨害自由罪，被告丑○、子○○與綽號「阿聰」、「 小要」及另1名不詳姓名、年籍之成年男子就此部分之犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告子○○就
所犯上開3罪及被告丑○就所犯上開2罪之時間不同、犯意各 別，應予分論併罰之。至於檢察官移送併辦被告丑○、子○ ○涉犯恐嚇危害安全、妨害自由罪之事實（106年度偵字第 二個恐嚇危害安全罪二個恐嚇危害安全罪4437號），與本案 檢察官起訴之事實為同一事實，本院自得併予審理，附此敘 明。
二、爰審酌被告子○○前無任何科刑紀錄，素行尚可；被告丑○ 則有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，素行欠佳，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，被告丑○、子○○ 均年輕識淺、血氣方剛，被告丑○與被害人因賭博所衍生之 糾紛，不思理性解決紛爭，由被告子○○持槍恐嚇被害人癸 ○○、丙○○夫婦及壬○○，復與被告丑○及其他3名不詳 姓名、年籍之成年男子共同毆打被害人壬○○（傷害部分業 經壬○○撤回告訴），再將被害人壬○○強押上車，載往他 處繼續毆打，惡性非輕，然其等事後均與被害人達成和解， 有卷附之和解書及撤回告訴狀各1份可稽（見本院卷一第167 、168、187頁），復參酌被告子○○為國中畢業之教育程度 、家庭經濟狀況小康及其犯後坦承部分犯行之態度；被告丑 ○為高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持及其犯後否認 犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應 執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：扣案之手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號） 雖經鑑定不具殺傷力，然為被告子○○所有供犯本件恐嚇危 害安全罪之物，業據被告子○○供述在卷，爰依刑法第38條 第2項之規定，諭知沒收之。
丙、被告甲○○、乙○○無罪部分：
壹、公訴意旨略以：
一、被告甲○○、乙○○及潘世樺、梁嘉慶（以上2人業經檢察 官以106年度偵字第4437號案件提起公訴，現由本院另行審 理）知悉己○○、楊易林均為宜蘭縣內之建築商人，財力雄 厚，常在宜蘭縣○○市○○路00號之私人會館聚會賭玩德州 撲克，認有利可圖，竟共同意圖為自己不法之所有，於105 年12月20日20時許，在宜蘭市運動公園全家便利商店前，由 被告甲○○、乙○○及潘世樺到場向己○○恫稱：會館有黑 道份子欲前往搗亂，渠等幫忙圍事使德州撲克及聚會能順利 進行為由，必須入股並收取保護費等語，己○○見被告甲○ ○、乙○○及潘世樺之口氣兇悍，畏懼遭到不利，不敢當面 拒絕，復於105年12月22日及23日己○○與楊易林商討後， 再由己○○以電話回復潘世樺稱該會館已經解散，無保護之 需求，致梁嘉慶等人之不悅，於當日晚上即由梁嘉慶打電話
向己○○恫嚇稱：「幹你娘雞掰、你小心一點」等語，再於 106年1月11日18時許，梁嘉慶要求己○○前往宜蘭縣頭城鎮 中油加油站旁對面大樓1樓見面，己○○恐遭到不利，遂邀 友人洪讚翔陪同前往，梁嘉慶見己○○進門即對游某辱罵稱 ：「幹你娘雞掰」（公然侮辱部分未據告訴)，並要求己○ ○及楊易林需各提供100萬元，借予渠等經營賭場，經己○ ○拒絕後，梁嘉慶再接續前開犯意對己○○恫稱：「出門小 心一點，被他遇見一次打一次」等語，致己○○心生畏懼致 生危害於安全。因認被告甲○○、乙○○此部分所為，均係 涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪等語。二、被告甲○○知悉被告丑○為找壬○○報仇，而基於幫助被告 丑○、子○○、乙○○遂行傷害、恐嚇、妨害自由之犯意， 於106年3月11日零時56分許，打電話予壬○○佯稱要聊天而 約至宜蘭公園全家便利商店前見面，壬○○於當日凌晨1時 46分到達後，先由不詳3人所駕駛之白色自小客車引導壬○ ○至宜蘭縣○○市○○路00號前停車後，同案被告丑○、子 ○○即共同基於恐嚇、傷害人身體之犯意聯絡，由同案被告 子○○持未具殺傷力之手槍抵住壬○○之頭部，使壬○○心 生畏懼致生危害於安全，再分持球棍毆打壬○○，致壬○○ 受有左手肘尺骨鷹嘴突粉碎性骨折、右手肘尺骨鷹嘴突骨折 、雙側大腿及小腿、背部、臀部瘀傷、右小腿撕裂傷、額頭 擦傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴，由檢察官為不起訴處 分確定）。再基於妨害自由之犯意聯絡，將壬○○強押至白 色自小客車內載至宜蘭縣壯圍鄉某空地，接績前揭傷害犯意 ，繼續毆打壬○○，並要求壬○○找出李育通、高志宇，被 告乙○○並對壬○○恫稱：「你不得報警，否則要槍斃你」 等語，使壬○○心生畏懼致生危害於安全。因認被告甲○○ 此部分所為，係涉犯刑法第30條、第305條及第302條第1項 之幫助恐嚇危害安全罪、妨害自由罪；被告乙○○此部分所 為，係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第302條第 1項之妨害自由罪等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與 範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事 實。另同法第155條第2項復規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係 指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自 係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言，亦即認定犯罪事
實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查， 否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被 告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援 為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為 彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自 無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時， 即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使 用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度臺 上字第5774號判決參照）。公訴人所指被告甲○○、乙○○ 之犯行不能成立，則卷內證據均得作為彈劾使用，以為本院 形成心證之參考，先予敘明。
參、又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事 實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證 明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例參照）。
肆、公訴人認被告甲○○、乙○○涉犯前揭犯行，無非係以被告 甲○○、乙○○之供述、證人己○○、洪讚翔、楊易林、壬 ○○及同案被告丑○、子○○之證述，以及網路通話紀錄、 診斷證明書、受傷照片、監視器錄影翻拍照片、內政部刑事 警察局鑑定書等附卷及扣案之手槍1枝等為其主要之論據。 然公訴人所提出之上開證據，均不足以證明被告甲○○、乙 ○○有其所指述之前揭犯行，茲分述如下：
一、被告甲○○、乙○○涉犯恐嚇取財未遂罪部分：（一）訊據被告甲○○、乙○○均矢口否認有何恐嚇取財未遂之 犯行，被告甲○○辯稱：伊不認識己○○及楊易林，當天 伊有到宜蘭運動公園旁的全家便利超商，是潘世樺開車載 伊和乙○○去的，潘世樺沒有說要去做什麼事，伊沒有和 己○○講話，也不知道潘世樺、乙○○和己○○講話的內 容，事後發生什麼事，伊也完全不知情等語；被告乙○○ 則辯稱：當天伊和潘世樺在甲○○的車上，潘世樺說要找 人講一下話，就開車到宜蘭運動公園旁的全家便利超商，
到了現場才知道是要找己○○，潘世樺就和己○○講話， 因為伊也認識己○○，所以才過去跟己○○打招呼，事後 梁嘉慶約己○○出來，要求楊易林、己○○各給付100萬 元的事，伊完全不知情等語。
（二）經查，證人己○○於檢察官第1次偵訊時固證稱：105年12 月20日阿潘（即潘世樺）打電話約伊出去談事情，當時沒 有說要談什麼事情，是約在宜蘭運動公園旁邊的全家便利 商店，當天晚上8點左右，伊是自己到場，對方有阿潘、 阿彬、鏱仔，因為伊有一群好朋友在工作之餘，會在嵐峰 路2段的1個房子裡打牌、聊天、喝酒，他們3人就一搭一 唱說我們在那邊喝酒、打牌，會有人找我們麻煩，要我們 給保護費，他再幫我們處理事情，他是叫我們抽頭分他們 ，伊當下沒有回應他，伊說那個房子是跟另外一個朋友楊 先生合租的，還要再跟他討論，之後伊就回去了等語（見 他字卷第97頁反面）。嗣於檢察官第2次偵訊時則證稱： 當天是姓潘的跟伊聊，說我們嵐峰路那邊房子在打牌，因 為怕說會有麻煩，談說要不要一起合作。他當下是沒有收 保護費，是說要合作，看我們給他多少股份讓他們入股， 他們是問我說這樣可不可以，因為他們想要入股一起打， 主要是姓潘的跟我聊，另外兩個有在旁邊聽，當下都有在 現場等語（見106年度偵字第3686號卷第85頁），則潘世 樺當時係向證人己○○說要收保護費或是一起合作入股， 證人己○○前後證述之內容並不一致。再者，證人己○○ 於本院審理時證稱：「（當日碰面情形？）當日是潘世樺 約我一起合作打牌，過程都只有講這件事情」、「（何人 與你交談？談話內容？）是潘世樺跟我講話，其他二位都 沒有跟我講話，從頭到尾都是潘世樺跟我講話」、「（當 日潘世樺與你交談時，有沒有恐嚇你？）沒有，他的口氣 正常」、「（《提示106年5月11日己○○偵訊筆錄第2頁 第6行起》為何你稱『他們三個一搭一唱』？為何與你前 面所述不符？）我們在過程中有聊天，但是沒有談到合作 的事情，談什麼內容我忘記了，主要是潘世樺跟我談的」 、「（《提示前開偵訊筆錄》既然入股，會有分紅，為何 你稱『要我們給保護費，他再幫我們處理事情，他是叫我 們抽頭分給他們』而提及保護費？為何會稱有保護費？） 因為當時誤會入股與保護費的意思，我指的是入股分紅的 事情」等語。則證人己○○所稱收保護費或是一起合作入 股，以及被告甲○○、乙○○是否有和潘世樺一起對證人 己○○就要求收取保護費之過程中一搭一唱等證述，已有 前後不一之瑕疵。至於證人楊易林於偵訊時證稱：潘世樺
、被告甲○○、乙○○要找伊和己○○的麻煩，幫他們二 人圍勢，要抽頭云云，然證人楊易林當時不在現場，並沒 有親見當時發生之情況，則證人楊易林此部分之證述係聽 聞證人己○○之轉述，屬傳聞證據，自不足作為認定被告 甲○○、乙○○不利之證據。是難僅以被告甲○○、乙○ ○當時均在場之事實，遽認被告甲○○、乙○○有與潘世 樺共同對證人己○○為恐嚇取財之犯意聯絡與行為分擔， 而應負共犯之責。
（三）另公訴人另指稱：己○○以電話回復拒絕潘世樺後，引起 梁嘉慶等人之不悅，梁嘉慶遂打電話向己○○恫嚇稱：「 幹你娘雞掰、你小心一點」等語，梁嘉慶再於106年1月11 日18時許，在宜蘭縣頭城鎮中油加油站旁對面大樓1樓內 ，要求己○○及楊易林需各提供100萬元，借予渠等經營 賭場，經己○○拒絕後，梁嘉慶再接續前開犯意，對己○ ○恫稱：「出門小心一點，被他遇見一次打一次」等語， 認被告甲○○、乙○○亦有接續參與潘世樺、梁嘉慶此部 分之犯行，然證人己○○、楊易林於警詢、檢察官偵訊時 及證人洪讚翔、陳乃維於檢察官偵訊時均未證稱有看到被 告甲○○、乙○○出現在宜蘭縣頭城鎮中油加油站旁對面 大樓1樓內，亦未曾證稱被告甲○○、乙○○有參與此部 分之犯行，證人己○○於本院審理時亦為同樣之證述（見 本院卷一第301頁）。是公訴人就此部分並未提出足以證 明被告甲○○、乙○○有參與此部分犯行之任何證據資料 ，自難以被告甲○○、乙○○先前陪同潘世樺到宜蘭運動 公園旁的全家便利商店與證人己○○見面，遽認被告甲○ ○、乙○○有接續參與潘世樺、梁嘉慶對己○○、楊易林 之恐嚇取財犯行，公訴人此部分之認定殊嫌率斷，尚難認 被告甲○○、乙○○有公訴意旨所指恐嚇取財未遂之犯行 。
二、被告甲○○、乙○○涉犯恐嚇危害安全、妨害自由罪部分：（一）訊據被告甲○○、乙○○均矢口否認有何幫助恐嚇危害安 全及妨害自由之犯行，被告甲○○辯稱：因為伊認識壬○ ○，所以丑○叫伊幫忙約壬○○出來，丑○沒有跟伊說約 壬○○要做什麼事情，伊當天在臺北，就打臉書的電話約 壬○○在宜蘭運動公園旁的全家便利超商見面，若伊知道 丑○是要對壬○○不利的話，伊就不會約壬○○出來等語 ；被告乙○○則辯稱：丑○打完壬○○後打電話給伊，說 有事找伊，叫伊到壯圍國小後面的堤防，到了現場，丑○ 說他跟人家打架，對方爬不起來，問伊怎麼辦，伊在車上 看到一個人躺在地上，伊就叫丑○趕快把人送去醫院，伊
就離開了，伊沒有說：「你不得報警，否則要槍斃你」這 些恐嚇的話等語。
（二）按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此 種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以 幫助論；再者，幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性 ，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助 力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之 事實為限，若於正犯之犯罪無共同之認識，即非幫助犯（ 最高法院20年上字第1022號判例、84年度台上字第5998號 、88年度台上字第1270號判決要旨可資參照）。（三）經查，公訴人僅係以被告甲○○幫忙被告丑○打電話約告 訴人壬○○見面之事實，認為被告甲○○幫助同案被告丑 ○、子○○、乙○○犯恐嚇危害安全罪及妨害自由罪，然 同案被告丑○於本院審理時證稱：「（106年3月11日凌晨 是否透過甲○○約壬○○出來？）有」、「（如何告知甲 ○○為何約壬○○出來？）我跟甲○○講說要跟壬○○講 事情，但我沒有壬○○的聯絡方式，請甲○○幫我聯絡壬 ○○出來」、「（為何你不自己約？）我沒有壬○○的聯 絡方式」、「（《提示106年度他字第396號卷四第68頁》 甲○○持有之0000-000000於106年3月11日01時43分撥打