給付違約金等
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,107年度,469號
SLDV,107,重訴,469,20181003,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　107年度重訴字第469號
原　　　告　永豐創業投資股份有限公司
法定代理人　魏哲弘　
訴訟代理人　陳秋萍律師
被　　　告　徐進良　
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分 別定有明文。又訴訟經兩造合意定第一審管轄，嗣後不得再 行變更（最高法院19年抗字第16號判例要旨參照）；民事訴 訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判 籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號、103 年度 台抗字第917 號裁定意旨參照）。
二、本件原告主張兩造於民國105 年1 月4 日簽訂協議書（下稱 系爭協議書），嗣原告並已依系爭協議書約定內容執行股權 賣回權，故被告應於原告通知後45日內給付價金，詎被告迄 未依系爭協議書給付原告價金美金90萬元及相關違約金，爰 依系爭協議書請求被告給付等語。參以系爭協議書第8 條約 定：「本協議之解釋、訴訟與履行均以中華民國法律為準， 並以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」（本院卷第45 、49頁），足證兩造已以文書合意因系爭協議書涉訟時，以 臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。是兩造均應受前開合 意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優 先適用。從而，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告 誤向本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 吳帛芹