臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1398號
原 告 陳彥儒
被 告 王晟鑌
訴訟代理人 王之順
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107 年度湖簡字第
40號妨害名譽案件提起附帶民事訴訟，經本院內湖簡易庭以107
年度湖簡附民字第5 號裁定移送前來，本院於民國107 年10月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一０七年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告先後於如附表各編號所示時間，連線上網至 Facebook社群網站（下稱臉書），以公開予不特定人共見共 聞方式，依序張貼內容含「沒看過這麼低能的弟弟」、「典 型小屁孩」、「你是腦袋有問題還是有洞」、「去告人的小 人，在我眼中永遠就是個卒仔」（下合稱系爭文字）之文章 ，並在各該文章內皆附上兩造間之對話紀錄擷圖，而以系爭 文字辱罵伊，致伊名譽權受損，且受有精神上莫大痛苦。為 此，依侵權行為法律關係，請求被告賠償伊非財產上損害新 臺幣（下同）15萬元及登報道歉等語，並聲明：㈠被告應給 付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息；㈡被告應將如附件所示之道歉啟 事，在蘋果日報新北市、基隆市雙版頭版報頭下，以標楷體 14號字體、格式，及8 公分乘以13.5公分篇幅版面刊登1 日 ；㈢聲明第㈠項部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊因遭原告挑釁激怒，始張貼系爭文字，且伊有 精神疾病，遭挑釁時會有負面激動反應，故原告不得請求賠 償。又原告請求之非財產上損害數額過高等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。而名譽有無受損害， 應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院 90年台上字第646 號判例意旨參照）。查：
㈠被告先後於如附表各編號所示時間，連線上網至臉書，在其 個人臉書頁面，以公開予不特定人共見共聞方式，依序張貼 內容含系爭文字之文章，並在各該文章內皆附上顯示原告名 字之兩造間對話紀錄擷圖，而以系爭文字辱罵原告等情，為 兩造所不爭執，並據被告於本院107 年度湖簡字第40號妨害 名譽案件（下稱刑案）警詢、偵查中供承無誤（見臺灣士林 地方法院檢察署106 年度偵字第14037 號卷，下稱偵查卷， 第5 、35頁），且有臉書網頁擷圖照片可憑（見偵查卷第17 、46至47頁）。又依一般社會通念，「沒看過這麼低能的弟 弟」係指他方智能低下至聞所未聞之程度；「典型小屁孩」 係指他方顢頇任性無知且自以為是，一如幼兒一般；「你是 腦袋有問題還是有洞」係指他方邏輯思考能力或智識程度顯 有欠缺；「去告人的小人、在我眼中永遠就是個卒仔」則指 他方人格卑劣低下且足令說話者永遠鄙夷，堪認被告係故意 以輕蔑、侮辱之負面用語貶損原告，且系爭文字亦足使觀覽 者貶低對原告之社會評價。又被告上開行為，業據刑案法院 認係公然侮辱原告為由，而判處有罪確定乙節，有刑案第一 審判決可稽（見本院卷第10至13頁），且經本院調取刑案全 卷核閱無誤。是原告主張被告故意不法侵害原告之名譽權， 應負侵權行為損害賠償責任等語，自屬有據。
㈡被告固辯稱：伊因遭原告不斷挑釁激怒，始張貼系爭文字， 且伊有精神疾病，受挑釁時會有負面激動反應，故原告不得 請求賠償云云。惟觀諸上載臉書網頁擷圖照片所示兩造間之 對話紀錄內容與時間，可知兩造於被告公開發文前，雖曾先 以傳送私人訊息方式對話，並因其他原因有所齟齬，然原告 並未挑唆被告對原告為公然侮辱行為，且被告亦非於兩造對 話過程中直接對原告本人出言回擊，反係於兩造對話完畢後 ，擷取備妥原僅有兩造得閱覽知悉之前開對話記錄為附件， 另行撰文公開張貼於其個人臉書頁面，使不特定人皆能見聞 ；其於兩造爭執後，已有相當時間、空間可以本諸自由意志 決定是否確要再為此一行為，足見被告以系爭文字辱罵原告 ，乃出於其個人獨立之意思決定，與兩造間之先前爭執並無 相當因果關係，不能認係因原告尋釁所致。又由被告尚知擷 取兩造上開對話紀錄為文章附件等情，可認被告仍有相當之 辨別事理及判斷能力，要無顯與常人不同之處，則無論其有 無精神疾病、情緒是否較易起伏，皆無從以此為由卸責。實 則，被告縱因與原告發生爭執而對原告有所不滿，仍應循合 法正當途徑解決紛爭，不得率為侮辱他人名譽之行為。是被 告所辯前詞，皆無可取。
㈢至被告聲請查明原告是否在法院工作，待證事實為原告係專
以對他人提告方式獲取利益云云。惟原告有無在法院工作一 節，與上開待證事實無必然關連，更無涉被告本件是否應負 侵權行為損害賠償責任之認定，自無調查之必要。四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定有 明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形 及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字 第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。又按民法 第195 條第1 項後段所謂適當之處分，係指該處分在客觀上 足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86年度台 上字第3706號判決意旨參照）；被害人請求法院藉適當處分 以回復其名譽者，法院應在被害人聲明之範圍內，權衡侵害 名譽情節之輕重、當事人身分及行為人之經濟狀況，考察客 觀時間、空間與特定對象之環境、條件，以審判時仍具有必 要性者，方堪許之。查被告所述系爭文字既足以貶損原告之 社會評價，侵害原告之名譽權，堪認原告精神上應受有相當 之痛苦，則原告請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據。 被告雖辯稱：原告未提出診斷證明書證明其精神異常云云， 然非財產上損害係指被害人因人格權受侵害而受有精神上之 痛苦，並不以被害人現實上發生精神異常為要。被告前揭辯 詞，無足憑採。本院審酌原告為大學畢業，曾於高中期間赴 國外參加樂旗隊比賽並獲得名次，現正準備國家考試中，民 國105 、106 年度無所得，名下有汽車1 部等財產；被告為 大學畢業，曾從事餐飲、服飾等服務業，105 年度薪資所得 為24萬1,200 元，106 年度有營利所得1 筆，名下無財產等 節，業據兩造陳明在卷（見本院卷第22、25頁），並有稅務 電子閘門財產所得調件明細表可佐（外放限制閱覽卷），及 被告上開侵害原告名譽之手段、行為次數暨原告所受痛苦等 一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上損害，以3 萬元 為適當，逾此部分之請求，則非有據，而無理由。又被告固 在個人臉書頁面公開張貼文章而以系爭文字辱罵原告，然衡 諸兩造均非公眾人物，依通常經驗法則，難認被告個人臉書 頁面皆會為一般社會大眾所瀏覽閱知，此與在報章雜誌或藉 新聞媒體刊載播送侵害他人名譽言論之情形，顯屬有別，則 原告請求被告應登報道歉，已逾回復名譽所必要，難認為回 復名譽之適當處分，自屬不能准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告3 萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月22日起（送達證書 見附民卷第9 頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 告宣假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。 經核本判決所命被告給付之金額為3 萬元，尚未逾50萬元， 揆諸前揭規定，應依職權命假執行。又被告就原告勝訴部分 陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法亦無不合， 爰酌定相當擔保金額予以准許。至原告其餘假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅 述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 劉雅萍
附表：
┌──┬──────────────┬─────────────┐
│編號│張貼文章時間 │原告主張妨害名譽之內容 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│ 1 │106 年6 、7 月間某時 │「沒看過這麼低能的弟弟」 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│ 2 │106 年8 月15日上午5 時許 │「典型小屁孩」 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│ 3 │106 年8 月15日中午12時43分許│「你是腦袋有問題還是有洞」│
├──┼──────────────┼─────────────┤
│ 4 │106 年9 月1 日下午6 時25分許│「去告人的小人，在我眼中永│
│ │ │遠就是個卒仔」 │
└──┴──────────────┴─────────────┘ 附件：
本人甲○○，針對本人曾經在親自管理之FACEBOOK帳號版面貼文發佈三篇詆毀乙○○先生的不實言論，因非事實亦未經查證，造
成乙○○先生名譽嚴重受損，本人在此謹鄭重提出道歉聲明，並且呈（按：為「承」之誤）諾日後不會再以任何形式散佈、發表致乙○○先生名譽受損之言論及為其他影響其名譽之行為。此致
乙○○先生
公開登報道歉
道歉人：甲○○
中華民國108年當月當日