臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1134號
原 告 鄭博升
法定代理人 鄭金源
兼上一人
訴訟代理人 巫孟娟
被 告 林建志
訴訟代理人 詹璧如律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107 年10月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰壹拾捌元，及自民國一零六年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟柒佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告於訴狀送達後，減縮聲明為被告應給付原告新臺幣（下 同）90萬2147元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即民國106 年8月23日（送達證書見審交附民卷第25頁） 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷 第49頁），並經被告同意，依民事訴訟法第255 條第1 項第 1 款規定，應予准許，合先陳明。
二、原告主張：被告於106 年3 月9 日上午7 時33分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿臺 北市士林區士商路由東往西方向行駛，行經該路段與臺北市 士林區承德路4 段交岔路口欲右轉進入承德路4 段時，本應 注意轉彎車應讓直行車先行，且如進入二以上之車道者，右 轉彎車輛應進入外側車道，竟疏未注意及此，貿然跨越承德 路4 段慢車道並自內側快車道右轉，適伊騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿承德路4 段由南 往北方向行駛至該處，見狀閃避不及，系爭機車前車頭撞擊 系爭自小客車左前保險桿，致伊人車倒地，因而受有雙側下 肢擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。伊得請求被告賠償伊醫療 費用2147元及非財產上損害90萬元，計90萬2147元等情。爰 依侵權行為法則，求為判決㈠被告應給付原告90萬2147元， 及自106年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算
之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告請求之非財產上損害賠償額實屬過高，且其 就本件事故之發生亦與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、原告主張被告於前揭時、地，駕駛系爭自小客車，未依道路 交通安全規則第102 條規定，先進入外側車道，亦未禮讓直 行車，即貿然自內側快車道右轉，致撞及原告騎乘直行之系 爭機車，其因而人車倒地，受有系爭傷害；被告前開駕駛行 為，違反一般駕駛人應具備之注意義務，就系爭車禍之發生 為有過失乙節，為被告所不爭執（見本院卷第51頁) ，且參 以原告以被告前揭行為，致伊受有系爭傷害，涉犯過失傷害 罪嫌為由，提出刑事告訴，經檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑，本院刑事庭以106 年度審交簡字第215 號刑事簡易判決 判處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，緩刑2 年 （下稱刑案）等情，業經本院依職權調取刑案卷宗查閱屬實 （見本院卷第72頁），則被告前開駕駛系爭自小客車肇事之 不法行為，既違反上揭道路交通安全規則，且與原告受有系 爭傷害間，具有相當因果關係，則原告主張被告前開不法之 行為，係屬過失不法侵害原告身體健康之權利，並致其受有 系爭傷害，應對其負侵權行為損害賠償責任，自為可取。五、茲就原告得請求賠償之損害額，論述如下： ㈠、醫療費用：
原告因系爭車禍受有系爭傷害，而先後至臺北榮民總醫 院、臺安醫院、國晉中醫診所接受治療，並購置醫療用 品，計支出必要之醫療費用2147元等情，有卷附診斷證 明書、費用收據及統一發票（見審交附民卷第11、17-1 至19頁）為憑，並為被告所不爭執（見本院卷第51頁） ，核屬因系爭車禍所增加支出之必要費用。是原告請求 被告賠償其醫療費用2147元，即屬有據。
㈡、非財產上損害賠償：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3 號民事判例意旨參照）。
⒉本院審酌被告疏未駛入外側車道即貿然右轉，復未禮 讓直行車先行，造成原告受有雙側下肢擦傷之傷害， 而原告為87年11月27日生（見偵卷第18頁），於系爭 車禍發生當時為近20歲之青少年，活動力正屬旺盛之
齡，然因該傷害致行走不便，且妨礙其就學及與友人 外出交誼，勢必受有相當之精神上痛苦，及原告於系 爭車禍發生當時為學生，106 年度有薪資所得1 萬27 14元，名下則無財產；被告則為大學畢業，106 年度 有股利、利息、租賃所得計7 萬2798元，名下有土地 、房屋、田賦及汽車等財產，財產總額1301萬4044元 等（兩造財產所得資料見本院卷第13至20頁）一切情 狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以15萬元為允 當。
㈢、綜上，原告因系爭車禍所受傷害得請求被告賠償之金額 為15萬2147元（計算式：2147+ 150000＝152147）。六、原告是否與有過失？
㈠、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，為民法第217 條第1 項所明定。旨 在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發 生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任 ，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除 之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之 共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者 ，即屬相當（最高法院103 年度台上字第496 號民事裁 判意旨參照）。
㈡、經查：
⒈按汽車（包含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第3 項定有明文。
⒉經本院勘驗卷附現場監視器錄影光碟所儲存錄影畫面 ，勘驗結果如下（見本院卷第107 頁，承德路4 段南 往北四個車道由最內側到最外側依序標示為第一至第 四車道）：
①時間07：33：04被告車輛出現在畫面右上角，在士 商路口停等欲右轉承德路4 段南往北方向。
②時間07：33：26被告車輛起步，穿過承德路4 段南 往北第四車道。
③時間07：33：31被告車輛在路中暫停，等待機車（ 原告機車前一台）通過，暫停位置在第三、第四車 道線上，尚未超過第四車道。
④時間07：33：32前台機車通過後，被告車輛重新起 步前行。
⑤時間07：33：33原告車輛在畫面右下角出現，此時 被告車輛仍繼續往前行。
⑥時間07：33：34二車發生碰撞，碰撞位置於第二車 道內，接近第一、第二車道線處，尚未超過第二車 道，被告車輛停下時，車頭偏左。
由上可知，被告駕駛之系爭自小客車自士商路口穿越 承德路四段南往北車道約7 秒後，原告騎乘之系爭機 車方出現在監視器拍攝範圍，且被告尚且停下等待前 台機車通過，於再行起步後2 秒始發生本件碰撞，原 告若能確實注意車前狀況，當可發現被告即將轉彎之 行駛動態，並有足夠之反應時間（依交通部運輸研究 所90年4 月24日運安字第900002569 號函揭示，一般 駕駛人反應時間為0.7 至0.8 秒），詎原告仍繼續前 行，致發生系爭車禍，對於損害之發生，亦屬有過失 ；另參以刑案判決亦認原告有未注意車前狀況之情形 ，而以被告過失責任高低作為量刑基準之一（見士調 卷第4 至6 頁），採與本院相同見解；故本院審酌前 開兩造違規情狀，認原告、被告就系爭車禍發生需各 負5 分之1 、5 分之4 之過失責任。
⒊原告既需負擔5 分之1 之過失責任，則原告請求被告 賠償金額15萬2147元適用過失相抵責任分擔後，被告 應賠償原告之金額為12萬1718元（計算式：152147× 4/5 ＝121718，元以下四捨五入）。又，被告於刑案 中已先行賠償原告5 萬元（此為原告所不爭執，並同 意自請求金額中扣除，見本院卷第52頁），是原告得 請求賠償之金額經扣除前述金額後，被告尚應賠償原 告7 萬1718元（計算式：000000-00000＝71718 ）。七、從而，原告依侵權行為法則，訴請被告給付其7 萬1718元， 及自106 年8 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為之請求，即非有 據，應予駁回。又，本判決所命被告給付之金額未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告 假執行，並依被告聲請，宣告其如預供主文第四項所定之擔 保金額，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因其訴 之駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 許碧惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
書記官 吳旻玲